№ 5-0218/2025 УИД 77RS0004-02-2025-003853-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 апреля 2025 г.

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «ВИ Бренд», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.11.2022, юридический адрес: адрес, помещение 20П, сведения о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела отсутствуют,

установил:

17.03.2025 в отношении ООО «ВИ Бренд» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

04.10.2024 в 00 часов 01 минуту по адресу: адрес, помещение 20П, ООО «ВИ Бренд» в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не уведомило в течение трёх рабочих дней территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении 30.09.2024 трудового договора в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленного в письменном виде с гражданином адрес, паспортные данные, с момента допуска работника к работе в качестве швеи в момент проведения проверки по адресу: адрес, с ведома и по поручению ООО «ВИ Бренд», за что по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Учитывая, что правонарушение совершено в адрес, указанное бездействие ООО «ВИ Бренд» квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «ВИ Бренд» генеральный директор общества фио в судебное заседание явился с защитником фио

фио вину общества в совершении административного правонарушения признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

Защитник ООО «ВИ Бренд» - фио в судебное заседание явилась, пояснила, что Общество признает вину, поскольку при оформлении трудовых отношений гражданином адрес допустило разночтение в документах, при этом действовало добросовестно, без противоправного умысла, и самостоятельно устранило все разночтения. Защитник ООО «ВИ Бренд» - фио просила признать административное правонарушение малозначительным, ходатайствовала о приобщении к материалам дела документов с изложением позиции общества.

Законный представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания должным образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, 04.10.2024 в 00 часов 01 минуту по адресу: адрес, помещение 20П, ООО «ВИ Бренд» в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не уведомило в течение трёх рабочих дней территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении 30.09.2024 трудового договора в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленного в письменном виде с гражданином адрес, паспортные данные, с момента допуска работника к работе в качестве швеи в момент проведения проверки по адресу: адрес, с ведома и по поручению ООО «ВИ Бренд», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что правонарушение совершено в адрес, действия ООО «ВИ Бренд» квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес. Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность - наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.

Между тем, как следует из материалов дела, при проведении внеплановой документарной проверки на основании распоряжения № 9/02-98 от 19.02.2025 установлено, что 09.10.2024 по адресу: адрес, сотрудниками Отдела МВД России по адрес выявлен иностранный гражданин адрес, паспортные данные, допущенный к осуществлению трудовой деятельности в качестве швеи, с ведома и по поручению юридического лица ООО «ВИ Бренд», с нарушением срока подачи такого уведомления в течение трёх рабочих дней в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции. В свою очередь Обществом был заключен с гражданином адрес трудовой договор № 4 между ООО «ВИ Бренд» «Работодатель» и гражданином адрес «Работник» от 30.09.2024. Согласно пункту 1.8. договора датой начала работы является 30.09.2024. Обществом по данному договору было подано уведомление № 4670379580 от 03.10.2024 через портал ГОСУСЛУГИ в территориальный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора с гражданкой адрес, но на данное уведомление получен отказ в предоставлении услуги. После получения данного отказа трудовые отношения с фио Обществом незамедлительно прекращены. фио чрез несколько дней обратилась в органы МВД для оформления регистрации по месту пребывания, предоставив по неизвестным для работодателя причинам недействующий трудовой договор от 30.09.2024. После оформления фио регистрации по месту пребывания трудовые отношения были вновь оформлены Обществом, заключен договор № 4С от 10.10.2024 и через портал ГОСУСЛУГИ вновь подано Уведомление № 4690684070 от 10.10.2024 о заключении трудового договора с иностранным гражданином 10.10.2024. В последующем Общество уведомило о расторжении трудового договора гражданином адрес с 12.02.2025. Как следует из представленных материалов дела Обществом было дважды направлено уведомление через портал ГОСУСЛУГИ в территориальный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора с гражданкой адрес В подтверждение позиции к материалам дела приобщены документы, включающие: уведомление о трудовой деятельности мигрантов № 4670379580 от 03.10.2024 в 10:23, статус – отказано в предоставлении услуги, МВД России («В приеме документов отказано. Нет регистрации по месту пребывания у иностранного гражданина») в отношении гражданина фио; уведомление о трудовой деятельности мигрантов № 4690684070 от 10.10.2024 в 17:19, статус – услуга оказана, МВД России - уведомление принято в отношении гражданина фио, сведения о работодателе ООО «ВИ Бренд», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата заключения договора 09.10.2024; уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином (лицом без гражданства) № 5146832333, дата расторжения трудового договора с гражданином адрес фио 12.02.2025.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении от 17.03.2025, а также акта документарной проверки от 19.02.2025 Обществом были устранены разночтения в документах, дважды подавалось уведомление о трудоустройстве иностранного гражданина, заключался трудовой договор с работником.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ООО «ВИ Бренд» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, суд,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ВИ Бренд» на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ООО «ВИ Бренд» устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Судья А.А. Ларин