Дело № 2-5988/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-003708-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Шароновой А.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждой, о взыскании ущерба в виде расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 60000 рублей, в пользу ФИО2 - 30000 рублей, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка ... по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от ... истцы признаны невиновными и оправданы по предъявленному частным обвинителем ФИО4 обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Указанный приговор вступил в законную силу. В 2002 году действиями ответчика, а именно, необоснованным обвинением в совершении преступления, предусмотренного статьей 128.1 УК РФ и привлечением к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО2 был причинен материальный ущерб и моральный вред. Действиями ответчика истцам причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя в общем размере ... рублей. Судебные разбирательства вынудили ФИО1 в феврале ... уволиться с работы. Необоснованное обвинение со стороны ФИО4 и привлечение к уголовной ответственности отрицательно отразились на состоянии здоровья ФИО1, резко обострились хронические заболевания: гипертоническая болезнь, сахарный диабет, артроз плечевых и коленных составов. Произошла сильная деформация позвоночника, что привело к использованию ФИО1 специальной трости при ходьбе. ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в сильных волнениях и психологических (психических) переживаниях (психотравма), повлекших за собой частые головные боли, бессонницу, повышение артериального давления, учащенное сердцебиение, что привело к ухудшению зрения. Следствием нахождения ФИО1 в состоянии постоянного эмоционального стресса и внутреннего психологического дискомфорта явилось возникновение кожного заболевания – нейродермита. Помимо этого был нарушен привычный образ жизни и снижено качество ее жизни. В настоящее время ФИО1 нуждается в длительном лечении и денежных средствах для поддержания здоровья. В результате действий ФИО4 ФИО2 был причинен моральный вред в виде нравственных и эмоциональных страданий, переживаний в связи с привлечением к необоснованной уголовной ответственности, а также наступили негативные для нее последствия: нанесен урон ее деловой репутации и причинены убытки в виде недополученной заработной платы. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в 500000 рублей в пользу каждой.

Определением от ... производство по делу в части требований о возмещении ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката прекращено.

Истцы ФИО1, ФИО2 и представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в представленном возражении исковые требования не признал, указав, что истцами не представлено достаточной совокупности доказательств виновного нарушения их личных неимущественных прав ответчиком, причинение им нравственных страданий, правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику отсутствуют.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. п. 1 и 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного, но и по делам частного обвинения.

Таким образом, частный обвинитель также несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда за необоснованное обращение в суд о возбуждении уголовного дела. Принимаются во внимание и продолжительность уголовного преследования, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаем, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно части 2 статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный моральный вред в денежном выражении определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, п. 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в судебный участок ... по Набережночелнинскому судебному району Республики Татарстан обратился ФИО4 с заявлением частного обвинения ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате судебного следствия мировым судьей установлено, что ... примерно в 17 часов в здании Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан при рассмотрении гражданского дела ... по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 суду ФИО2 были даны заведомо ложные сведения о том, что о его существовании она узнала только в день похорон, никакого участия ни в жизни отца, ни в его похоронах он не принимал, материальной помощи не оказывал, на похороны не приезжал, а ФИО1 суду были даны заведомо ложные сведения о том, что он никакого участия в похоронах не принимал, материальной помощи не оказывал.

Приговором мирового судьи судебного участка ... по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от ..., оставленным без изменения апелляционным постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., постановлением суда кассационной инстанции Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ..., ФИО1 и ФИО2 признаны невиновными по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправданы на основании п. 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1059-О частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо о наличия его вины.

Учитывая особенности производства по уголовным делам частного обвинения, предусмотренные ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положения, регулирующие реабилитацию в уголовном судопроизводстве (ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.10.2011 N 22-П, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении истцов к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано противоправным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства, предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения; требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд находит, что при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше постановлении от 17.10.2011 N 22-П, необходимость обеспечения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участником уголовного процесса от злоупотреблений своим право со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 02.07.2013 N 1059-О, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

С учетом приведенных выше норм права и обстоятельств рассмотрения в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела по частному обвинению, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований истцов к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненных в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности частным обвинением, поскольку ФИО4, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении истцов, не смог доказать причастность истцов к клевете, о чем свидетельствовала совокупность исследованных мировым судьей доказательств, установившим фактические обстоятельства дела, и пришедшем к выводу о непричастности истцов к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем вынесен оправдательный приговор ... на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестном заблуждении имевшем место в его действиях, ФИО4 не представлено.

Суд полагает возможным согласиться с доводами истцов о том, что в результате возбуждения уголовного дела в отношении истцов, им был причинен вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с переживаниями в связи с возбуждением уголовного дела и его судебным разбирательством, необходимости доказывать свою невиновность. Кроме того, что, безусловно участие в судебных заседаниях в качестве подсудимых на протяжении длительного периода времени по день вынесения оправдательного приговора, не могло не причинить ФИО1 и ФИО2 нравственные страдания, выразившиеся в переживании истцами в этой связи негативных эмоций.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумной достаточности и справедливости, а также принимается во внимание материальное положение как истцов, так и ответчика.

Следовательно, разумным и справедливым размером, по мнению суда, является денежная компенсация морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО2 ...) компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Карамов И.Д.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.