Дело № 11-49/2023 УИД 76MS0019-01-2022-001346-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Накленовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА о возвращении заявления Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 пени в связи с нарушением сроков внесения арендной платы,

установил:

Департамент муниципального имущества Администрации Надымского района обратился к мировому судье судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля с заявлением на выдачу судебного приказа на взыскание с ФИО1 в пользу истца задолженности, образовавшейся по договору аренды муниципального недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Н от ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженности по пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 21 669,82 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА заявление Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа о выдаче судебного приказа о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы с ФИО1, возвращено заявителю.

ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА Департаментом муниципального имущества Администрации Надымского района подана частная жалоба на указанное определение и.о. мирового судьи, в которой заявитель просит определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского района г. Ярославля от ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА отменить полностью и разрешить вопрос по существу, мотивируя свои требования тем, что при обращении к мировому судье в заявлении о выдаче судебного приказа было установлено, что должник с ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что было подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРИП, соответственно с ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА заявление Департамента подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции. При установленных обстоятельствах, учитывая, что ни арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающим из договоров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, у мирового судьи не имелось оснований для вывода, о том, что настоящее дело подсудно арбитражному суду.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Принимая решение о возвращении заявления Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района о выдаче судебного приказа о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы с ФИО1, и.о. мировой судья исходил из положений ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, и указал, что требования Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа предъявлены к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в связи с неисполнением обязательств по договору аренды муниципального недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Н от ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному в целях размещения в арендуемых нежилых помещениях магазина музыкальных инструментов, то есть в связи с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, поэтому заявление Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 пени в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, подсудно Арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА Департаментом муниципального имущества Администрации Надымского района было подано заявление на выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по пени в связи см нарушением сроков внесения арендной платы по договору аренды муниципального недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Н от ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» и ИП ФИО1

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ФИО1 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Следовательно, на момент подачи заявления Департаментом муниципального имущества Администрации Надымского района на выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, индивидуальным предпринимателем ФИО3 не являлась.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к неверному выводу о возврате заявления Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района на выдаче судебного приказа на взыскание пени за просрочку внесения арендной платы с ФИО1, поскольку на момент подачи заявления на выдачу судебного приказа, ФИО1 индивидуальным предпринимателем не являлась, предпринимательскую деятель6ность не осуществляла. Доказательств иного суду не преджставлено.

Следовательно, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежит отмене, а заявление Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 пени в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, направлению мировому судье для решения вопроса о принятии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335, ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА о возвращении заявления Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 пени в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, удовлетворить, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА, отменить. Направить материал по заявлению Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 пени в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, мировому судье судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля для решения вопроса о принятии.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Лисютина