Апелляционное определение по делу № 11-186/2023 от 29.08.2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Мухиной И.Г.,

При секретаре Краевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 29.08.2023 частную жалобу Д. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 12.05.2023 о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ

12.05.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района города Новокузнецка постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления Д. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Новокузнецка от 06.05.2022 по заявлению ООО «Айсберг» о взыскании задолженности с Д. по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., госпошлины 1 005 руб.

Д. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Новокузнецка об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении частной жалобы следует отказать, определение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В судебном заседании установлено следующее.

ООО «Айсберг» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности с Д.

06.05.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Новокузнецка по делу № вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Д. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО КБ «УБРиР», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., госпошлины 1 005 руб., который вступил в законную силу и направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела.

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №

27.02.2023 мировому судье поступили возражения Д. на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от 27.02.2023 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

03.05.2023 Д. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с ООО «Айсберг» в пользу Д.

Д. просит определение отменить, т.к. считает его незаконным, поскольку исковое заявление, с которым ООО «Айсберг» обратилось в суд (дело №) Д. не поступало.

ООО «Айсберг» не представило возражения на частную жалобу.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, поскольку верно установлено, что ООО «Айсберг» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору №

Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного приказа, суд учитывает, что отмена судебного приказа, приведенного в исполнение, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска. Поворот исполнения судебного приказа возможен в том случае, если взыскатель после отмены судебного приказа не обратился с требованиями в исковом порядке.

Так, в силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

В соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом в соответствии со статьей 129 ГПК РФ основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

В силу разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, поскольку верно установлено, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа, взыскатель обратился в суд с исковым заявлением. Сведения о возбуждении гражданского дела по иску ООО «Айсберг» к Д. о взыскании задолженности имеются в материалах дела, гражданское дело № принято к производству суда 13.04.2023, т.е. до подачи заявления Д. о повороте исполнения решения суда. При этом, изменение исковых требований при подаче иска также не является основанием для отмены обжалуемого определения об отказе в повороте исполнения судебного приказа, поскольку данное право истца закреплено процессуальным законодательством, истец определяет самостоятельно за какой период взыскивает задолженность с учетом срока исковой давности, поскольку данные требования не являются бесспорными.

На настоящий момент исковое заявление ООО «Айсберг» не рассмотрено по существу, по ходатайству Д. определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 07.08.2023 передано по подсудности в Томский районный суд Томской области.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для осуществления поворота исполнения решения суда и взыскании денежных средств в пользу Д. не имеется.

Указанные заявителем доводы о не получении копии иска не являются основанием, влекущим отмену определения, частная жалоба иных доводов не содержит.

Руководствуясь статьями 331 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 12.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления Д. о повороте исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) И.Г.Мухина

Копия верна. Судья: И.Г.Мухина