№ 2-3748/2022
26RS0002-01-2022-005484-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Романенко Ю.С.,
при секретаре Поповой С.А.,
с участием
представителя истца ФИО1 – Сергушина М.Д., действующего на основании доверенности и по ордеру,
представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю – ФИО3, действующей на основании доверенности,
старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лаптевой Е.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 <номер обезличен> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что 24.12.2016 старшим следователем следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по Промышленному району г.Ставрополя возбуждено уголовное дело № <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти ФИО4 27.12.2016 данное уголовное дело передано по подследственности в Ставропольский межрайонный следственный отдел СУ Следственного комитета России по Ставропольскому краю. 22.02.2018 по данному уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в тот же день он допрошен по делу в качестве подозреваемого. С указанного времени рассчитывается срок уголовного преследования ФИО1 и срок действия в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 04.03.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. 19.03.2018 после выполнения требований ст. 216-217 УПК РФ по делу составлено обвинительное заключение и направлено с делом в прокуратуру Октябрьского района г. Ставрополя. 02.04.2018 уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного расследования. 24.01.2019 ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. 11.02.2019 после выполнения требований ст.216-217 УПК РФ по делу составлено обвинительное заключение и направлено с делом прокурору Октябрьского района г.Ставрополь. 22.02.2019 уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного расследования. 26.03.2019 ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. 11.04.2019 после выполнения требований ст.216-217 УПК РФ по делу составлено обвинительное заключение и направлено с делом в прокурору Октябрьского района г.Ставрополя. Прокурором данное обвинительное заключение утверждено и вместе с уголовным делом направлено в Октябрьский районный суд г.Ставрополя для рассмотрения по существу. По ходатайству защиты в суде была назначена и проведена в Российском центре судебной экспертизы (г.Москва) повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. 23.03.2022 после длительного судебного рассмотрения Октябрьским районным судом г.Ставрополь (судья Мкртычян А.С.) вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по ч.2 ст. 109 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Разъяснено право на реабилитацию. 27.05.2022 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. С указанной даты окончилось уголовное преследование ФИО1 и действие в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. С 22.02.2018 по 27.05.2022 указанный срок составил 4 года 3 месяца 5 дней. За период расследования по делу было назначено и проведено большое количество судебно-медицинских экспертиз, но все постановления о их назначении и все заключения экспертов были предъявлены ФИО1 и его защитнику с нарушением требований ст. 198 УПК РФ и во всех ходатайствах защитника о проведении повторной экспертизы в РЦСЭ в г.Москва на стадии следствия систематически отказывалось. Вместе с тем, именно такая экспертиза в РЦСЭ г.Москва назначенная и проведенная в Октябрьском суде г.Ставрополя при рассмотрении дела по существу явилась основанием отказа государственного обвинителя от обвинения и прекращения дела в суде на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.22.02.2018 (через полтора года после назначения) подозреваемый ФИО1 и его защитник - адвокат Сергушин М.Д. ознакомлены с постановлением о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 15.11.2016. Сразу в протоколе заявлено ходатайство о нарушении требований ст. 198 УПК РФ и назначении повторной экспертизы в другое учреждение - в РЦСЭ г.Москва. 22.02.2018 в удовлетворении данного ходатайства защитника следователем полностью отказано. 22.02.2018 (через полтора года после назначения) подозреваемый ФИО1 и его защитник - адвокат Сергушин М.Д. ознакомлены с заключением № 54 от 31.01.2017 комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Сразу в протоколе заявлено ходатайство о нарушении требований ст. 198 УПК РФ и назначении повторной экспертизы в другое учреждение - в РЦСЭ г.Москва. 22.02.2018 в удовлетворении данного ходатайства защитника следователем полностью отказано. 22.02.2018 (через год после назначения) подозреваемый ФИО1 и его защитник - адвокат Сергушин М.Д. ознакомлены с постановлением о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 02.03.2017. Сразу в протоколе заявлено ходатайство о нарушении требований ст. 198 УПК РФ и назначении повторной экспертизы в другое учреждение - в РЦСЭ г.Москва. 22.02.2018 в удовлетворении данного ходатайства защитника следователем полностью отказано. 22.02.2018 (через год после назначения) подозреваемый ФИО1 и его защитник - адвокат Сергушин М.Д. ознакомлены с заключением № 139/2017 от 24.08.2017 комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Сразу в протоколе заявлено ходатайство о нарушении требований ст. 198 УПК РФ и назначении повторной экспертизы в другое учреждение - в РЦСЭ г.Москва. 22.02.2018 в удовлетворении данного ходатайства защитника следователем полностью отказано. 22.02.2018 (через полгода после допроса эксперта) подозреваемый ФИО1 и его защитник - адвокат Сергушин М.Д. ознакомлены с протоколом допроса эксперта Гарь- куша Н.А. от 25.09.2017. Сразу в протоколе заявлено ходатайство о нарушении требований ст. 198 УПК РФ и назначении повторной экспертизы в другое учреждение - в РЦСЭ г.Москва. 22.02.2018 в удовлетворении данного ходатайства защитника следователем полностью отказано. 22.02.2018(через полгода после допроса эксперта) подозреваемый ФИО1 и его защитник - адвокат Сергушин М.Д. ознакомлены с протоколом допроса эксперта ФИО8 от 04.10.2017. Сразу в протоколе заявлено ходатайство о нарушении требований ст. 198 УПК РФ и назначении повторной экспертизы в другое учреждение - в РЦСЭ г.Москва. 22.02.2018 в удовлетворении данного ходатайства защитника следователем полностью отказано. 04.03.2018 (через полгода после назначения) подозреваемый ФИО1 и его защитник - адвокат Сергушин М.Д. ознакомлены с постановлением о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 12.10.2017. Сразу в протоколе заявлено ходатайство о нарушении требований ст. 198 УПК РФ и назначении повторной экспертизы в другое учреждение - в РЦСЭ г.Москва. 04.03.2018 в удовлетворении данного ходатайства защитника следователем полностью отказано. 04.03.2018 (через полгода после назначения) подозреваемый ФИО1 и его защитник - адвокат Сергушин М.Д. ознакомлены с сообщением о невозможности проведения судебно-медицинской экспертизы № 6228 от 17.10.2017. Сразу в протоколе заявлено ходатайство о нарушении требований ст. 198 УПК РФ и назначении повторной экспертизы в другое учреждение - в РЦСЭ г.Москва. 04.03.2018 в удовлетворении данного ходатайства защитника следователем полностью отказано. 22.02.2018 (через полгода после назначения) подозреваемый ФИО1 и его защитник - адвокат Сергушин М.Д. ознакомлены с постановлением о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 23.10.2017. Сразу в протоколе заявлено ходатайство о нарушении требований ст. 198 УПК РФ и назначении повторной экспертизы в другое учреждение - в РЦСЭ г.Москва. 22.02.2018 в удовлетворении данного ходатайства защитника следователем полностью отказано. 22.02.2018 (через полгода после назначения) подозреваемый ФИО1 и его защитник - адвокат Сергушин М.Д. ознакомлены с заключением № 563/136/2017 от 20.12.2017 комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Сразу в протоколе заявлено ходатайство о нарушении требований ст. 198 УПК РФ и назначении повторной экспертизы в другое учреждение - в РЦСЭ г.Москва. 22.02.2018 подозреваемый ФИО1 и его защитник - адвокат Сергушин М.Д. ознакомлены с протоколом допроса эксперта ФИО9 от 18.02.2018. Сразу в протоколе заявлено ходатайство о нарушении требований ст. 198 УПК РФ и назначении повторной экспертизы в другое учреждение - в РЦСЭ г.Москва. 22.02.2018 в удовлетворении данного ходатайства защитника следователем полностью отказано. 22.02.2018 подозреваемый ФИО1 и его защитник - адвокат Сергушин М.Д. ознакомлены с протоколом допроса эксперта ФИО9 от 20.02.2018. Сразу в протоколе заявлено ходатайство о нарушении требований ст. 198 УПК РФ и назначении повторной экспертизы в другое учреждение - в РЦСЭ г.Москва. 22.02.2018 удовлетворении данного ходатайства защитника следователем полностью отказано. 04.03.2018 подозреваемый ФИО1 и его защитник - адвокат Сергушин М.Д. ознакомлены с протоколом допроса эксперта ФИО9 от 01.03.2018. Сразу в протоколе заявлено ходатайство о нарушении требований ст. 198 УПК РФ и назначении повторной экспертизы в другое упреждение - в РЦСЭ г.Москва. 04.03.2018 в удовлетворении данного ходатайства защитника следователем полностью отказано. За период уголовного преследования ФИО1 заболел сахарным диабетом 2 типа на инсулинотерапии на фоне постоянных четырехлетних стрессов, что подтверждается медицинскими документами: выписка из медицинской карты стационарного больного № 8528 за период 03.04.2020 - 12.04.2020; заключение эндокринолога Ставропольского ККДЦ от 25.09.2020; выписка из медицинской карты стационарного больного № 4248 за период 12.03.2021 -24.03.2021; выписка из медицинской карты стационарного больного № 5404 за период 31.03.2022 - 11.04.2022. В основу обвинения четырем лицам было положено заключение № 563/136/2017 от 20.12.2017, согласно которому полное отсутствие обследования и лечения основной патологии, в период с 15.07.2016 по 22.07.2016 врачом-психиатром ФИО6, адекватного обследования и соответственно отсутствие своевременного и правильного оказания врачами-хирургами ФИО5 22.07.2016, ФИО1 23.07.2016 и ФИО7 24.07.2016 медицинской помощи, а также лечения основного заболевания желудочно- кишечного тракта, воспалительно-некротического характера с преимущественным поражением тонкого кишечника, в виде множественных очагов перфораций (на участке тонкого кишечника протяженностью до 90 см), осложнившегося развитием гнойного перитонита (воспаление листков брюшины) со скоплением 1000 мл гнойного выпота и сепсиса (гнойное заражение крови), находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4, расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью в соответствии с п. 6.2.7, п. 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, и повлекли за собой смерть ФИО4, которая наступила 30.07.2016 в 09 часов 35 минут в ГБУЗ СК «ГКБ № 2» г. Ставрополя, расположенного по адресу: <...>. Следует отметить, что на досудебной стадии производства по делу были также проведены комиссионные судебно-медицинские экспертизы № 54 от 31.01.2017, № 139/2017 от 24.08.2017, № 563/136/2017 от 20.12.2017, № 635 от 25.09.2018, № 813 от 12.12.2018 в БСМЭ Минздрава Ставропольского края и БСМЭ Минздрава Краснодарского края. Выводы указанных экспертиз по одним и тем же вопросам противоречили друг другу, в связи, с чем Октябрьским районным судом г. Ставрополя при рассмотрении уголовного дела № 137160100264 назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ФБГУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России. Согласно заключению ФБГУ «РЦСМЭ» Минздрава России № 215/20 от 31.01.2022 причиной смерти ФИО4 явилась неокклюзивная мезентериальная ишемия тонкой кишки вследствие острого нарушения мезентериального кровообращения на уровне микрогемоциркуляции желудочно-кишечного тракта с тромбозом сосудов микрогемоциркуляции, осложнившиеся острыми язвами и эрозиями желудка, с очаговым некрозом стенки желудка, тотальным некрозом стенки тощей кишки с перфорацией стенки, с развитием распространенного фиброзно-гнойного перитонита, очаговой серозно-гнойной бронхопневмонии, полиорганной недостаточности, ДВС - синдрома, сепсиса при наличии сопутствующего психического расстройства в виде депрессивного эпизода умеренной степени тяжести с соматическими симптомами. Указанное заболевание ФИО4 являлось крайне тяжелым, необратимым, с крайне неблагоприятным прогнозом, приведшим к летальному исходу. Систематическое невыполнение ФИО4 и ее родственниками рекомендаций врачей на различных этапах оказаний ей консультативной и медицинской помощи, а также неоднократные несвоевременные обращения за медицинской помощью, затруднило своевременную диагностику имевшегося у нее заболевания желудочно-кишечного тракта и сопутствующего психического расстройства и не позволило начать своевременное лечение, что привело к развитию необратимых осложнений и наступлению смерти ФИО4 При рассмотрении уголовного дела Октябрьским районным судом г. Ставрополя после исследования представленных сторонами доказательств, допросов подсудимых, потерпевших, свидетелей государственным обвинителем заявлен отказ от обвинения в отношении всех подсудимых, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Суд оценил заявленный отказ государственного обвинителя как мотивированный, основанный на результатах исследования значимых для этого обстоятельствах дела, заявленный с согласия утвердившего обвинительное заключение прокурора. Следует отметить, что уголовное преследование было связано с профессиональной деятельностью ФИО1, в обвинительном заключении приведены подробные сведения об образовании и профессиональной квалификации истца, положения должностной инструкции, которыми он руководствовался, оказывая медицинскую помощь ФИО4 В качестве свидетелей по уголовному делу допрошены работники и главный врач ГБУЗ СК ГКБ № 2 г.Ставрополь. Таким образом, уголовное преследование, связанное с распространением не соответствующих действительности сведений о недостаточных профессиональных качествах истца, причиняло ему моральные страдания, ставило под сомнение его компетентность как специалиста в области хирургии. При таких обстоятельствах уголовное преследование затронуло профессиональную репутацию истца, отразилось на его возможности оказывать врачебную помощь. Учитывая, что истец всегда осуществлял трудовую деятельность только с использованием профессиональной квалификации врача, уголовное преследование существенно отразилось на его возможности реализовать трудовые права. В настоящее время, несмотря на то, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено отсутствие в действиях истца состава инкриминируемого ему по уголовному делу № 137160100264 деяния, извинения истцу в установленном законом порядке не принесены. Кроме того, до настоящего времени в общем доступе в сети Интернет размещены статьи, содержащие информацию о возбужденном в отношении истца уголовном деле с указанием его фамилии, места работы, профессиональной квалификации, а также подробные обстоятельства оказания медицинской помощи пациентке ФИО4 Такая информация содержится в опубликованной 05.03.2019 статье ФИО10 «Похудевшая до смерти» на общественно-политическом информационном портале Ставропольского края «Ставропольские ведомости» (является печатным СМИ, номер регистрации ПИ № ТУ 26 - 00590, дата регистрации 07.10.2015), а также в открытом письме потерпевшего ФИО11, опубликованном в номере 44 (839) от 5 - 12 ноября 2018 года интернет версии Открытой газеты под названием «Привез дочь спасать к врачам. Оказалось - на погибель». Истец считает, что при изложенных выше обстоятельствах осуществления уголовного преследования в течение длительного времени, а также при отсутствии надлежащей законной своевременной оценки со стороны следственного органа и надзирающего прокурора свидетельствующих в пользу невиновности истца доказательств по уголовному делу, истцу причинен существенный моральный вред, подлежащий компенсации в размере 4 000 000 рублей. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием за период 4 года 3 месяца и 5 дней и связанного с развившимся сахарным диабетом по второму типу с инсулинозависимостью в размере 4 000 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – Сергушин М.Д., действующий на основании доверенности и по ордеру, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения, в которых указано, что доказательств находящиеся в непосредственной причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и незаконным уголовным преследованием истцом не представлено. Указанная истцом сумма возмещения морального вреда в размере 4 000 000 рублей не может быть признана разумной и справедливой с учетом обстоятельств дела и приведенных ответчиком возражений. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения, в которых указано, что истцом не было представлено суду каких-либо достоверных доказательств того, что он переживал в ходе предварительного следствия, испытывал нравственные страдания и т.д. Факт причинения ему морального вреда ничем не подтвержден. Данные его утверждения являются голословными, отсутствуют доказательства того, что глубина перенесенных истцом переживаний невосполнима и отрицательно отразилась на его психике, здоровье и возможности реализовывать свои трудовые права именно в связи с расследованием уголовного дела следователями Следственного комитета Российской Федерации. В ходе предварительного следствия, фактов несоблюдения Конституции Российской Федерации в отношении ФИО1 следователем допущено не было. Совершение истцом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 209 УК РФ, по которому ему предъявлено обвинение, было подтверждено полученными в ходе предварительного следствия доказательствами. Кроме того, в период предварительного следствия ФИО1 не был ограничен в перемещении, общении с родственниками, подтвержденным каким-либо ограничениям т.д. Нанесенный, по словам истца, вред его деловой репутации, причиненные ему унижения и страдания, являются только словами, поскольку органами предварительного следствия какая-либо информация о возбуждении и расследовании уголовного дела не распространялась. Кроме того, истцом указано, что уголовное преследование в отношении него длилось 4 года 3 месяца и 5 дней, при этом срок предварительного следствия по уголовному делу составил 17 месяцев 23 суток, и продление сроков было обусловлено проведением большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления. Фактов волокиты по данному уголовному делу допущено не было. Предварительное следствие по уголовному делу в отношении истца осуществлялось объективно и всесторонне, по его результатам было принято законное и обоснованное решение, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия допущено не было. Какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности, при производстве предварительного следствия по уголовному делу № <номер обезличен> действиях сотрудников Ставропольского межрайонного следственного отдела, не установлено. Необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения. Таким образом, факт причинения истцу в результате незаконного уголовного преследования морального вреда не доказан, что в совокупности с вышеизложенным является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.
Старший помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лаптева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала, что право о возмещении морального вреда закреплено за истцом. Полагала, что сумма компенсации морального вреда должна соответствовать принципам разумности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии с положениями ч. 1, 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.
В судебном заседании установлено, что 24.12.2016 старшим следователем следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по Промышленному району г.Ставрополя возбуждено уголовное дело № <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти ФИО4, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (Т.1 л.д. 64).
27.12.2016 уголовное дело № <номер обезличен> передано по подследственности в Ставропольский межрайонный следственный отдел СУ Следственного комитета России по Ставропольскому краю, что подтверждается постановлением о передаче уголовного дела по подследственности (Т.1 л.д. 69).
22.02.2018 по уголовному делу № <номер обезличен> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается постановлением об избрании меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащим поведении (Т.1 л.д. 89-90).
22.02.2018 истец был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № 137160100264, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого (Т.1 л.д. 92-95).
04.03.2018 истец признан обвиняемым по уголовному делу № <номер обезличен> что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого (Т.1 л.д. 98-100).
Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.03.2022 прекращено уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Суд
постановил:
Меру пресечения в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, оттенить.
Признать за ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО7 право на реабилитацию.
Разъяснить ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО7, что право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, осуществляемое в порядке обращения с требованием о овзмещенеии имущественного вреда в суд, вынесший постановление о прекращении уголовного дела, или в суд по месту их жительства, и право на компенсацию морального вреда в денежном выражении, осуществляемое в порядке гражданского судопроизводства (Т. 1 л.д. 55-58).
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 27.05.2022 апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.03.2022 –оставлено без изменения, апелляционные жалобы потерпевших без удовлетворения (Т.1 л.д. 59-63).
Истец, при обращении в суд, ссылается на то, что уголовное преследование в отношении него длилось 4 года 3 месяца 5 дней. За период уголовного преследования заболел сахарным диабетом 2 типа, до настоящего времени в общем доступе в сети интернет размещены статьи, содержащие информацию о возбужденном в отношении его уголовном деле.
Согласно ч.34 ст. 5 УПК РФ, реабилитацией является порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Статьей 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст.20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.
Согласно ст. 212 УПК РФ в случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса, следователь или прокурор принимает предусмотренные главой 18 настоящего Кодекса меры по реабилитации лица.
Судом установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.03.2022 уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи отказом государственного обвинителя от обвинения, признано право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133-138 УПК РФ.
Как следует из ч. 2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 158 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ, а также ст. 1070, 1071 ГК РФ обязанности по возмещению морального вреда в порядке реабилитации возлагаются на Министерство финансов РФ.
В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В статьях 1069, 1070 ГК РФ устанавливаются правила, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
К основаниям компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда ст.1100 ГК РФ относит следующие: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.
Способ и размер компенсации морального вреда устанавливаются согласно ст. 1101 ГК РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как судом установлено, что 24.12.2016 старшим следователем следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по Промышленному району г.Ставрополя возбуждено уголовное дело № <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти ФИО4, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (Т.1 л.д. 64).
27.12.2016 уголовное дело № <номер обезличен> передано по подследственности в Ставропольский межрайонный следственный отдел СУ Следственного комитета России по Ставропольскому краю, что подтверждается постановлением о передаче уголовного дела по подследственности (Т.1 л.д. 69).
22.02.2018 по уголовному делу № <номер обезличен> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается постановлением об избрании меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащим поведении (Т.1 л.д. 89-90).
22.02.2018 истец был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № <номер обезличен>, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого (Т.1 л.д. 92-95).
04.03.2018 истец признан обвиняемым по уголовному делу № <номер обезличен>, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого (Т.1 л.д. 98-100).
23.03.2022 Октябрьским районным судом г. Ставрополя вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1. ФИО5, ФИО6, ФИО7 по ч. 2 ст. 109 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
27.05.2022 апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.03.2022 –оставлено без изменения, апелляционные жалобы потерпевших без удовлетворения.
Истец указывает, что уголовное преследование по ч. 2 ст. 109 УК РФ усугубило, ухудшило его состояние здоровье, в обоснование своих доводов представляет следующие доказательства: выписку из медицинской карты стационарного больного № 8528 за период 03.04.2020 - 12.04.2020; заключение эндокринолога Ставропольского ККДЦ от 25.09.2020; выписку из медицинской карты стационарного больного № 4248 за период 12.03.2021-24.03.2021; выписку из медицинской карты стационарного больного № 5404 за период 31.03.2022 - 11.04.2022, вследствие чего истцу поставлен диагноз: сахарный диабет 2 типа.
Доказательств распространения сведений в средствах массовой информации, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, информацию о возбуждении в отношении истца уголовного дела в средствах массовой информации, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, исходя из характера нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, продолжительности уголовного преследования, продолжительность и вид избранной меры пресечения, количества проводимых в отношении истца следственных действий, категории преступления, в котором истец обвинялся, данных о личности истца, степени и характера нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, суд находит размер компенсации морального вреда в общей сумме 4 000 000 рублей существенно завышенным, и полагает необходимым, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определить ко взысканию в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 <номер обезличен> к Министерству финансов Российской Федерации – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <номер обезличен> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 <номер обезличен> к Министерству финансов Российской Федерации сверх указанных сумм, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 17.10.2022.
Судья Ю.С. Романенко