Олонецкий районный суд Республики Карелия
10RS0010-01-2025-000659-08
https://olonecky.kar.sudrf.ru
УИД 10RS0010-01-2025-000659-08
Дело № 2-486/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 ноября 2025 года г. Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательст-вующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. в социальной сети «ВКонтакте» в общедоступной группе ....» ответчиком размещены сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно то, что истец «....», ..... Кроме того, ответчик в отсутствие согласия истца выложила фотографию, на которой изображена истец. Полагая действия ответчика незаконными и ссылаясь на причинение в связи с такими действиями нравственных страданий, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель-ных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВКонтакте».
В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в связи с раз-мещенными ответчиками сведениями и фотографией ей причинены моральные стредания, поскольку размещенные сведения и фотография, по ее мнению, являются оскорбительными. .....
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требо-ваниями не согласилась и указала, что действительно выложила в социальной сети «ВКонтакте» в общедоступной группе ....» две фотографии и написала «пост», о котором говорит истец. Между тем фотографии были ею выложены к ранее написанному «посту» про ярмарку, так как фотографии были сделаны на ярмарках во время работы истца и ответчика в совхозе. В свою очередь ее «пост» со словом ....» не подразумевал тот смысл, о котором говорит истец, при этом каких-либо достоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца, она не раз-мещала.
Третье лицо ООО «ВКонтакте», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по существу заявленных требований не представило.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 150 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание судов на то, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Таким образом, реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации. В то же время право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать обсуждение в средствах массовой информации вопросов профессиональной деятельности отдельных граждан, представляющей общественный интерес.
В п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действи-тельности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросо-вестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринима-тельской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 данного постановления).
Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании ст. 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (п. 1 ст. 152 ГК РФ).
При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абз. 4 ст. 1100 ГК РФ).
Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соот-ветствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распростра-нением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу ст. 150, 151 ГК РФ.
При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причи-ненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).
Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что хх.хх.хх г. в .... мин. в социальной сети «ВКонтакте» в общедоступной группе ....» под информацией о назначении на должность директора музея .... ответчиком ФИО2 оставлен следующий комментарий (на момент рассмотрения судом дела удален): «....
Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что хх.хх.хх г. в .... мин. в социальной сети «ВКонтакте» в общедоступной группе ....» под размещенной информацией о руководителе КФХ ФИО8 и участии в сельскохозяйственных ярмарках в .... ответчиком ФИО2 размещена фотография (на момент рассмотрения судом дела удалена), на которой изображена, в том числе, истец ФИО1
Кроме того, истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела утверждала и это подтвердила ответчик ФИО2, хх.хх.хх г. ответчиком ФИО2 была размещена в социальной сети «ВКонтакте» в общедоступной группе .... фотография (на момент рассмотрения судом дела удалена), на которой изображена, в том числе, истец ФИО1 с ....
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, истец ФИО1 указала, что фотографии размещены ответчиком ФИО2 без ее разрешения, при этом размещение фотографии, на которой истец находится рядом с ....», ..... Кроме того, комментарий ответчика ФИО2 со словом ....» .....
В свою очередь ответчик ФИО2, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, пояснила суду, что ранее работала вместе с истцом ФИО1 в ....», откуда уволена хх.хх.хх г. по собственному желанию.
Указанное обстоятельство подтверждается представленной ФИО2 трудовой книжкой, копия которой имеется в материалах дела, истцом ФИО1 не оспаривалось.
В этой связи ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» в общедоступной группе ....» действительно разместила две фотографии, на которых изображена, помимо иных лиц, истец ФИО1, однако фотографии размещены к информации о руководителе КФХ ФИО8 и участии в сельскохозяйственных ярмарках в ...., фотографии были сделаны в период работы истца и ответчика в совхозе, когда совхоз активно участвовал в сельскохозяйственных ярмарках, на фотографиях запечатлены мероприятия совхоза, приуроченные к таким ярмаркам.
Истец ФИО1 изложенные ответчиком ФИО2 факты происхож-дения фотографий в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела не отрицала.
Относительно комментария в социальной сети «ВКонтакте» в общедоступной группе .... в отношении истца ФИО1 ответчик ФИО2 пояснила суду, что не допускала указания о ФИО1 недосто-верной, порочащей честь и достоинство информации, слово ....» не было употреблено в контексте того, что ФИО1 .....
Оценивая представленные суду доказательства и пояснения сторон по делу в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как следует из пояснений истца и ответчика суду, размещенные ответчиком в социальной сети «ВКонтакте» фотографии на которых, помимо истца, присутствуют и иные лица, в том числе ответчик, свидетельствуют об участии истца и ответчика на сельскохозяйственных выставках в период работы в совхозе, какие-либо неприличные и (или) запрещенные законом действия истца на указанных фотографиях истцом не запечатлены, фотографии размещены ответчиком к публикации, связанной с сельскохозяйственными выставками и деятельностью КФХ.
Суд приходит к выводу, что имеющаяся по делу совокупность доказательств не свидетельствует о том, что размещение ответчиком фотографий с изображением истца ФИО1 умаляет ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Относительно размещения ответчиком к публикации о назначении нового директора .... комментария в отношении истца с употреблением слова ....», суд учитывает, что истец, несмотря на разъяснения суда, занесенные в протокол судебного заседания, отказалась от проведения по делу судебной лингвистической экспертизы за свой счет, в то время как суд предоставлял истцу дополнительное время для внесения на депозит Управления судебного департамента Республики Карелия денежных средств для проведения судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства истца о возложении расходов по проведению судебной экспертизы за счет федерального бюджета определением суда отказано.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец пояснила, что относительно разме-щенного ответчиком комментария к статье истец не согласна лишь с одним словом, употребленном ответчиком, а именно «.... к другим словам данного коммен-тария у истца претензий не имеется.
Суд не усматривает в слове ....» утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, фактически указанное слово является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности.
Каких-либо конкретных сведений, содержащих утверждения о нарушении истцом законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, суду истцом не представлено.
В целом исковое заявление обусловлено лишь негативным отношением истца к размещению ответчиком в сети интернет фотографий с изображением истца без ее согласия на это и упоминанием ответчиком истца в комментарии, при этом каких-либо доказательств действительного причинения морального вреда указанными обстоя-тельствами истцом суду не представлено.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (....) к ФИО2 ....) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.А. Курсов
.....