Решение по делу № 2-17/2023 от 10.02.2023 - о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.

Дело №2-17/2023 (2-1729/2022)

УИД 03RS0011-01-2022-002432-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан ФИО2, АО «Башкиравтодор» ФИО3, администрации муниципального района Ишимбайский район РБ ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации городского поселения г.Ишимбай МР Ишимбайский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Ишимбайский район РБ, АО «Башкиравтодор» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ(далее – администрация ГП г. Ишимбай) о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме 206800 руб.

В обоснование иска указано, что 02.09.2022 года примерно в 07.30 час. в районе дома № 6/3 по ул. Набережная г.Ишимбай РБ ФИО5, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем LADA219110 LADA GRANTA с г.р.з. №, при заносе автомобиля на гравийной дороге допустила наезд на бетонные блоки с последующим опрокидыванием, вследствие которого автомобиль получил механические повреждения, а именно: полная деформация кузова, скрытые повреждения. В действиях ФИО5 состав административного правонарушения отсутствует, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее отказано. Считает, что ДТП произошло в результате несоответствия гравийного покрытия автомобильной дороги, находящейся в ведении Администрации ГП г. Ишимбай, требованиям ГОСТ 50597-2017, а именно на обочине установлены посторонние предметы в виде бетонных блоков, которые не относятся к элементам благоустройства. Согласно экспертному заключению № 148/2022 от 19.09.2022 полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее – ТС) составила 206800 руб. Факт заноса автомобиля под управлением ФИО5 на гравийной дороге и наезда на бетонные блоки с последующим опрокидыванием подтверждается протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения от 02.09.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП.

09.02.2022 ФИО6 были уточнены исковые требования, в уточненном исковом заявлении он просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 226400 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 5000 руб., юридических и представительских услуг в сумме 18000 руб., по оплате госпошлины в сумме 5268 руб.

Определением суда от 17.10.2022 соответчиками по делу привлечены администрация муниципального района Ишимбайский район РБ (далее – админитсрация МР Ишимбайский район), АО «Башкиравтодор».

Истец ФИО6 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил отложить судебное заседание, не представил доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила ранее данные пояснения, также пояснила, что по делу должна нести ответственность администрация городского поселения г. Ишимбай, заключение экспертизы их доводы подтвердила.

Ранее в судебном заседании 21.11.2022 она пояснила, что они не оспаривают, что дорога ремонтировалась по госконтракту, со слов ФИО7 фактически ремонт начался в мае 2022 г. Хотя у нее водительский стаж небольшой, она ездит туда каждый день, каждое утро, она знала, что дорога ремонтируется, она не оспаривает, что знаки были выставлены. Предположение стороны ответчика, что она превысила скорость и сама виновата, - ничем не подтверждается. Ремонт дороги должен обеспечивать безопасность дорожного движения. Они должны доказать, что скорость ФИО7 превышала, что гравийное покрытие позволяло избежать ДТП, что она не вписалась в поворот, доказать, что блоки бетонные не послужили причиной ДТП, не увеличили ущерб. Из видеозаписи видно, что есть накатанная колея, бровка. Если бы хотя бы грейдер прошел, то этой бровки не было. Инспектор составил протокол инструментального обследования от 02.09.2022, указал, что имеется гравийное покрытие протяженностью 4000 км, которое не соответствует ГОСТу, что на обочине посторонние предметы, которые не относятся к предметам обустройства. Если бы ее вынесло за дорожное полотно, если бы там на обочине не было этих бетонных блоков, она бы не перевернулась, она съехала бы на обочину и вылетела в кювет, перевернулась она именно об бетонные блоки, которые там лежали. Она ехала не по обочине. Она наехала на накатанную бровку, и ее выкинуло на обочину, где лежали бетонные блоки.

Представитель администрации ГП г. Ишимбай ФИО2 иск не признала, подтвердила ранее данные пояснения, дополнительно пояснила, что в экспертном заключении установлена вина водителя, экспертом установлено, что она превысила скорость, двигалась со скоростью 68 км/час, это привело к неуправляемому заносу, нарушено ПДД. Все знаки были установлены до начала работ, водитель это видел, должен был оценивать условия дороги. Тут полностью вина водителя в совершении ДТП. Просила отказать в иске.

Ранее в судебных заседаниях 02- 21.11.2022 она пояснила, что согласно материалам административного дела указано, что водитель не справился с управлением и при заносе автомобиля наезд совершен на бетонные блоки. Бетонные блоки были на обочине. На данном участке дороги проводились ремонтные работы, был уложен слой гравия. Водитель должен был учесть дорожные условия. Были выставлены информационные щиты и знаки, она должна была соблюсти скоростной режим и двигаться со скоростью, которая соответствовала бы данным дорожным условиям. У нее водительский стаж менее года, что отражено в административном материале. В протоколе инструментального обследования должностным лицом ГИБДД не учтено то, что там проводились дорожные работы, он не должен был составлять протокол обследования в отсутствии представителя администрации, данный протокол нельзя учитывать как доказательство. Здесь в полном объеме ответственность лежит на водителе, которая не справилась с управлением. Данный участок дороги в собственности городского поселения, но контракт заключен администрацией района, т.к. субсидия на капремонт поступила на муниципальный район, заказчиком выступила администрация муниципального района. Все предупредительные знаки подрядчиком были установлены, фото приложили: информационные щиты, дорожные знаки к моменту начала работ уже были установлены согласно условиям контракта. Ремонт дороги уже предполагает наличие неровности, она не отремонтирована, до 01.10.2022 период ремонтных работ. Если заключен контракт на капитальный ремонт дороги, если выставлены знаки, что проводятся ремонтные работы, то это уже предполагает, что дорога имеет неровности и несоответствие ГОСТу, иначе эти знаки не устанавливались бы и ремонт этой дороги не производился бы.

Представитель администрации МР Ишимбайский район ФИО4 иск не признал, ранее изложенную позицию подтвердил, просил отказать в иске, пояснив, что эксперт указал, что автомобиль двигался с превышением скорости, ушел в неуправляемый занос, водитель нарушил ПДД.

Ранее в судебном заседании 02.11.2022 пояснил, что ДТП произошло на ул. Набережная г. Ишимбай, в этот период администрацией муниципального района был заключен муниципальный контракт от 15.11.2021, согласно которому предметом являлся капитальный ремонт дороги по ул. Набережная г. Ишимбай. Согласно разделу 6 указанного контракта в обязанность подрядчика входила обеспечить на месте выполнения работ проведение мероприятий по технике безопасности, по ограждению рабочих мест, а также в организации движения автотранспорта; компенсировать убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с выплатой ущерба, нанесенного по вине подрядчика третьим лицам; разделу 10: подрядчик обязан производить уборку ремонтированной проезжей части, прилегающей им территории, до завершения ремонтных работ подрядчик несет ответственность за безопасность дорожного движения. Меры по обеспечению безопасности дорожного движения должны были обеспечены подрядчиком АО "Башкиравтодор", администрация муниципального района - ненадлежащий ответчик. В протоколе инструментального обследования от 02.05.2022 инспектор ГИБДД указывает, что гравийное покрытие не соответствует ГОСТу 50597-2017; им не принято во внимание, что на участке велись строительные работы в срок, который был установлен до 01.10.2022, оценивать дорогу до момента ее сдачи - приемки не целесообразно и не имело смысла, объект еще не сдан на момент ДТП, этот ГОСТ не действовал.

Представитель АО «Башкиравтодор» ФИО3 иск не признала, ранее данные пояснения подтвердила. Пояснила, что согласно экспертному заключению неуправляемый занос возник по вине водителя ФИО7. На ремонтируемой части дороги установлен знак ограничения скорости- 40 км/час, эксперт установил с ее скорость – 68 км/час, на 28 км./час было превышение скорости. При исследовании установлено, что водитель двигался с превышением скорости, что привело к ДТП. По поводу несоответствия ГОСТам эксперт говорит, что не было на дороге капитального покрытия, они это не оспаривают, т.к. срок ремонта не истек, не должно было быть капитального покрытия. Место должно быть огорожено конусами при наличии рабочей зоны, но на этом участке дороге в это время не было рабочей зоны, не было транспорта, рабочих,… ФИО7 продолжила движение с той же скоростью по щебеночному покрытию, где сцепление другое, чем на асфальтобетонном покрытии. Бетонные блоки на обочине никак не были причиной ДТП, содействовали увеличению убытков. Если бы она не превышала скорость, не было бы неуправляемого заноса, далее - выезда на обочину и удара об бетонные блоки. Но езда по обочине запрещена. В тот момент не закончился ремонт дороги, капитального покрытия не было, была щебенка – подстилающее покрытие. Щебенка утрамбовывается несколько раз, потом ложится асфальт. Должен быть зафиксирован дефект дороги в виде выбоин, просадок длиной 15 см и более, по глубине - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более, такого нет. Выехавшие сотрудники ГИБДД не зафиксировали проседание.

Ранее в судебном заседании 02.11.2022 она пояснила, что 19.11.2021 между администрацией МР и АО "Башкиравтодор" был заключен договор по выполнению капитального ремонта ул. Набережной в г. Ишимбай. Согласно журналу выполненных работ перед началом работы 01.12.2021 на данной дороге протяженностью 4 763 м. были установлены 2 информационных щита и 18 дорожных знаков, все зафиксировано. Дорожные знаки были установлены в следующей последовательности: сначала информационный щит о подрядчике с указанием организации, которая выполняет капитальный ремонт, адреса, сроки проведения работ; далее стоит знак 1.25 -дорожные работы, далее 3.24 - ограничения скорости 40 км/ч; 3.20 -обгон запрещен; 3.24- ограничения скорости 30 км/ч; 1.20.3. -сужение дороги. В конце августа-начале сентября АО "Башкиравтодор" полностью подготовило площадку - данную автомобильную дорогу для асфальтирования. С 30 августа по 02 сентября включительно осуществляли работы по утрамбовке подстилающего слоя из ПГС катком и автогрейдером. На момент ДТП никаких просадок, выбоин, разломов на данной автомобильной дороге не было и их быть не могло на щебеночном покрытии. По схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД: ФИО7 управляя ТС, вместо поворота двигалась прямолинейно и вылетела с дороги на бетонные блоки. Бетонные блоки были на обочине, были завезены для перекрытия дорожного движения на момент покрытия дороги. Наличие бетонных блоков на обочине дороги причиной ДТП являться не могут, потому что согласно п. 9.9 Правил дорожного движения езда по обочине запрещена. Выехавшие сотрудники ГИБДД установили причину данного ДТП - ФИО7, имея непродолжительный опыт вождения автомобиля - водительское удостоверение получила менее года назад, не справилась с управлением ТС, не учла дорожные условия, видимость направления движения и не выбрала безопасную скорость движения. ДТП произошло из-за нарушения водителя, который должен учитывать и соблюдать требования ПДД, нарушил п. 1.5. ПДД, не выбрала скорость движения, позволяющая ФИО7 контролировать полностью движение своего ТС, и при повороте она не справилась с управлением и проехала прямо, что и повлекло ДТП. Она должна была соблюдать дорожные знаки, п. 1.5 ПДД - действовать так, чтобы не причинять вред ни себе, ни другим участникам дорожного движения, собственнику ТС. Действие АО "Башкиравтодор", работников по ведению работ по капитальному ремонту по ул. Набережная г. Ишимбай никак не находится в прямой причинно-следственной связи в данном ДТП. Дорога сдана 01.10.2022, претензий по качеству не было. Выезжавшие сотрудники ГИБДД никаких предписаний об устранении каких-либо выявленных недостатков не выдавали ни организации, проводившей ремонт данной автомобильной дороги, ни муниципальному заказчику. Ни одна из этих организаций к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не привлекалась. Со стороны ФИО7 грубейшее нарушение ПДД и полное игнорирование дорожных знаков. Знаки были установлены на обочине на расстоянии метра от откоса.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала иск, ранее данные пояснения подтвердила, пояснила, что не были произведены расчеты экспертами именно на том участке, где был произведен занос; она ехала на работу, рабочий день начинается в 07.40 час.

Ранее в судебном заседании 21.11.2022 пояснила, что там не было четкого разделения обочины и проезжей части, там была яма, в которую она попала, ее развернуло, выкинуло на обочину. Ответчик говорит, что привезли блоки для перегораживания дороги, но их быстро убрали: в пятницу они лежали, а в понедельник их уже не было (подтвердить это не смогла), там скосили всю траву, вырубили все кусты, убрали эти бетонные блоки. Она ехала со скоростью 40-45 км/час, не больше. У нее полис ОСАГО есть, она включена. На момент ДТП 10 мес. за рулем, машина куплена в период брака с истцом. Не отрицает, что были все знаки выставлены, ограниченная скорость была 40 км/ч. Там в течение недели асфальт положили. За неделю до ДТП насыпали гравий, в конце мая сняли старое дорожное покрытие, в конце августа насыпали гравий и с 5 сентября начали делать асфальт. До этого в ДТП не попадала. Автомашина не отремонтирована.

На вопрос суда после просмотра видеозаписи ДТП на флеш-карте: «К вам попала встречная машина, поднялась пыль, почему вы не снизили скорость?» третье лицо ФИО5 ответила: «На моей полосе видимость была нормальная».

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 02.09.2022 около 07.30 час. районе <...> произошло ДТП: ФИО5, управляя принадлежащим ФИО6 на праве собственности автомобилем LADA219110 LADA GRANTA с г.р.з. №, не справилась с управлением ТС, при заносе автомашины допустила наезд на бетонные блоки, находящиеся на обочине, с последующим опрокидыванием. Указанные обстоятельства ДТП, нахождение бетонных блоков на обочине зафиксированы в схеме ДТП, в рапорте госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО17., в исследованной судом видеозаписи, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2022, которое не обжаловано ФИО5, в объяснении ФИО5

В своем собственноручно написанном объяснении от 02.09.2022, отобранном с разъяснением прав, ст. 51 Конституции РФ, ФИО5 указала, что 02.09.2022 в 7.30 час., управляя автомашиной Лада Гранта госномер №, ехала на работу по ул. Набережная, на повороте по гравийной дороге, не справившись с управлением, врезалась в булыжник и перевернулась 2-3 раза в правую сторону, в кювет.

По факту ДТП в отношении водителя ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении определением госинспектора ДББ ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО19. от 02.09.2022 отказано, при этом в определении указано, что водитель ФИО5 «не справилась с управлением при заносе автомашины допустила наезд на бетонные блоки с последующим опрокидыванием».

Постановлением от 10.09.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО5 (ФИО5 судебно-медицинскую экспертизы не прошла).

Истец для определения размера ущерба от ДТП обратился к эксперту ООО ЦНЭО «Регион-Эксперт». Согласно экспертному заключению № № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 206800 руб., с учетом износа – 178100 руб.; за проведение экспертизы истец уплатил по квитанции к ПКО №№ от 19.09.2022 5000 руб.

Судом установлено: согласно выписке из ЕГРН от 09.11.2022 автомобильная дорога на ул. Набережная г. Ишимбай, на котором произошло ДТП, находится в постоянном бессрочном пользовании ГП г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ, правообладателем является Администрация ГП г. Ишимбай. Однако на момент ДТП участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, находился в ведении АО «Башкиравтодор», которое в рамках муниципального контракта проводило его капитальный ремонт.

Между администрацией МР Ишимбайский район РБ (заказчик) и АО «Башкиравтодор» (подрядчик) был заключен Муниципальный контракт №№ от 19.11.2021 на капитальный ремонт автомобильной дороги на ул. Набережная г. Ишимбай в ГП г. Ишимбай МР ИР РБ; срок выполнения работ до 01.10.2022.

Подрядчик согласно разделам 5 и 6 контракта обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные муниципальным контрактом и Приложениями №1-3 к нему, ГОСТами, СНиПами и СТ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и сдать объект муниципальному заказчику; обеспечить на месте выполнения работ проведение необходимых мероприятий по технике безопасности,… по ограждению рабочих мест, а также организации безопасности движения автомобильного транспорта; разработать и согласовать с органами ГИБДД и заказчиком схему организации дорожного движения и ограждений мест производства работ, схему установки временных дорожных знаков в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ»…; изготовить по согласованию с заказчиком и установить за свой счет, в начале вести с момента начала работ на объекте и до их завершения оформленные и заверенные в установленном порядке журналы производства работ; … обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов за свой счет, выявленных в процессе производства работ, …; компенсировать убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с выплатой ущерба, нанесенного по вине подрядчика третьим лицам, возникшего вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность. Муниципальный заказчик обязан осуществлять контроль соответствия объема, стоимости и качества выполняемых работ локально-сметному расчету, строительным нормам и правилам., …

В разделе 10 контракта закреплено, что Подрядчик обязан содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации; до завершения работ Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения.

В период производства работ на дорогах применяется ГОСТ Р 58350 Автомобильные дороги общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения. Работа по ремонту дорог более 1 суток относится к долгосрочным работам на дороге. Зона работ - участок дороги, на котором введено временное изменение организации дорожного движения, включающий зону предупреждения (предназначен для информирования участников дорожного движения о приближении к месту проведения дорожных работ, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения), зону отгона (участок, предназначенный для изменения траектории движения транспортных средств при объезде места производства работ), буферную зону, зону стабилизации, а также собственно место производства дорожных работ, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения. Место производства дорожных работ (рабочая зона) - участок дороги или дорожного сооружения, на котором проводят дорожные работы, размещают дорожные машины, механизмы, оборудование, материалы и рабочих для проведения работ, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения.

При проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров … для обустройства зоны работы используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты – по 5.5., динамические информационные табло – по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4. (п.4.1.).

Согласно п. 4.2. обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ в следующем порядке: информационные щиты и динамические информационные табло, дорожные знаки, дорожные светофоры, дорожная разметка, ограждающие устройства, направляющие устройства.

На момент ДТП срок проведения ремонта дороги на ул. Набережная г. Ишимбай не истек, капитальный ремонт не был завершен, что видно также из общего журнала работ №1, был утвержден проект организации дорожного движения.

Судом из пояснений сторон, представленной истцом и исследованной судом видеозаписи (ясно видны установленные временные дорожные знаки), проектной документации, общему журналу работ №1 установлено: участок дороги, где проводились ремонтные работы, на момент ДТП был обозначен информационными щитами о проводимой реконструкции дороги, установлены последовательно временные дорожные знаки, предусмотренные утвержденным проектом организации дорожного движения,- 1.25 «дорожные работы», 3.24 «ограничение скорости 40 км/час», 3.20 «обгон запрещен», «ограничение скорости 30 км/час», 1.20.2 «сужение дороги» (согласно журналу работ они установлены 01.12.2021).

Данное обстоятельство истцом и третьим лицом не оспаривается. Согласно пояснениям представителя истца: «Хотя у нее (ФИО7) водительский стаж небольшой, она ездит туда каждый день, каждое утро, она знала, что дорога ремонтируется, она не оспаривает, что знаки были выставлены». Согласно пояснениям третьего лица ФИО5 она в день ДТП ехала на работу, рабочий день начинается в 7.40 час.; «на момент ДТП 10 мес. за рулем, машина куплена в период брака. Не отрицает, что были все знаки выставлены, ограниченная скорость была 40 км/ч.», об этом также пишет в письменном объяснении от 02.09.2022.

02.09.2022 госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО20 в присутствии 2 понятых был составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда, в котором зафиксировано: на участке г. Ишимбай, ул. Набережная, находящемся в введении администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район, выявлены недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, дорожного сооружения - имеется гравийное покрытие протяженностью 4 км. 200 м, которое не соответствует ГОСТ 50597-2017, а именно - на обочине посторонние предметы в виде бетонных элементов, которые не относятся к элементам благоустройства. Данный протокол в нарушение вышеприведенной ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" составлен в отсутствие представителя администрации ГП г. Ишимбай, однако стороны не оспаривают наличие на обочине блоков.

Иные недостатки или дефекты дороги на участке ДТП, заноса ТС в том числе в виде колеи, просадки, выбоин, ям и т.д. сотрудником ОГИБДД не выявлены.

Согласно п. 4.2 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) в полосе отвода дороги, в том числе на разделительной полосе и обочинах, не допускается размещать посторонние предметы, не являющиеся элементами обустройства и не имеющие отношения к организации движения, а также наносить на проезжую часть и элементы обустройства дороги изображения, которые могут быть приняты за дорожные знаки или иные технические средства организации дорожного движения, либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения.

Как следует из п. 3.1. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) дефект: несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта. В п. 5.2.4 этого ГОСТа закреплено: покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В таблице 5. 3 приведен дефект -отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0.06 м2, равной или более.

Доказательства нарушения требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и наличия на ул. Набережная г. Ишимбай наличия выбоин (просадок), колеи, предельные размеры которых превышают допустимые пределы (по длине - 15 см и более, по глубине - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более), не обозначенные соответствующими дорожными знаками и не огражденные временными техническими средствами для организации дорожного движения, суду не представлены.

В п. 5.3.1 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено: обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4; при этом в таблице 5.4. не указан такой дефект, как наличие посторонних предметов на обочине.

Ввиду необходимости специальных познаний для разрешения данного спора по ходатайству представителя истца определением суда от 23.11.2022 была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза экспертам ООО «Оценка-Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка-Бизнес.Развитие» №№ от 23.01.2023 средняя скорость движения автомашины LADA219110 LADA GRANTA с г.р.з. № составлял около 68.0 км./час (ответ на вопрос 1). По механизму и обстоятельствам наступления ДТП (ответ на вопрос 2): 02.09.2022 около 07.30 час. рядом с <...> в процессе движения в прямом направлении водитель LADA219110 LADA GRANTA с г.р.з. № потерял управление и совершил опрокидывание ТС; так, в процессе движения в прямом направлении в месте закругления дороги слева-направо, автомашина LADA219110 LADA GRANTA с г.р.з. №, потеряв сцепление с дорожным покрытием, вошел в неуправляемый занос, в результате которого, получив вращательные движения, уперся передним левым колесом и далее левым порогом в препятствие, из-за чего наступил момент, когда войдя в точку опорной поверхности, через которую прошел вектор равнодействующих внешних сил, приложенных к ТС, который вышел за пределы опорной площади (площади, ограниченной линиями, проходящими через точки приложения реакций опор – силы взаимодействия ТС с препятствием и сила веса ТС), в результате чего ТС получило механические повреждения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации (далее – ДТС) дорожное покрытие (его состояние) и наличие посторонних предметов на обочине (строительный мусор), в том числе способствовало возникновению ДТП (ответ на вопрос 3). Участок автомобильной дороги по ул. Набережная г. Ишимбай на время проведения капитального ремонта должен был быть организован с учетом организации дорожного движения в соответствии с проектом организации дорожного движения «Капитальный ремонт автомобильной дороги» по ул. Набережная в ГП г. Ишимбай (ОЭЗ №2) в соответствии с требованиями ГОСТ 58350 (ответ на вопрос 4). На основании произведенного исследования установлено, что дорожное покрытие на момент ДТП не являлось капитальным типом покрытия, которое в том числе имело дефекты покрытия. Согласно представленной документации и схеме дорожного движения, указанный участок дороги имел несоответствие ГОСТ 58350, ПДД РФ и проектной документации по производству и организации дорожно-строительных работ на данном участке дороги, что могло в том числе способствовать ДТП (ответ на вопрос 5). На основании произведенного исследования установлено, что наезд на препятствие в том числе способствовал причинению ущерба (ответ на 6 вопрос). В связи с тем, что автомашина LADA219110 LADA GRANTA с г.р.з. № двигался перед опрокидыванием в неуправляемом заносе и применение торможения в сложившейся ситуации не исключало, а также могло способствовать заносу ТС, дать ответ на поставленный вопрос о технической возможности предотвратить ДТП с технической точки зрения не представляется возможным (ответ на 7-8е вопросы). На основании вышепроизведенного исследования и информации, имеющейся в материалах дела, установить - какие действия водителя ТС, начиная с момента возникновения опасности для движения, могли предотвратить ДТП, не представляется возможным. Однако в процессе исследования установлено, что водитель автомашины LADA219110 LADA GRANTA с г.р.з. № двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги, что находится в причинной связи с ДТП (ответ на вопрос 9). Стоимость восстановительного ремонта ТС LADA219110 LADA GRANTA с г.р.з. № составляет без учета износа – 226400 руб., с учетом износа - 200400 руб.

Ввиду возникновения вопросов у представителя истца по экспертному заключению судом были направлены письменные вопросы экспертам, на которые получены ответы 10.02.2022: в результате произведенного исследования экспертом определена средняя скорость движения автомашины, расстояние от принятых электроопор при расчете средней скорости движения ТС до места опрокидывания экспертом не определялось; с технической точки зрения определить мгновенную скорость движения ТС непосредственно перед ДТП не представляется возможным. На вопрос 5 (какие конкретно пункты ГОСТ-58350, ПДД РФ были нарушены на указанном участке дороги дан ответ, что ответ на данный вопрос носит правовой характер, что выходит за рамки компетенции эксперта; в части проведения исследования о соответствии гравийного покрытия на дороге в момент ДТП ГОСТам экспертами установлено, что указанный участок дороги имел несоответствие ГОСТ 58350 (в том числе п.п.4.4, 4.2), ПДД РФ (в том числе приложение «Дорожные знаки») и проектной документации по производству и организации дорожно-строительных работ на данном участке дороги, о чем более детально описано в исследовательской части заключения.

Проанализировав и оценив данное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в том числе с видеозаписью ДТП, суд оценивает его как допустимое, достоверное доказательство, кроме второй части ответа на 5 вопрос: «Согласно представленной документации и схеме дорожного движения, указанный участок дороги имел несоответствие ГОСТ 58350, ПДД РФ и проектной документации по производству и организации дорожно-строительных работ на данном участке дороги, что могло в том числе способствовать ДТП». Экспертиза проведена на основании определения суда с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка, нарушение процедуры не допущено; исследование проведено с осмотром места происшествия, видеозаписи ДТП на флеш-карте, материалов дела (автомобиль согласно телефонограмме уже продан истцом) экспертами, имеющими соответствующее образование и длительный стаж экспертной работы более 12 лет; сторонами отводы экспертам не заявлялось; ответы на вопросы, кроме ответа на 5 –й, обоснованы и конкретизированы, подтверждаются материалами дела; стороны данное экспертное заключение не оспорили, не просили назначить дополнительную или повторную экспертизу.

При ответе на 5-й вопрос экспертами не учтено, что действительно данный вопрос носит правовой характер; при этом указание на несоответствие участка дороги ГОСТу 58350 - п.п.4.4, 4.2, ПДД РФ (приложение «Дорожные знаки») и проектной документации по производству и организации дорожно-строительных работ на данном участке дороги сделано без учета отсутствия в день ДТП в зоне заноса и опрокидывания автомобиля под управлением ФИО5 зоны, работ места производства дорожных работ с нахождением там рабочих для производства работ, дорожных машин, механизмов и т.д., требующих в соответствии с требованиями п. 4.2 ГОСТ Р 58350-2019 обустройства зоны работ в соответствии с приложением А, дополнительных дорожных знаков, предусмотренных схемой организации дорожного движения. Отсутствие зоны производства работ в день ДТП на участке, где произошел занос автомобиля с последующем ударом об бетонный блок и опрокидыванием ясно видно на видеозаписи ДТП. Пункт 4.2. указанного ГОСТа требует обустройство зоны работы непосредственно перед началом работ. В п. 4.4. ГОСТ Р 58350-2019 также предусмотрено требование к ширине полос движения в зоне работ. Поэтому в этой части заключение экспертов суд считает необоснованным, не соответствующим обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, и положениям ГОСТ Р 58350-2019.

Пунктом 4.2.1 "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", изданного на основании распоряжения Росавтодора от 2 марта 2016 г. N 303-р, определено, что производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ. Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой. При выполнении работ строительные материалы, грунт, дорожные машины, механизмы и оборудование размещаются в рабочей зоне или в местах хранения. В случаях размещения мест хранения таковых в пределах земляного полотна, на велосипедных дорожках и тротуарах, места хранения обозначаются как места производства работ в соответствии с проектом организации движения.

Собранными по делу доказательствами объективно подтверждается, что подрядчиком не допущено создание помех для движения на проезжей части дороги, обеспечено информирование участников движения о реконструкции дороги, последовательно установлены дорожные знаков 1.25 "дорожные работы", 3.24 "ограничение скорости" 40 км/ч, 1.20.3 "сужение дороги".

Как следует из материалов по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД при оформлении происшествия какие-либо нарушения, дефекты проезжей части дороги, а также отсутствие необходимых предупреждающих, информационных, ограничивающих временных дорожных знаков на ул. Набережная г. Ишимбай не были установлены, кроме как наличия на обочине бетонных блоков; предписание об устранении нарушений ответчикам не выдавалось, ответчики - юридические лица не были привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ; при этом причиной ДТП согласно заключению эксперта явилось превышение скорости самим водителем, а нахождение блоков на обочине не явилось причиной ДТП, а лишь могло способствовать причинению ущерба.

Как следует из дополнений к протоколу и схеме ДТП водительский стаж ФИО5 с 2021 г., водительское удостоверение №№ она получила 27.10.2021, что позволяет судить о неопытности водителя при непродолжительном стаже. При непродолжительном водительском стаже, осведомленности о дорожных условиях на данном участке дороги (каждый день ездила на работу), при наличии установленных временных дорожных знаков, в том числе ограничение скорости «40 км/час» водитель ФИО5 обязана была особо осмотрительно управлять транспортным средством с соблюдением всех требований Правил дорожного движения. Однако, исходя из видеозаписи и материалов дела, материалов по факту ДТП и экспертного заключения, она проигнорировала установленное ограничение скорости, более того, зная об ограничении скорости 40 км/час (в своих пояснениях это указала), самонадеянно и умышленно нарушила требование дорожного знака, превысила установленную скорость движения, что установлено заключением эксперта, не снизила скорость автомашины после проезда встречной автомашины, поднявшей пыль (видно на видеозаписи), что повлекло ухудшение видимости (в пояснениях это подтвердила). Вышеприведенным заключением экспертизы установлена причинная связь между превышением скорости водителем и совершением ДТП с имущественным вредом.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП с причинением ущерба транспортному средству истца произошло не по вине ответчиков (нарушение ими своего обязательства или причинения вреда, нарушения права истца, а также причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками истца не доказаны, не установлено судом), а в результате грубой неосторожности самого водителя ФИО5, которая будучи проинформированной о ведении на данном участке дороги дорожных работ дорожными знаками (подтвердила в своих пояснениях), ежедневно проезжая по этой дороге на работу и зная состояние капитально ремонтируемой дороги, не только не выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, видимости и направления движения, вплоть до полной остановки, но и нарушила требование дорожного знака «ограничение скорости 40 км/час», превысив ее, потеряла контроль за ТС, допустила неуправляемый занос, далее - выезд на обочину и столкновение с бетонными блоками и опрокидывание. Наличие на обочине бетонных блоков не является причиной ДТП, могло способствовать возникновению ДТП и причинению ущерба; тогда как при их отсутствии также не исключается получение автомобилем большего имущественного ущерба, а водителем – более тяжких телесных повреждений вплоть до переломов позвоночника (исходя из судебной практики), при приземлении в кювете под действием большей силы тяжести (веса), чем при опрокидывании ТС. Поэтому у суда нет оснований и доказательств для однозначного утверждения о том, что наличие бетонных блоков на обочине способствовало увеличению имущественного ущерба, данный довод представителя истца, пояснения представителя АО «Башкиравтодор» допустимыми доказательствами не подтверждены, в заключении экспертов отсутствует вывод о том, что занос автомобиля на бетонные элементы на обочине содействовало увеличению ущерба.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и ущербом, причиненным истцу, что является одним из обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, не установлена, вина ответчиков в произошедшем ДТП не доказана, а в действиях водителя ФИО5 усматривается грубая неосторожность, нарушение требований п. п. 10.1., 1.3. ПДД РФ, поскольку ею не учтены требования ограничения скорости на дороге (40 км/ч), дорожные условия (ремонтные работы) и видимость в направлении движения, что не позволило ей принять своевременные правильные действия в соответствии с ПДД РФ для предотвращения ДТП.

При таких обстоятельствах - отсутствии вины ответчиков и грубой неосторожности водителя ФИО5, являющейся одновременно и причинителем вреда и потерпевшей, т.к. как супруга истца является сособственником автомобиля, в причинении ущерба транспортному средству суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный вред на Администрацию ГП г. Ишимбай, Администрацию МР Ишимбайский район РБ и АО «Башкиравтодор», поэтому отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме.

В своем ходатайстве директор ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» просит обеспечить оплату экспертизы в размере 50000 руб., указывая, что оплата экспертизы не произведена.

Определением суда от 21.11.2022 были распределены расходы на экспертизу, однако к моменту вынесения решения определение в этой части сторонами не исполнено.

Поэтому при разрешении ходатайства суд руководствуется положениями ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду изложенного суд взыскивает с истца ФИО6 в пользу ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 50000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 (ИНН №) к Администрации городского поселения г.Ишимбай МР Ишимбайский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Ишимбайский район РБ, АО «Башкиравтодор» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 226400.00 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 5000 руб., юридических и представительских услуг в сумме 18000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5268.00 руб. отказать.

Взыскать с ФИО6 (ИНН № в пользу ООО «Оценка.Бизнес. развитие» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в сумме 50000.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 17.02.2023 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.