ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Судья Джанаева С.Н. дело №33-1644/2023
№2-566/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владикавказ 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Батагова А.Э.,
судей Темираева Э.В. и Бесолова В.Г.
при секретаре Маркиной С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) нотариуса ФИО2 по частной жалобе ФИО1 на определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) нотариуса ФИО2, выразившихся в отсутствии ответа на заявление ФИО1 от 18 октября 2022 года прекратить в связи с неподведомственностью судебным органам.
Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) нотариуса Пригородного нотариального округа PCО-Алания ФИО2, выразившиеся в невыдаче письменного ответа на письменное заявление ФИО1 от 18.10.2022 года, и обязать нотариуса Пригородного нотариального округа РСО-Алания ФИО2 выдать ФИО1 письменный ответ на заявление от 18 октября 2022 года.
В обоснование заявления указано, что ФИО1 является наследником имущества, оставшегося после смерти её супруга ФИО3 21.05.2020 года. В установленный законом РФ срок ФИО1 было подано заявление о принятии наследства, а также представлены все необходимые документы. Однако свидетельство о праве на наследство по закону ей выдано только 21.12.2021 года (то есть по истечении более 1.5 года) и лишь на 2/3 доли наследства. На неоднократные устные требования о выдаче ей свидетельства о праве наследство по закону на все имущество (а не его долю), нотариус в устной форме просил её «подождать!». Вопрос о том, сколько времени ей еще нужно ждать, остался без четкого ответа. Свои действия нотариус нормами права не обосновывает. В связи с этим ФИО1 была вынуждена неоднократно обращаться к нотариусу с письменными заявлениями (02.08.2022 года и 18.10.2022 года) о выдачи ей свидетельств на оставшуюся часть наследства, а также с требованием обосновать свои действия в соответствии с нормами права. Однако её письменные требования также игнорируются нотариусом. 18.10.2022 года ФИО1 почтой направила в адрес нотариуса ФИО2 заявление о совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство на оставшуюся часть наследственного имущества (1/3 доля). В заявлении ФИО1 имеется также просьба о разъяснении законности и обоснованности действий нотариуса, связанных с неоднократными устными отказами в совершении данного нотариального действия. Каких-либо разъяснений относительно отказа в выдаче письменного ответа на обращение от 18.10.2022 года ФИО1 от нотариуса ФИО2 не получила.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила.
Представитель ФИО1 М. в судебном заседании поддержала заявление ФИО1 и пояснила, что ФИО1 является наследником имущества, оставшегося после смерти её супруга ФИО3 Нотариус выдала ей свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли имущества. 18.10.2022 г. ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО2 с письменным заявлением, в котором просила выдать ей свидетельство о праве на наследство на оставшееся имущество и обосновать свои действия нормами права. Нотариус дала ответ ФИО1 только 27.03.2023 г., при этом ответила не на все вопросы. В ответе нотариус написала, что 1/3 доли наследства будет оформлена на несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 по заявлению ФИО6 от 20.11.2020 г., не разъяснив кто эти люди. ФИО1 их не знает и оспаривает их право на наследство.
Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является наследником имущества, оставшегося после смерти её супруга ФИО3 21.05.2020 года. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО1 21.12.2021 года (то есть по истечении более 1.5 года) и лишь на 2/3 доли наследства. 18.10.2022 года ФИО1 почтой направила в адрес нотариуса ФИО2 заявление о совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство на оставшуюся часть наследственного имущества (1/3 доля). Не получив от нотариуса ответа на заявление, 01.12.2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) нотариуса ФИО2, выразившиеся в невыдаче письменного ответа на заявление от 18.10.2022 года. Нотариусом ФИО2 на имя ФИО1 27.03.2023 г. (на письменное обращение от 18 октября 2022 года) направлен ответ, согласно которому нотариус указывает, что ФИО1 выданы все касающиеся её свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов (2/3 доли всего наследственного имущества). 1/3 доля на все имущество по заявлению ФИО6 от 20 ноября 2020 года как законного представителя своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 будет оформлена в соответствии с ГК РФ пункт 2 ст.1142, на указанных несовершеннолетних детей.
Прекращая производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий нотариуса ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом ФИО7 в пределах своих полномочий дан письменный ответ на заявление ФИО1 от 18.10.2022 г. и получен адресатом, из которого не усматривается нарушение прав и законных интересов ФИО1 В связи с чем пришёл к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде из-за отсутствия предмета спора.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, сделанными при нарушении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно ст.33 Основ законодатальства Российской Федерации о нотариате №4462-1 от 11.02.1993 года отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.
Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой) (ст.49 Основ).
Абзацем 12 ст.48 Основ закреплено, что нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.
В соответствии с п.26 Приказа Минюста России от 16.04.2014 г. №78 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства», зарегистрированный документ, исходя из оценки его содержания, подлежит предварительному рассмотрению нотариусом в течение пяти рабочих дней с момента регистрации для решения вопроса о необходимости, сроках и порядке исполнения документа (подлежит ли документ принятию к нотариальному производству, требуется ли ответ автору на обращение и т.д.). Ответ по существу даётся заявителю не позднее 30 дней с момента регистрации документа, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки исполнения.
В соответствии с п.30 Приказа Минюста России от 16.04.2014 г. №78 поступившее обращение (документ) считается исполненным если решены все поставленные в нём вопросы и в случае необходимости дан ответ заявителю.
Приведённые выше нормы права не учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению судом незаконного определения о прекращении производства по делу, со ссылкой на то обстоятельство, что на дату рассмотрения заявления нотариусом направлен ответ ФИО1 на её заявление от 18.10.2022 года.
Коллегия находит, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали и суду надлежало рассмотреть требования ФИО1 по существу, оценив все доводы, приведённые в её заявлении, а также дать оценку тому обстоятельству, что на дату обращения ФИО1 с настоящим заявлением в суд (01.12.2022 г.) ответ от нотариуса ФИО2 на заявление от 18.10.2022 года ею не получен. Нотариусом ФИО2 направлен ответ на заявление только 27.03.2023 года, т.е. в период производства по настоящему гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определил а:
определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 04 октября 2022 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.
Председательствующий Батагов А.Э.
Судьи Темираев Э.В.
Бесолов В.Г.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.