АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному производству № 11-97/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу № 2-28/2023 (УИД 38MS0013-01-2022-004699-53) по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> ФИО2 от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования ООО Микрокредитная компания «Кватро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. С ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Кватро» взыскана задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере: 30000 рублей – остаток суммы займа, 18720 рублей – задолженность по процентам, 480 рублей - штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1676 рублей.
Ответчик ФИО1 не согласившись с указанным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой. В жалобе указано, что в расчете начислений процентов по договору не верный, поскольку в расчете истца применена процентная ставка в размер 1% в день, тогда как по промокоду ставка должна быть применена 0,8% в день. В договоре займа не предусмотрены штрафные санкции; в выписке по движению денежных средств, предоставленной истцом, внесены суммы, не соответствующие действительности. Представленные к жалобе документы, подтверждающие ее доводы, не было возможности представить мировому судье в связи с тем, что <Дата обезличена> в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, была арестована карта в Сбербанке. Просила решение от <Дата обезличена> отменить, снизить цену иска до 40 882 рубля.
В судебном заседании заявитель ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержала, повторив доводы, указанные в жалобе.
Истец ООО Микрокредитная компания «Кватро» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, причина неявки представителя не известна. Какого-либо отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав заявителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ООО Микрокредитная компания «Кватро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов является обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению. Данный вывод основан на следующем.
В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив доводы заявителя в пределах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно применил и истолковал закон, подлежащий применению.
Мировым судьей 13 судебного участка <адрес обезличен> правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют выводам суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; верно применены нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи 13 судебного участка <адрес обезличен>.
Мировым судьей установлено, что между истцом и ответчиком <Дата обезличена> был заключен договор займа <Номер обезличен>.
Исследовав условия договора займа в редакции, представленной истцом, мировой судья установил, что по условиям договора займа, сумма микрозайма составляет 30 000 рублей (п. 1 Договора). Срок возврата займа – 30 дней. Дата погашения – <Дата обезличена>. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий (п. 2 Дополнительного соглашения к Договору). Процентная ставка – 365 % годовых, переменная процентная ставка не применяется. Возврат сумм займа вместе с начисленными процентами производится единовременными платежам в срок, указанный в п. 2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составляет 39 000 рублей, из которых 30 000 рублей сумма займа и 9 000,00 рублей сумма процентов (п. 6 Дополнительного соглашения к Договору). В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы займа основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п. 12 Договора). Факт заключения договора ответчиком не оспаривался.
Ответчик выразила свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями общих условий договора потребительского займа, которые доступны по адресу https://nadodeneg.ru/pravovaya- informaciya, а так же в личном кабинете заёмщика (п. 14 Договора). Данный договор был заключен с использованием сайта https://nadodeneg.ru/ путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи заемщика.
Ответчик, используя функционал сайта, <Дата обезличена> обратилась с заявкой на получения потребительского займа.
<Дата обезличена> ООО МКК «Кватро» исполнило свои обязательства по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, перечислив ФИО1 30 000 рублей, что подтверждается банковским ордером <Номер обезличен> о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.
Мировым судьей установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Установив, что основной долг по договору в размере 30 000 рублей со стороны ответчика не погашен, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 30 000 рублей.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, в расчете начислений процентов по договору не верный, поскольку в расчете истца применена процентная ставка в размер 1% в день, тогда как по промокоду ставка должна быть применена 0,8% в день, о чем не указал и не проверил мировой судья, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В материалах дела имеется договор, представленный истцом, в котором сторонами установлен процент за пользование займом в размере 395% годовых. Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции иных доказательств не представлено, мировой судья обоснованно исходил из условий представленного договора.
Так же в договоре, имеющемся в материалах дела на момент рассмотрения дела, отсутствуют какие-либо сведения о пониженной процентной ставке.
Представленный к апелляционной жалобе договор, условия которого отличны от договора, имеющегося в материалах дела, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства, которое должно было быть оценено мировым судьей на день рассмотрения спора, поскольку обязанность представлять доказательства на которые ответчик ссылается, лежит на стороне ответчика. При рассмотрении спора указанные обстоятельства не заявлялись и не были представлены мировому судье для дачи оценки. При этом, довод ответчика о том, что она не могла представить указанные доказательства в суд первой инстанции по причине возбужденного в отношении нее исполнительного производства и ареста счета, суд находит неуважительными. Кроме того, оснований не доверять доказательствам, представленным истцом не имеется, мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства договора, представленный истцом с указанными в нем условиями.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не обоснованно приняты условия договора, предоставленного истцом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Кроме того, доказательств заключения договора по условиям, представленным ответчиком, суду не представлено, данный договор в судебное заседание не был представлен ответчиком, тогда как такая возможность имелась.
Мировым судьей верно определен размер задолженности исходя из поступивших от ответчика платежей, представленных стороной истца и не опровергнутых ответчиком в процессе рассмотрения дела. Оснований для снижения размера задолженности до 40 882 рубля, заявленных ответчиком, не имелось.
Иные доводы заявителя были предметом обсуждения в суде первой инстанции, проверены мировым судьей, им дана соответствующая оценка в решении суда.
Таким образом, исследовав все доводы в совокупности, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей 13 судебного участка <адрес обезличен> правильно сделаны выводы на основании представленных доказательствах, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют выводам суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; верно применены нормы материального и процессуального права.
Из чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи 13 судебного участка <адрес обезличен> от <Дата обезличена> подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> (УИД ) по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.
Судья Смирнова Т.В.
Апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.