УИД 03RS0007-01-2023-000812-45

Дело № 2-6238/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Габбасове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Арт Ремстрой», ООО Производственно-строительной компании «Сайран» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Арт Ремстрой», ООО Производственно-строительной компании «Сайран» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.08.2022г. в 18 часов 30 минут на перекресте улиц <адрес> <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Leksus 300 государственный регистрационный знак № под управлением истца, с Porshe Cayene с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО3 в результате которого автомобилям нанесен материальный ущерб.

По результатам рассмотрения административных материалов инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 административное производство в отношении обеих участников дорожно-транспортного происшествия прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец, не согласившись с вынесенным Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> л-том полиции ФИО5 подал жалобу на вынесенное Постановление.

Решением командира ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Постановление отменено и материалы дела направлено на новое рассмотрение.

В ходе дополнительной проверки сотрудниками ГИБДД было обследован участок <адрес> <адрес> <адрес> до <адрес> по результатам которого выявлены недостатки и составлены акты улично-дорожной сети, где указано, что на протяжении обследуемой улицы нанесена временная разметка желтого цвета и отсутствует запрещающий знак 3.1. «Въезд запрещен».

Согласно письма УСРДИС Администрации ГО <адрес>, на примыкающих к дороге тротуаров, вдоль <адрес>, должны проводиться работы по благоустройству и с целью их проведения, нанесена временная разметка вдоль всей проезжей части полосы для общественного транспорта с целью ее временного расширения для безопасности участников дорожного движения. Работы проводил, - ООО «Арт Ремстрой».

В адрес ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> направлено письмо с указанием выявленных недостатков для проведения соответствующей проверки.

Виновником в ДТП ФИО2 считает ООО «Арт Ремстрой», который не установил над полосой движения предназначенной для встречного движения общественного транспорта временный знак 3.1. Въезд запрещен.

Претензий, в отношении второго участника дорожного движения ФИО3 у него нет.

На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с ответчика ООО «Арт Ремстрой» стоимость восстановительного ремонта, который согласно заключения специалиста составляет 1 108 838 рублей, так же просит взыскать возмещение утраты товарной стоимости в размере 121 161 рубль, расходы за проведение экспертизы в размере 26 000рублей, 7000рублей за проведение экспертизы УТС, 3618рублей расходы по технической подготовке к экспретизе, госпошлину в размере 14350 рублей, и понесенные судебные расходы на оплату стоимости услуг лица, представляющего интересы истца, в суде в размере 80000 рублей.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3 – ФИО7 пояснил, что вины ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии нет, вина участников ДТП не установлена.

Представитель ответчиков ООО «АРТ РемСтрой», ООО «ПСК «Сайран» ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом согласно ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался в части исковых требований к ФИО3, просил производства по делу в части исковых требований к ответчику ФИО3 прекратить.

Определением суда 13.07.2023г. производство по делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено.

27.09.2023г. Определением суда привлечен в качестве соответчика ФИО3.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что 29.08.2022г. в 18-30 на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Leksus 300 г.р.з. Х514ОУ/102RUS под управлением ФИО2, и автомобиля № с г.р.з. № под управлением ФИО3

Согласно схеме места совершения Административного правонарушения составленной 29.08.2022г. составленной вызванным на место ДТП, лейтенантом полиции Свидетель №3 указаны расположенные на проезжей части автомобили после совершения ДТП. Автомобиль Лексус под управлением ФИО2 расположен на перекрестке <адрес> в <адрес> на полосе движения на расстоянии 8-7 метров от края проезжей части (тротуара) при движении со стороны <адрес> с поворотом на <адрес> второго участника ДТП расположен на <адрес> ориентир дом по <адрес> за перекрестком. Место столкновения сторонами указано перекресток <адрес> и <адрес> согласны с составленной инспектором схемой ДТП. Замечаний на схеме составления места ДТП не поступало.

В объяснительной, данной сторонами 29.08.2022г., ФИО2 считает виновным в ДТП, водителя ФИО3, который двигался за ним и перед перекрестком совершил обгон с выездом на полосу движения предназначенной для встречного движения.

Данные доказательства подтверждаются и Решением № № жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2022г. вынесенного командиром Полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Уфа подполковником полиции ФИО9, где указано, что постановления об отсутствии вины сторон, вынесено поспешно, что установлено помимо показаний самих участников ДТП, и вынесенные решение об отмене Постановления <адрес> постановление в отношении ФИО3 и Постановление <адрес> от 21.09.2022г. в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу преждевременным и подлежащим отмене и направлении на новое рассмотрение.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.10.2022г. по повторному рассмотрению дела по административному правонарушении, инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ст. лейтенантом полиции ФИО4 производство по делу об административном правонарушении сторон прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Участники административного производства по делу об административном правонарушении имеют право в соответствии со ст. 30.1. КоАП РФ обжаловать:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

При невозможности установлении сторон, нарушивших правила дорожного движения и установления вследствие этого, причинно-следственной связи при причинении вреда стороны имеют право судебной защиты своих прав.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При рассмотрении данной категории дел, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, в обосновании отсутствия вины предоставил суду:

- договор подряда № от 16.09.2022г. на выполнение по благоустройству тротуаров вдоль <адрес>.

- схему организации движения.

На судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что работы выполнялись поэтапно, согласно утвержденного Заказчиком (УСРДИС Администрации ГО г. Уфа) графика выполнения работ по благоустройству тротуаров вдоль <адрес> в <адрес>. Согласно схемы организации дорожного движения во время проведения работ нанесена сплошная желтая полоса вдоль всей полосы движения для обозначения движения общественного транспорта и вывешен знак 3.1. Въезд запрещен. Иных знаков на утвержденной схеме нет. Схема утверждена сотрудниками отделом ГИБДД МВД по <адрес>.

В подтверждении наличия или отсутствия знака, ответчик ссылается на отсутствие указаний в схеме ДТП составленной при совершении ДТП между сторонами, отсутствия указаний на них в объяснительных, а также на то обстоятельство, что производство работ в момент совершения работ не производилось.

Также он считает, что ДТП произошло в светлое время суток (лето), на сухом дорожном покрытии и вина в данном дорожно-транспортном происшествии лежит на обеих водителях, но никак не на лице который даже не выполнял работы на данном участке.

Истец, в своей объяснительной указывает, что стоял на светофоре и готовился совершить меневр, поворот налево. После начала маневра, посмотрев в зеркало увидел, что по полосе движения предназначенной для встречного движения двигался автомобиль ФИО1, в результате произошло ДТП. Виновным в ДТП считает водителя ФИО1 Д.Х., который при обгоне выехал на полосу движения предназначенной для встречного движения, чем нарушил абз.8 приложения № к правилам дорожного движения, где сказано, что в случаях, если значение временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками, т.е. временная разметка (1.1.) в виде сплошной желтой полосы, предназначенной для разделения встречных потоков имеет приоритет над постоянными и в любом случае не разрешает выезд на встречную полосу движения в том числе и обгон.

ФИО2 при совершении маневра не убедился в безопасности совершаемого поворота налево, чем нарушил п.8.1. и п.8.4.ПДД РФ.

Ответчик, так же, указывает, на то обстоятельство, что на данном перекрестке знаки прекратили свое действие, в том числе, не было разметки желтого цвета, разделяющих встречные потоки.

В доказательство имеются в материалах по делу это объяснительная ФИО2 и свидетельскими показаниями свидетеля ДТП водителя Мицубиси Дмитрия, который следовал за автомобилем истца, и вынесенные решение об отмене Постановления <адрес> постановление в отношении ФИО3 и Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу преждевременным и подлежащим отмене и направлении на новое рассмотрение, т.е. согласно схемы расположения транспортных средств ДТП было совершено за пределами зоны ограничения при проведения работ.

Отказ от иска о взыскании материального ущерба с ФИО10 заявленного на судебном заседании и отказ от своих прав обжаловать в судебном порядке постановление вынесенное в Административном порядке суд расценивает как, злоупотребление правом с целью возмещения вреда третьими лицами и не может соотнести как выбор истца при надлежащей защите своего права.

Суд, изучив приложенное в материалы дела видео доказательство с перекрестка сделанное телекоммуникационной компанией «УФАНЕТ» во время ДТП, приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ООО «АРТ Ремстрой».

Во время ДТП, работы на вышеназванном участке дороги не велись. По полосе движения предназначенной для встречного движения кроме автомобиля ФИО3 иных участников движения по встречной полосе движения не видно, что подтверждает, то что остальные участники дорожного движения видели и соблюдали временные знаки разметки разделяющих встречные потоки и причинно-следственную связь в совершенном ДТП вины ООО «АРТ Ремстрой» не усматривает. От требований в отношение второго участника движения истец отказался.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Арт Ремстрой», ООО Производственно-строительной компании «Сайран» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещение стоимости экспертного заключения по восстановительному ремонту, экспертного заключения утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскании расходов по технической подготовке к экспертизе, расходов по оплате госпошилины, юридических расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ООО «Арт Ремстрой»(ИНН № ООО Производственно-строительной компании «Сайран» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещение стоимости экспертного заключения по восстановительному ремонту, экспертного заключения утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскании расходов по технической подготовке к экспертизе, расходов по оплате госпошилины, юридических расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья Ивченкова Ю.М.