Решение по делу № 02-4658/2022~М-3345/2022 от 13.12.2022 | Никулинский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0018-02-2022-006378-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4658/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» о возмещении ущерба в обоснование своих доводов указав следующее.

Истец в период времени с 21.00 часов 06.01.2022 по 09.00 часов 07.01.2022 припарковал свой автомобиль по адресу: адрес, около дома № 13. В указанный период времени с крыши дома № 13 упала глыба льда, что нанесло повреждения автомобилю марки марка автомобиля, серого цвета, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности.

Ответчик является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома № 13.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к специалисту, согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

По факту причинений повреждении автомобилю истец обратился в ОМВД России по адрес, Постановлением от 10.01.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда денежную сумму в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований, настаивал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.17 постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП (ред. от 23.11.2020) "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес", основной целью деятельности адрес Москвы адрес является, в том числе, проведение работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в адрес за счет средств бюджета адрес в случаях, установленных нормативными правовыми актами адрес.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 21.00 часов 06.01.2022 по 09.00 часов 07.01.2022 истец припарковал свой автомобиль по адресу: адрес, около дома № 13.

В указанный период времени с крыши дома № 13 упала глыба льда, что нанесло повреждения автомобилю марки марка автомобиля, серого цвета, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности.

Ответчик является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома № 13.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к специалисту, согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 15.03.2022 № 565-М стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению автомобилю были причинены следующие повреждения: панель крыши деформирована с изломом металла; накладка панели крыши деформирована; стекло ветрового окна разрушено; панель боковины правая верхняя часть деформирована; панель боковины верхняя левая часть деформирована; поперечина панели крыши № 1 деформирована с изломом металла; обивка панели крыши деформирована с изломом металла.

Однако данным постановлением установлено, что автомашине повреждения были причинены вследствие падения льда с крыши рядом с домом № 13 по адресу: адрес.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

Наличие ущерба и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины и иной размер ущерба доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является ГБУ адрес Очаково-Матвеевское», поскольку причинение ущерба автомобилю истца возникло в результате падения снежной массы с крыши дома, который находится под управлением ответчика, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ущербе. О назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления причин повреждения автомобиля истца и установления иного размера ущерба, ответчик не ходатайствовал, следовательно, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказал отсутствие вины в причинении вреда.

Судом признаются необоснованными и несостоятельными доводы ответчика о неосторожности самого истца, ввиду того, что автомобиль был припаркован в недозволенном для этого месте, поскольку доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, ответчиком не представлено, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений указанной нормы права при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, при этом виновный понимает противоправность своего поведения, однако не желает наступления отрицательных последствий и не имеет возможность их предвидеть.

Обстоятельства, на которые сослался ответчик в обоснование вывода о том, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, по мнению суда, не являются теми обстоятельствами, которые подпадают под понятие грубой неосторожности, поскольку, исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 12-О-О, при определении размера возмещения потерпевшему, суд не должен произвольно использовать указанное понятие, а исходить из существенности обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении вреда, поскольку использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что какие-либо действия истца способствовали увеличению размера ущерба, причиненного имуществу истца, в материалы дела не представлено.

Напротив, из пояснений сторон, материала проверки следует, что автомобиль истца был припаркован на придомовой территории, каких- либо знаков предупреждения о запрете парковать автомобиль возле дома не имелись.

Довод ответчика о том, что Постановлением Правительства Москвы от 15.11.2005 № 892-ПП не рекомендуется производить очистку от снега железобетонных крыш с внутренним водоотводом, судом отклоняется, поскольку это не отменяет то обстоятельство, что именно ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца в результате падения льда с кровли дома, находящегося в собственности адрес и расположенного на территории в зоне ответственности ГБУ адрес Очаково-Матвеевское».

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательства, позволяющих однозначно установить, что повреждение автомобиля является следствием не очистки ответчиком крыши дома, поскольку падение льда могло быть с козырька балкона.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанный доводы противоречит сложившейся судебной практике, согласно которой вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что падение льда произошло с козырька балкона.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценочной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, поскольку указанные расходы документально подтверждены и возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья Казакова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2023