Судья Гаркушенко Е.А. материал № 22-3634/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при помощнике судьи Яковлевой Ю.В.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

адвоката Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 4 мая 2023 года, которым

ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осужденному по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2022 года, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Гуковский городской суд Ростовской области с ходатайством в порядке ч. 1 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения и снятии судимости по указанному выше приговору.

Оспариваемым постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 4 мая 2023 года указанное выше ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, ставит вопросы о его отмене и удовлетворении ходатайства. Цитируя оспариваемое постановление, ссылаясь на нормы ст.ст. 74 и 79 УК РФ, осужденный указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, суд не дал полной, всесторонней и объективной оценки имеющимся в деле доказательствам, в то время как он полностью возместил вред, причиненный преступлением, официально трудоустроился, работает вахтовым метод в г. Москве в строительной фирме, которая осуществляет работу по восстановлению территорий Украины, куда направляет своих работников в командировку. Он неоднократно выражал желание принять участие в восстановительных работах, но ему было отказано в связи с тем, что не снята судимость. При отмене условного осуждения досрочно и снятии судимости, он мог бы принести обществу большую пользу. Суд также не принял во внимание мнение представителя УИИ, который не возражал против удовлетворения ходатайства, охарактеризовал его с положительной стороны, подтвердил, что нарушений отбывания наказания не было. За период нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции к нему замечаний не имелось, административных правонарушений не совершал, отрицательных материалов не имеется.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Гуково Самусовым С.В. поданы возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а постановления – без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом, условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу указанной нормы закона, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление. Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течении испытательного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд руководствовался нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания возможным исправление осужденного без дальнейшего отбывания условного осуждения, назначенного ему приговором суда. Так из обжалуемого постановления видно, что исследуя личность и поведение ФИО1 в период условного осуждения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его ходатайства. С данными выводами следует согласиться, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не имеется. Выводы суда по этому поводу мотивированы и не вызывают сомнения в своей правильности, так как основаны на исследованных материалах, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения.

Кроме того, соглашаясь с решением суда об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные для отмены условного осуждения причины в ходатайстве свидетельствуют о том, что осужденный добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, в случае не выполнения которых мог быть поставлен вопрос об отмене ему условного осуждения и направления его для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы.

При этом, данные о личности ФИО1, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены судом при назначении ему условной меры наказания. Иных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости, дал правильную оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, мотивировал свои выводы, свидетельствующие о том, что прошедшего срока недостаточно для вывода о том, что осужденный осознал содеянное и своим поведением доказал исправление.

Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ судом соблюдена.

При таком положении оспариваемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья