УИД 0
стр.129г, г/п 00 руб.
Судья Роскова О.В.
Дело № 33-5526/2023
30 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Архангельский областной суд в составе судьи Радюка Е.В., при секретаре Кроха Т.П., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 02 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,
установил:
судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 14 ноября 2022 года на основании судебного приказа №, выданного 07 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области, о взыскании с ФИО12 в пользу ООО «Жилищные услуги» задолженности в размере 8784 рубля 60 копеек, в связи со смертью должника.
Заявитель, взыскатель в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 02 июня 2023 года постановлено:
«в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 14.11.2022 г. на основании судебного приказа № от 7.10.2022 г., выданного МС СУ №3 Няндомского судебного района Архангельской области, о взыскании с ФИО12 в пользу ООО «Жилищные услуги» задолженности в размере 8784 рублей 60 копеек, отказать.».
С данным определением не согласился судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9, п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что со смертью гражданина прекращается его правоспособность, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. Однако такая способность была утрачена ФИО12 в связи со смертью. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью розыска имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, однако положительных результатов они не дали. По сведениям нотариуса наследников у ФИО12 не имеется. При этом, обращает внимание, что Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено и не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя розыск наследников.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 07 октября 2022 года по гражданскому делу № по заявлению взыскателя ООО «Жилищные услуги» взыскана задолженность с ФИО12 в размере 8784 рубля 60 копеек.
14 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и НАО на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ООО «Жилищные услуги» возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 8784 рубля 60 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО12 умер.
Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в обоснование своего заявления не представлены надлежащие доказательства отсутствия наследников и имущества должника, не совершены все необходимые действия по установлению наличия либо отсутствия имущества должника и его наследников, фактически принявших наследство.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из оснований для прекращения исполнительного производства является смерть должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В данном случае обязанность по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с личностью должника не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику - спорное правоотношение допускает правопреемство.
Положениями ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.
Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
В п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
При этом, исходя из ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на судебном постановлении, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.
Из приведенных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство.
Так, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника ФИО12 отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство.
Более того, само по себе непринятие наследниками наследства, не указывает на то, что установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику. В частности, в случае если никто из наследников не принял наследство, его надлежит считать выморочным, при этом законодателем предусмотрены специальные правила наследования этого имущества, а также определения лиц, к которым такое имущество переходит в собственность.
В свою очередь, то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не было обнаружено имущество должника само по себе не указывает на то, что обязанности ФИО12 по уплате указанной задолженности не могут перейти к правопреемнику.
Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем проверялись обстоятельства, связанные с принятием наследства после смерти должника, за исключением получения сведений от нотариуса, материалы дела также не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.
По существу доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, не усматривается оснований к отмене определения суда и удовлетворению частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Няндомского районного суда Архангельской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.
Судья
Е.В. Радюк