Дело № 2-21/2022
УИД 19RS0011-01-2021-002029-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 25 января 2023 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чеменева Е.А.,
при секретаре Парсаевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным иском. Свои требования истица мотивировала тем, что ***. около 10.22 часов в районе ..., произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением М.А. и принадлежащего истице и автомобиля *** под управлением С.Т. и принадлежащего ответчику ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истица полагает, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем С.Т. В связи с данным ДТП истица просит взыскать сумму ущерба в размере 154531 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 4500 рублей – оплату услуг оценщика, 25000 рублей – оплату услуг представителя, 4291 рубль – оплату государственной пошлины.
Ответчиком ФИО2 подан встречный иск в котором он просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 306550 рублей. Свои требования истец по встречному иску обосновывает нарушением правил дорожного движения водителем М.А. Данный встречный иск был принят судом.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика и истца по встречному иску – ФИО4 просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить.
Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, проанализировав исследованные доказательства суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пунктам 8.1, 8.4, 8.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Дорожная разметка и её характеристика.
Горизонтальная разметка:
1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м;
1.4 (цвет - желтый) - обозначает места, где запрещена остановка транспортных сре
Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
***. на проезжей части в районе ... произошло ДТП с участием автомобилей *** под управлением гражданина М.А. и *** под управлением водителя С.Т. в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Изучив административный материал по факту ДТП, в том числе схему места ДТП, письменные объяснения участников ДТП, заключение экспертизы *** произведенной ЭКЦ МВД РХ, объяснения представителей сторон, третьего лица, две видеозаписи ДТП, другие доказательства суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП в действиях обоих водителей.
Из названных доказательств видно, что автомобиль *** под управлением М.А. двигался по ..., заключением эксперта *** установлено, что средняя скорость движения данного автомобиля на участке в момент возникновения опасной ситуации составляла около 93 км/ч., также экспертом установлено, что при движении со скоростью 93 км/ч не имел возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, а при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. Стороны в судебном заседании согласились с результатами названной экспертизы.
Автомобиль *** под управлением водителя С.Т. выезжал с придомовой территории направо, на проезжую часть ..., далее пересекая две полосы движения по диагонали, стал осуществлять маневр разворота с пересечением двойной полосы (линия разметки 1.3).
Довод представителя ответчика, что водитель С.Т. перестраивалась на другую полосу суд не находит своего подтверждения. На видеозаписи видно, что автомобиль *** с момента поворота направо, пересёк две полосы проезжей части, без включения левого сигнала поворота встал поперёк крайней левой полосы и стал осуществлять разворот налево нарушив двойную сплошную линии разметки.
Автомобиль *** двигавшись по крайней левой полосе не успевая затормозить стал осуществлять маневр уклонения от столкновения изменив траекторию движения в левую сторону, поскольку автомобиль *** осуществлял разворот налево произошло столкновение, в момент столкновения автомобиль *** находился на сплошной линии разметки.
Вина водителя автомобиля ... состоит в нарушении скоростного режима – 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч, не позволившего ему осуществить экстренное торможение. Довод представителя ответчика по первоначальному иску сославшегося на ответ УКХТ администрации ... от ***. на запрос суда, что скоростной режим на данном участке дороги составляет 40 км/ч суд находит несостоятельным. Изучив схему участки автодороги приложенной к названному ответу УКХТ и видеозаписей ДТП видно, что знак 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч» стоит дальше места ДТП, то есть для водителя автомобиля *** разрешающая скорость движения была 60 км/ч. Также по мнению суда является несостоятельным довод ответчика, что водитель автомобиля *** осуществлял маневр обгона с выездом на полосу встречного движения. Из письменных объяснений водителя М.А. от ***. видно, что он в целях избежания столкновения сместился на полосу встречного движения, данную позицию поддержал представитель истца М. Из видеозаписи видно, что смещение на встречную полосу движения произошло перед самим столкновением. С данным доводом представителя М., что водитель М.А. стал выезжать на полосу встречного движения в целях избежать столкновения суд соглашается, поскольку экстренно с его скоростью движения он остановиться бы не смог.
Вина водителя автомобиля *** состоит в создании помехи автомобилю *** движущемуся по своей полосе, при этом автомобиль *** встал попрёк полосы движения автомобиля ***, вынудив бы его и при разрешенной скорости 60 км/ч осуществить экстренное торможение.
Таким образом в случае если бы автомобиль *** не выехал бы и не встав поперёк дороги в нарушение Правил дорожного движения на полосу движения автомобиля *** столкновения бы не произошло. Данное нарушение Правил дорожного движения водителем *** С.Т. суд расценивает как её вину в размере 70% в причинении вреда.
Нарушение водителем автомобиля *** М.А. скоростного режима суд расценивает как его вину в размере 30%, поскольку двигаясь с разрешенной скорость он смог бы осуществить экстренное торможение и предотвратить ДТП. При этом названное возможное экстренное торможение не является обстоятельством отменяющим вину водителя С.Т. поскольку в любом случае торможение стало бы следствием её действий в виде создания помехи автомобилю Honda Saber двигающимся по своей полосе.
Ходатайство ответчика (истца по встречному иску) о назначении судебной автотехнической экспертизы судом было отклонено поскольку поставленные вопросы фактически носят правовой характер - кем нарушены правила дорожного движения, также в деле имеются все необходимые доказательства позволяющие суду вынести обоснованное решение, в связи с чем назначение экспертизы было бы излишним.
В качестве доказательств причиненного размера ущерба истец по первоначальному иску привел заключение *** составленное оценщиком С. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Saber без учета износа запасных частей составляет 154531 рублей. Сторона ответчика не согласилась с данным заключением сославшись на то, что таким доказательством могут быть только результаты судебной экспертизы. Суд руководствуясь п.2 ст.15 ГК РФ, что под убытками понимаются в том числе будущие расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права принимает в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное заключение.
Суд предложил сторонам заявить о назначении судебной экспертизы для определении ущерба, с осмотром поврежденных автомобилей, но на данное предложение суда стороны не ответили, в связи с чем суд при определении размера ущерба исходит из представленных доказательств.
Со стороны истца по встречному иску в качестве доказательств причинённого ущерба представлены: договор поставки от *** в спецификации к нему указано о приобретении бампера переднего в сборе стоимостью 94900 рублей, фары FH-L стоимостью 75500 рублей, туманки FH-L стоимостью 9800 рублей, крыло FH-L стоимостью 53200 рублей, рулевой тяги с наконечником стоимостью 11700 рублей, кронштейна крапления бампера R+L (2 шт) стоимостью 9400 рублей. на общую сумму 254500 рублей, два товарных чека от ***. и 12.08.2022г свидетельствуют об оплате названных запчастей, а также представлены наряд-заказ *** от ***. о наименовании выполненных работ, их стоимости, а также стоимости расходных материалов, общая стоимость составляет 52050 рублей, квитанция *** свидетельствует об оплате названных работ в размере 52050 рублей.
Из исследованных доказательств, в том числе фотографий с места ДТП, справки о ДТП видно, что столкновение с автомобилем *** произошел в его левую переднюю часть. При таких обстоятельствах суд соглашается, что поврежденными деталями данного автомобиля являются вышеуказанные приобретенные истцом по встречному иску детали которые соответствуют характеру столкновения, за исключением рулевой тяги стоимостью 11700 рублей.
Приобретенные рулевые тяги суд не принимает в расчёт ущерба поскольку в наряд-заказе *** не указано, что производилась установка данных рулевых тяг, других доказательств их повреждения суду не представлено. Также суд не включает в расчет ущерба указанную в наряд-заказе *** вид работ – замена решетки радиатора (стоимостью - 2400 рублей), поскольку решетка радиатора истцом ФИО2 не приобреталась, следовательно, такой вид работ как его замена не входит в состав причиненного ущерба.
Остальные виды работ и расходные материалы соответствуют ремонту повреждённых деталей автомобиля.
Таким образом истцу по встречному иску ФИО2 был причинён ущерб на сумму 292450 рублей (254500-11700+52050-2400)
Стороны по делу являются собственниками автомобилей, передали управление ими третьим лицам, не обеспечили или не удостоверились в страховании водителями своей гражданской ответственности по ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу, что они являются надлежащими ответчиками по первоначальному иску и по встречному иску.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 70% от суммы ущерба, а именно в размере 108171,70 рублей (154531х70%), а с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску ФИО2 подлежит взысканию 30% от суммы ущерба, а именно в размере 87735 рублей (292450х30%).
В связи с тем, что с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 108171,70 рублей, а с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 87735 рублей, суд производит взаимный зачёт взысканных сумм в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма размере 20436,70 рублей (108171,70 - 87735).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, расходы на представителя и расходы на оценку.
В связи с частичным удовлетворением иска суд полагает взыскать с ФИО2 расходы понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 3363,43 рублей.
Из расписки от ***. данной представителем ФИО3 видно, что им получено от ФИО1 вознаграждение в размере 25000 рублей за подготовку искового заявления и представительство интересов ФИО1 в Усть-Абаканском районном суде о взыскании ущерба по настоящему ДТП.
На основании изложенного, с учетом степени сложности дела, объема заявленных требований и объема защищаемого права, а также учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет денежная сумма за услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 70%, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя: 14000 руб. (20000 х 70%).
Требования о взыскании расходов на оценку ущерба суд не рассматривает, поскольку доказательств их несения суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.
Произвести зачет взаимных требований.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 20436,70 рублей, расходы на представителя в размере 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3363,43 рублей.
В остальной части иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2023 года.
Судья Е.А. Чеменев