Судья Локтионова Л.В.

№ 33-3521/2023№ 2-1232/202246RS0030-01-2022-000196-68

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 12 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Медведевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11 мая 2023 года о разъяснении решения суда от 13 июля 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Курской области, Отделу судебных приставов по Курскому району УФССП России по Курской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Отделу судебных приставов по Курскому району, УФССП России по Курской области, в котором просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., признать право на взыскание с должностных лиц ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области имущественного вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием должностных лиц, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

Решением от 13 июля 2022 г. Ленинский районный суд г. Курска отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2022 г. данное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

24 апреля 2023 г. в Ленинский районный суд г. Курска поступило заявление истца ФИО1 о разъяснении решения этого суда от 13.07.2022 (вх. №) в связи с его неясностью, вызванной, по мнению истца, неуказанием фамилии судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, вынесшего постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство №-СВ.

Определением от 11 мая 2023 г. судья отказала истцу ФИО1 в удовлетворении данного заявления.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение судьи от 11.05.2023 отменить как незаконное, заявление удовлетворить, указав, что оно рассмотрено судьёй в отсутствие материалов гражданского дела, находившегося с кассационной жалобой истца на рассмотрении в Первом кассационном суде общей юрисдикции, а анализ только текста судебного решения, размещённого на официальном сайте суда в сети Интернет, не позволял судье достоверно убедиться в том, что данный текст является единственным и не имеет иных вариантов по содержанию.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба истца ФИО1 рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, не усматривает.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Порядок и срок рассмотрения вопросов, в том числе разъяснения решения суда регламентирован в части 1 ст. 203.1 ГПК РФ, предоставляющей суду десятидневный срок рассмотрения со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения в случае возникновения в этом необходимости.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 13.07.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении искового требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, Управлению Федеральной службы судебный приставов по Курской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Из заявления ФИО1 от 24.04.2023 следует, что неясность данного судебного постановления истец связывает с неуказанием фамилии судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, вынесшего постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство №-СВ, в связи с чем просит данное решение суда разъяснить путём указания в его тексте фамилии конкретного пристава-исполнителя.

Рассматривая поставленный истцом в заявлении вопрос о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 202 и 203.1 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, потому в удовлетворении заявления истцу отказал. При этом суд исходил из того, что решение неясностей или неточностей, затрудняющих его реализацию и требующих разъяснений, не содержит, все необходимые сведения указаны: имеется наименование органа, его принявшего, дата и содержание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда, так как решение суда изложено в чёткой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного его толкования, в полном объёме передаёт содержание принятого судом решения, и, учитывая отказ в удовлетворении искового требования, сам по себе исключающий возможность существенного затруднения исполнения решения в случае его неполноты или неясностей, полагает, что предусмотренных законом оснований для разъяснения судебного акта не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заявление рассмотрено судом в отсутствие материалов гражданского дела, находившегося с кассационной жалобой истца на рассмотрении в Первом кассационном суде общей юрисдикции, а анализ только текста судебного решения, размещённого на официальном сайте суда в сети Интернет, не позволял судье достоверно убедиться в том, что данный текст является единственным и не имеет иных вариантов по содержанию, правильность вывода суда об отсутствии оснований для разъяснения решения суда не опровергают и отмену обжалуемого определения от 11.05.2023 не влекут.

Материалы настоящего гражданского дела с кассационной жалобой истца ФИО1 на вступившее в законную силу решение суда от 13.07.2022 были направлены в Первый кассационный суд общей юрисдикции, определением от 09 марта 2023 г. кассационная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 26 апреля 2023 г., о чём истец был своевременно извещён, так как электронное письмо им получено 21 апреля 2023 г., суд первой инстанции правомерно и с соблюдением установленного ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ срока рассмотрел заявление истца ФИО1 о разъяснении решения суда.

С учётом положений статей 202 и 203.1 ГПК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд апелляционной инстанции полагает, что решение Ленинского районного суда г. Курска от 13.07.2022 изложено в ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей относительно того, что постановил суд, потому заявление истца о его разъяснении удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену определения суда, судом не допущены.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ч.1 ст. 199 ГПК РФ, Курский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 мая 2023 года об отказе ФИО1 в разъяснении решения этого же суда от 13 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Курской области, Отделу судебных приставов по Курскому району УФССП России по Курской области о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: