Дело №2-73/2022
УИД 52RS0010-01-2021-002058-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Балахна 12 августа 2022 года
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н. Карпычева, при секретаре Л.В.Блиновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1,
Гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Чеботарю ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к Чеботарю ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 240429 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5604 руб. 29 коп.
В обоснование своих требований указал, что 28.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> участием Jeep Compass г/н №, собственник ФИО2, и ГАЗ 2705 г/н № (собственник ФИО3 ФИО9) при управлении ФИО4 ФИО10.
Виновником ДТП является ФИО4, потерпевшим - ФИО2 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 284072,92 руб. 08.02.2021 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 84156, 51 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов.
Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ».
Согласно Экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 13.06.2021 №У-21-74801 3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 210620 рублей, с учетом износа 127800 рублей.
Таким образом, САО «ВСК», выплатив сумму страхового возмещения в размере 368229,43 руб., что превышает стоимость ущерба, определенного экспертным заключением, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, исполнило обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем объеме, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Денежные средства в размере 240429,43 руб. выплачены безосновательно. Полагает, что за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 240429,43 руб.
В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Истец просит в своем заявлении рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что САО «ВСК» действительно произвели выплату его доверителю, однако он с указанной суммой не согласился, поэтому обратился к финансовому уполномоченному. По расчетам финансового уполномоченного, сумма выплаты была меньше, чем рассчитал истец. В связи с тем, что недоплата составила 30000 руб., ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород с требованием о взыскании страховой выплаты, оспаривании решения финансового уполномоченного.
Решением мирового судьи от 11 июля 2022 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований было отказано, однако на настоящее время данное решение в законную силу не вступило, будет обжаловано.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Судом установлено, что 28.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> участием Jeep Compass г/н №, собственник ФИО2, и ГАЗ 2705 г/н № (собственник ФИО3 ФИО11) при управлении ФИО4 ФИО12.
Виновником ДТП является ФИО4, потерпевшим - ФИО2 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 284072,92 руб. 08.02.2021 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 84156, 51 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 июня 2021 года №У-21-74801/5010-009 ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о довзыскании страховой выплаты, поскольку Согласно Экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 13.06.2021 №У-21-74801 3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 210620 рублей, с учетом износа - 127800 рублей.
В связи с выявленными обстоятельствами САО "ВСК" обратилось с требованием к Чеботарю ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего разницу между выплаченными ему денежными средствами и размером возмещения, определенным экспертным заключением.
Одновременно с этим ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.
Согласно заключению экспертов от 25 мая 2022 года №059, проведенному ООО «Приволжский центр оценки» на основании определения мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода от 11 октября 2021 года, повреждения деталей: верхняя часть бампера переднего, нижняя часть бампера переднего, воздухоотражатель передний, решетка радиатора, кольца радиатора и капот а/м JEEP COMPASS, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 28 октября 2020 года в результате контактирования с автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер №.
Повреждения деталей: фара передняя левая, фара передняя права и крыло переднее левое а/м JEEP COMPASS, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствуют обстяотельства рассматриваемого ДТП. Повреждения замка капота и петли капота левой на имеющихся фотоматериалах не усматриваются, провести исследование деталей не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта а/м JEEP COMPASS, государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учётом ответа на первый вопрос согласно Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), действовавшей на дату ДТП, согласно справочникам РСА без учёта износа определена в сумме 552500 рублей, с учётом износа – в сумме 312400 рублей.
Как отмечено в решении мирового судьи (т.2 л.д.22-24) и подтверждается материалами дела (т.1 л.д.18-19), при обращении в страховую компанию ФИО2 изначально настаивал на выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку из представленного заявления о страховом случае следует, что им был заполнен только раздел 4.2. с реквизитами для перечисления страховой выплаты.
При этом в разделе 4.1 ФИО2 не указного никакого иного варианта натурального возмещения, в связи с чем суд отвергает как необоснованное утверждение ответчика о том, что он настаивал на ремонте, поскольку это утверждение опровергается материалами дела.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что денежная форма страхового возмещения была обусловлена достигнутым сторонами соглашением в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Из приведенного выше заключения экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м JEEP COMPASS, государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учётом износа составляет 312400 (триста двенадцать тысяч четыреста) рублей.
Таким образом, размер неосновательного обогащения, полученного ФИО2, в результате выплаты САО «ВСК» денежных средств составил 55829 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 43 копейки.
Указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 на основании ст.1102 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение вынесено в пользу истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части, в которой удовлетворены искорвые требования.
Руководствуясь ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.1102 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Чеботарю ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН<***>) с Чеботаря ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по Нижегородской области 21 августа 2018 года) неосновательное обогащение, полученное им в результате произведенной выплаты по ДТП от 28.10.2020 по адресу: <...> размере 55829 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 43 копейки.
Взыскать в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН<***>) с Чеботаря ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874 (Одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля 88 копеек.
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в большем размере отказать.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н.Карпычев