№ 12-79/2023

№

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Юрченко С.В., с участием заявителя ФИО1, защитника адвоката Скачихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО3 от 04 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что 04 октября 2023 года, около 16 часов 30 минут, заявитель на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты> двигался по <адрес> в г. Джанкой, в сторону <адрес>. Проехав перекресток с трассой, он двигался по своей полосе движения, в районе здания по <адрес>(<данные изъяты>»). На данном участке дороги нанесена сплошная разделительная разметка 1.1. ПДД РФ. Навстречу ему, по его полосе движения двигался автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, который своевременно не освободил полосу движения и произошло столкновение транспортных средств, в результате чего автомобили получили повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Приехавший сотрудник ГИБДД составил на заявителя протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.8.1 ПДД РФ. В отношении второго водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п.1 п.9.1(1) ПДД РФ. С обжалуемым постановлением заявитель не согласен. Заявитель с учетом положений ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, находился на своей полосе движения, двигался в предусмотренном правилами дорожного движения направлении, двигался прямо и не изменял направление движения, подавать каких-либо сигналов не должен был. Кроме того, ПДД РФ не указывают какой сигнал он должен подать в такой ситуации, само ТС не имеет приборов для подачи таких сигналов.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным мотивам, пояснив, что встречный автомобиль пытался объехать «пробку» по его полосе движения, они остановились, практически впритык друг к другу, затем начали движение и произошло столкновение.

Защитник Скачихин С.А. поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам, пояснив, что его подзащитный находился на своей полосе движения, непонятно какой сигнал он должен был подать при начале движения с учетом вмененного ФИО1 состава административного правонарушения и пункта правил дорожного движения.

Представитель МО МВД России «Джанкойский» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО3 от 04 октября 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения выразившегося в том, что 04 октября 2023 года в 16 часов 34 минут, ФИО1 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, на <адрес>, в г. Джанкой, при выполнении маневра начало движения транспортного средства, создал помеху в движении транспортному средству марки «<данные изъяты> под управлением ФИО4, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1, объяснениями ФИО1 от 04 октября 2023 года, объяснениями ФИО4 от 04 октября 2023 года, дополнением от 04 октября 2023 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, автомобиль <данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, навстречу подъехал ФИО1, они остановились, автомобиль начал уходить на свою полосу, ФИО1 также начал движение и произошло столкновение, тем самым ФИО1 нарушил п. 8.1 ПДД РФ. При начале движения ФИО1 должен был подать сигнал, за то какой именно сигнал, ничего пояснить не может.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы о том, что заявитель двигался прямо и каких-либо сигналов подавать не должен был, суд отмечает, что сам заявитель в судебном заседании подтвердил, что перед столкновением с автомобилем «Ниссан», он, а также водитель указанного автомобиля остановились, после чего вновь начали движение, однако требования п. 8.1 ПДД РФ, ФИО1 выполнены не были, им не был подан сигнал световым указателем поворота перед началом движения, в результате чего была создана помеха другому участнику дорожного движения.

Каких-либо обоснованных доказательств указывающих на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, заявителем и его защитником суду не представлено.

Составление должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 также в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии виновности ФИО1, учитывая состав правонарушения по которому он был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что должностным лицом сделаны правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Что касается вида и размера наказания, назначенного должностным лицом в постановлении от 04 октября 2023 года, суд считает, что таковые соответствуют характеру совершенного правонарушения и назначены с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя в пределах санкции ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток через Джанкойский районный суд РК по правилам, установленным ст.30.1-30.3 КоАП РФ лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: личная подпись С.В.Юрченко