Апелляционное определение по делу № 33-15943/2023 от 13.07.2023

78RS0002-01-2022-009921-95

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15943/2023

Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-1385/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения ответчика, представителя истца – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 1 663 692 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 146 044 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 249 рублей, расходов на проведение независимой оценки №20744 от 16 мая 2022 года в размере 10 000 рублей и №20744 -2 от 15 июня 2022 года в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 апреля 2022 года ответчик, управляя транспортным средством BMW 730LD XFRIVE, г.р.з. <...> на основании договора субаренды, заключенного с ООО «Шашка», совершил наезд на препятствие (железный забор), в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно проведенной независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 1 663 692 рублей, величина утраты товарной стоимости 146 044 рублей, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года удовлетворены заявленные требования.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 663 692 рублей, величина утраты товарной стоимости 146 044 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя третьего лица ООО «Шашка», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика и его представителя – ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником транспортного средства BMW 730LD XFRIVE, г.р.з. <...>.

21 ноября 2021 года между ФИО5 и ООО «Шашка» был заключен договор аренды №730 транспортного средства без экипажа.

19 марта 2022 года ООО «Шашка» заключил договор №а/99900000000345 аренды транспортного средства без экипажа с ФИО4, согласно которого с момента начала аренды и до ее окончания арендатор несет ответственность за вред причиненный автомобилем как источником повышенной опасности, риск случайной гибели или повреждения автомобиля (п.2.2.3), в независимости от того по чьей вине произошло ДТП, арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и договором действия для возврата повреждённого автомобиля и либо возместить в течении 5 календарных дней убытки арендодателю, либо выплатить остаточную стоимость автомобиля (п. 2.2.12). Автомобиль получен ответчиком без замечаний по акту приема-передачи.

24 апреля 2022 года в 16 час. 40 мин. по адресу Санкт-Петербург наб. Малой Невки д.5 ФИО4, управляя данным транспортным средством, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на препятствие (железный забор), в результате чего автомобиль BMW 730LD XFRIVE, г.р.з. <...> получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней панели, патронника, накладки на передний бампер, юбки бампера, правого порога, правой передней двери, парового переднего колеса, право передней подвески, правого лонжерона.

В соответствии с заключением №20744 от 20 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 730LD XFRIVE, г.р.з. <...> без учета износа составляет 1 663 692 рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению №20744-2 от 16 июня 2022 года составляет 146 044 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства повреждения транспортного средства BMW 730LD XFRIVE, г.р.з. <...>, переданное ответчику в рамках договора аренды, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в заявленном размере.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что поскольку истец не является собственником транспортного средства, которое находится в лизинге, его права не были нарушены, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, вопреки позиции ответчика, в свидетельстве о регистрации ТС указано, что истец является собственником (владельцем) транспортного средства BMW 730LD XFRIVE, г.р.з. <...>.

Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что в указанном свидетельстве также имеется отметка о том, что лизингодателем является ООО «БМВ Лизинг».

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Данное положение, в качестве общего правила распределяет ответственность между собственником предмета лизинга и лизингополучателем за сохранность предмета лизинга, а также риски, связанные, в частности, с его повреждением.

Приведенные нормы права в их взаимосвязи указывают на то, что лизингополучатель, как лицо, ответственное за сохранность предмета лизинга, имеет право требовать возмещение ущерба причиненного предмету лизинга (транспортному средству), а не только собственник имущества.

Таким образом, даже в случае нахождения транспортного средства BMW 730LD XFRIVE, г.р.з. <...> в лизинге, лизингополучатель (истец) праве требовать возмещения ущерба путем предъявления требования непосредственно к причинителю вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: