УИД 50RS0031-01-2024-013420-45
Дело № 2-441/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 19 марта 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Василенко О.В.,
при секретаре Аблицовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании совершить действия, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, в отношении транспортного средства – полуприцеп-цистерна ....., идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №, применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности ФИО4 на транспортное средство полуприцеп-цистерна ....., идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №, обязании аннулировать запись о владельце полуприцепа – ФИО4, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, обязании вернуть полуприцеп в пригодном для использования состоянии, взыскании в счет компенсации стоимости аренды полуприцепа в размере ..... руб. за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в размере ..... за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, и ..... руб. за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что у него в собственности имеется транспортное средство полуприцеп-цистерна ....., идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: № №, который был сдан в аренду и ему не возвращен. Согласно сведениям, полученным из ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, по которому истец продал спорное транспортное средство ответчику. Указанный договор истец не заключал, денежных средств по договору не получал, подпись в договоре ему не принадлежит.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по уточненным исковым требованиям.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, а именно, в части признания сделки недействительной, в части взыскания неосновательного обогащения возражал.
Третьи лица УГИБДД по МО, ОГИБДД по Московской области, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство полуприцеп-цистерна METSAN MS3V, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №.
В соответствии с пояснениями истца, указанное транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ году было передано ФИО2 в аренду ФИО7 с последующим выкупом. В 2014 году ФИО7 произвел уплату ФИО2 арендного платежа в размере ..... руб. В последующем оплаты не производились.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля ФИО4 приобрел транспортное средство полуприцеп-цистерна ....., идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №, принадлежащий истцу, за ..... руб.
Согласно договору купли-продажи, договор заключен и подписан со стороны продавца ФИО2
Истец указал, что он договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с покупателем ФИО4 не заключал. Никаких доверенностей, агентских договоров на заключение указанного договора купли-продажи ТС не выдавал. Никаких поручений на продажу его ТС он не выдавал. Никаких денежных средств от ФИО4, или иного лица, за транспортное средство полуприцеп-цистерна METSAN MS3V, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №, он не получал. Договор купли-продажи ТС он не подписывал.
Ответчик в судебном заседании подтвердил, что документы на транспортное средства, а также само транспортное средство ему было передано ФИО7, в счет погашения долга, который при нем подписал спорный договор от имени продавца, доверенность на право продажи транспортного средства он ему не предъявлял. С ФИО2 он не знаком, он при заключении договора купли-продажи транспортного средства не присутствовал.
Судом установлено, что на основании указанного договора купли-продажи автомобиля, правоустанавливающих документов на транспортное средство, были совершены регистрационные действия в ГИБДД, внесены соответствующие изменения в паспорт транспортного средства.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.154 сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.166, п.1 ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
На основании установленных судом обстоятельств, поскольку при заключении оспариваемого договора купли-продажи волеизъявления ФИО2 на отчуждение автомобиля не было, он не продавал спорный автомобиль ФИО4, при заключении договора купли-продажи транспортного средства не присутствовал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля ответчик истцу не передавал, транспортное средство выбыло из собственности истца помимо его воли, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора № б/н купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствий недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО4 на транспортное средство полуприцеп-цистерна ....., идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: № восстановив право собственности ФИО2 и обязании ФИО4 вернуть ФИО2 вышеуказанное транспортное средство.
Решение суда является основанием для аннулирования записи в ПТС, в связи с чем требования об обязании ГАИ г.о. Одинцово аннулировать запись о владельце полуприцепа не подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации стоимости аренды, суд исходит из того, что непосредственно из владения истца автомобиль выбыл по его собственной воле путем передачи во владение и пользование ФИО7 на основании заключенного договора аренды. В ходе судебного производства документальных подтверждений расторжения договора аренды истцом не предоставлено. Поскольку обязательства по уплате арендных платежей приняты ФИО7, требования к ФИО4 не подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО4 оглы подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 Бангиз оглы о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании совершить действия, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор № б/н купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Бангизом оглы.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО4 Бангиза оглы (паспорт №) на транспортное средство ....., VIN №, государственный регистрационный знак №, восстановив право собственности ФИО3 (ИНН №) на транспортное средство ....., VIN №, государственный регистрационный знак №.
Обязать ФИО4 Бангиза оглы (паспорт №) вернуть ФИО3 (ИНН №) транспортное средство ....., VIN №, государственный регистрационный знак №.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Василенко
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025