Дело № 12-564/2023

УИД 78RS0006-01-2023-004233-85

г. Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника ООО «Джидэл» Дмитриенко Э.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО1 № от 24.04.2023, которым ООО «Джидэл» ОГРН <***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО1 № от 24.04.2023, ООО «Джидэл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 15.04.2023 в 11:57:38 по адресу пересечение пр. Стачек и Трамвайный пр., от ул. Автомобильная, г. Санкт-Петербург водитель, управляя транспортным средством Джили Coolray, г.р.з. №, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией. Собственником транспортного средства являлось ООО «Джидэл», при этом в соответствии с постановлением № от 02.11.2021 ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанное послужило основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, как собственника (владельца) указанного автомобиля.

Генеральный директор ООО «Джидэл» ФИО3 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ООО «Джидэл» Дмитриенко Э.В. обратился в Кировский районный суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения критически оценены все представленные доказательства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения пользовании другого лица. ООО «Джидэл» считает, что к рассмотрению жалобы представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В судебное заседание законный представитель ООО «Джидэл» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Дмитриенко Э.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме. Отвечая на вопрос суда, Дмитриенко Э.В. не смог подтвердить, что номер телефона, указанный в телефонограмме о вызове на рассмотрение жалобы к вышестоящему должностному лицу, принадлежит генеральному директору, назвал суду другой номер телефона генерального директора. Сообщил, что на рассмотрение жалобы представитель приходит редко, поскольку жалоб на такие постановление подается много, возможности участвовать в каждом рассмотрении не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.3. Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Джидэл» в совершении указанного административного правонарушения подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в обжалуемом постановлении, а именно прибором модели «ВСМ2-М», заводской №, свидетельство о поверке №, срок действия поверки до 08.09.2023 включительно.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ООО «Джидэл» как собственника (владельца) транспортного средства и заместитель начальника ФИО1 пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Джидэл» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При представлении начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. СПб и ЛО в обоснование жалобы документов, ООО «Джидэл» ссылалось, что фактически транспортное средство с привлечением услуг третьих лиц с 14.04.2023 по 15.04.2023 находилось в пользовании ФИО6, ссылаясь на договор оказания услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа, заключенный между субагентом ООО «Джидэл» - ИП ФИО7 и ФИО6 от 11.04.2023, на акт приема передачи автомобиля Джили Coolray г.р.з. №, на объяснения ФИО6

Доводы жалобы аналогичны заявленным вышестоящему должностному лицу, являлись предметом его проверки, вышестоящим должностным лицом и обосновано отклонены по основаниям, изложенным в решении, доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суду также не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договоров, которые носят возмездный характер, а именно не представлены платежные документы: зафиксированную на материальном носителе информацию с реквизитами, позволяющими их идентифицировать и подтвердить факт и условия покупки товара, работы или услуги или иные документы, подтверждающие перевод денежных средств и зачисления их на счет юридического лица.

Представленный с жалобой расчет в виде таблицы 16.04.2023-17.04.2023 таковым доказательством не является.

Кроме того, представленные договоры как заключенные между ООО «Джидэл» и ИП ФИО7, так и между ИП ФИО7 и ФИО6 носят характер агентских, указывают на оказание возмездных услуг в интересах ООО «Джидэл» за счет принадлежащего ему имущества, в связи с чем нельзя считать, что основание для освобождения от административной ответственности по ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ наступило.

С учетом примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, суд полагает, что ООО «Джидэл» самостоятельно свою невиновность не доказало.

Решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2023 отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, о рассмотрении жалобы ООО «Джидэл» извещено надлежащим образом (ШПИ: №), извещение возвращено 22.05.2023 в связи с истечением срока хранения. При этом отсутствие в указанном почтовом идентификаторе сведений о попытке вручения извещения не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку ООО «Джидэл» в жалобе вышестоящему должностному лицу указало адресом для корреспонденции 196244, Санкт-Петербург, а/я 23, то есть абонентский ящик. Принесение корреспонденции до абонентского ящика не требует принятия попытки вручения, корреспонденция после доставления в абонентский ящик хранится для получения абонентом в течение срока хранения. Соответственно, юридическое лицо несет самостоятельно риски неполучения корреспонденции в течение срока хранения в абонентском ящике.

Телефонограмму, имеющуюся в материалах по жалобе на постановление, суд не принимает в качестве подтверждения надлежащего извещения, поскольку из материалов дела не следует процессуальный способ получения данного номера телефона и его принадлежность генеральному директору. Вместе с тем судом, как указано выше, надлежащим извещением признано направление корреспонденции на абонентский ящик.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2023, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО1 № от 24.04.2023, которым ООО «Джидэл» ОГРН <***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Джидэл» Дмитриенко Э.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ф.В. Костин