Решение по делу № 2-744/2022 от 26.10.2022 | Николаевский-на-Амуре городской суд (Хабаровский край)

Категория дела О компенсации морального вреда Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Вместе с тем в судебном заседании не установлено неправомерных действий

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, ОСП по Николаевскому району УФССП

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-744/2022

27RS0020-01-2022-002218-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 26 октября 2022 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании морального вреда, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что в период времени с ноября 2017 года по настоящее время действиями ответчиков, ему причиняется моральный вред при следующих обстоятельствах. Он ФИО1, <данные изъяты> в Хабаровском крае вообще никогда не был. Начиная с ноября 2017 года и по настоящее время, в результате бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также их непосредственного начальника ФИО6, отделения судебных приставов по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, с его расчетных счетов постоянно списываются денежные средства по исполнительным производствам, возбуждаемым в отношении его двойника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в Хабаровском крае, по адресу: <адрес>. 27.11.2017 года по электронному постановлению 283174414/2720 от 27.11.2017 вынесенному судебным приставом исполнителем (СПИ) ФИО2, с его счета № в банке ВТБ были списаны денежные средства в сумме 1000 рублей в счет уплаты штрафа за административное правонарушение совершенное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим в Хабаровском крае, по адресу: <адрес>. По данному поводу он звонил в ОСП по Николаевскому району по Хабаровскому краю и ЕАО, разговаривал с СПИ ФИО2 и старшим судебным приставом ФИО6 по телефону. Они разговаривали с ним грубо, попросили направить в их адрес копию его паспорта, ИНН, СНИЛС. Обещали деньги вернуть после получения документов и внести мои данные в Базу данных двойников, чтобы данная ситуация не повторялась. Он направил все необходимые документы в ОСП по Николаевскому району, однако, деньги ему до настоящего времени не вернули, и его данные так и не были внесены в Базу данных двойников. 24.12.2018 года по электронному постановлению вынесенному судебным приставом исполнителем (СПИ) ФИО2, с его счета № в ПАО Сбербанк, вновь были списаны денежные средства в сумме 500 рублей в счет уплаты штрафа за административное правонарушение совершенное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим в Хабаровском крае, по адресу: <адрес>. По данному факту он направил жалобу через портал ГОСУСЛУГ посредством электронного документооборота на портал ФГИС ДО в Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО. Оттуда ему пришла, откровенная отписка, что якобы действиями судебных приставов ОСП по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, никаких нарушений не допущено. Деньги ему до настоящего времени не вернули, в Базу данных двойников судебным приставом-исполнителем его данные вновь не были внесены, несмотря на повтор ситуации. 21.10.2019 года по электронному постановлению 82013299824512720, исполнительное производство № 27380/18/27020-ИП от 20.09.2018 года вынесенному судебным приставом исполнителем (СПИ) ФИО3, с его счета № № в ПАО Сбербанк, вновь были списаны денежные средства в сумме 500 рублей в счет уплаты штрафа за административное правонарушение совершенное ФИО1 ВА. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим в Хабаровском крае, по адресу: <адрес>. По данному факту он вновь направил жалобу через портал ГОСУСЛУГ посредством электронного документооборота на портал ФГИС ДО в Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО. Оттуда ему вновь пришла, откровенная отписка, что якобы действиями судебных приставов ОСП по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, никаких нарушений не допущено. Деньги ему до настоящего времени не вернули, в Базу данных двойников судебным приставом-исполнителем его данные вновь не были внесены, несмотря на повтор ситуации. 01.03.2021 года по электронному постановлению 8201345118783 от 01.03.2021 года, исполнительное производство № 30256/20/27020-ИП от 06.07.2020 года вынесенное судебным приставом исполнителем (СПИ) ФИО5, с двух его счетов № и № в АО Альфабанк, вновь были списаны денежные средства в сумме 1500 рублей, в счет уплаты долга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в Хабаровском крае, по адресу: <адрес> 22.03.2022 года по электронному постановлению 8201357918873 от 21.03.2022 исполнительное производство № 14690/22/27020 от 10.02.2022 года вынесенного судебным приставом исполнителем (СПИ) ФИО4, с его счета № в АО «Альфабанк» вновь были списаны денежные средства в сумме 200 рублей, в счет уплаты долга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в Хабаровском крае, по адресу: <адрес>. 04.05.2022 года по электронному постановлению, по исполнительному производству № 76963/21/27020 от 15.04.2022 года вынесенному судебным приставом исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, с его счета № в банке «Тинькоф», вновь были списаны денежные средства в сумме 505 рублей, в счет уплаты долга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в Хабаровском крае, по адресу: <адрес> 19.05.2022 года на портале ГОСУСЛУГ у него появилась очередная задолженность в размере 2389 руб. 86 коп. по исполнительному производству № 19053/22/27020-ИП от 17.02.2022 года ОСП по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО. Судебные приставы ОСП по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, получая от него копии его паспорта, СНИЛС и ИНН, приобщают их к очередному исполнительному производству, но при этом не вносят его данные в Базу данных двойников. Он не знает, чем вызвано их такое отношение к нему. Исполнительные производства находились на исполнении четырех различных судебных приставов-исполнителей, начальник отдела старший судебный пристав ФИО6, была в курсе ситуации с 2017 года, однако не предприняла никаких действий по внесению моих данных ее подчиненными в Базу данных двойников. В результате бездействия судебных приставов, не вносящих его данные в Базу двойников, знающих о существовании его двойника, проживающего в Хабаровском крае, из года в год повторяется ситуация по списанию с его банковских счетов денежных средств за правонарушения которых он не совершал, за его двойника живущего в Хабаровском крае. Он каждый раз должен звонить им, писать жалобы, направлять копии своих документов в ОСП по Николаевскому району, ездить в банки, выяснять там причины и основания списания, получать подтверждающие документы. Все это требует его нервов и накладных расходов (почтовые отправления, бензин и так далее). В ответ на его претензии судебный пристав ФИО2, только ухмыляется по телефону, предлагает обращаться в суд, разговаривает с ним грубо, при этом никаких действий по внесению моих данных в Базу данных двойников не предпринимает, видимо умышленно. Начальник отдела - старший судебный пристав ФИО6, также была в курсе ситуации с 2017 года, однако не предприняла с тех пор никаких действий по внесению его данных ее подчиненными в Базу данных двойников. В результате умышленных действий судебных приставов-исполнителей, а также начальника отдела - старшего судебного пристава, работающих в ОСП по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, выразившихся в их умышленном бездействии по внесению его данных в Базу данных двойников службы судебных приставов, ему был причинен моральный вред, выразившийся в причиненных ему нравственных страданиях в период с ноября 2017 года по настоящее время, сумму которого он оценивает в размере 150000 рублей. В связи с составлением настоящего искового заявления им были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков солидарно. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6, солидарно, компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 150000 рублей, по 30000 рублей с каждой, взыскать с ответчиков солидарно, судебные расходы, понесенные им при обращении в суд: госпошлина за подачу иска - 300,00 рублей, оплата услуг юриста по составлению иска - 5000,00 рублей.

В судебное заседание истец не прибыл, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.10.2022 года по делу в качестве соответчиков привлечена Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, ОСП по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО.

Ответчики в судебное заседание не прибыли о времени и месте слушания дела извещалось надлежащим образом, предоставили отзыв по заявленным требованиям, из которого следует, что в соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно ст. 4 Закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу ст. 14 Закона решения по в опросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В соответствии со ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно п. 7 ч. 1 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1, ст. 64 Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельно процессуальным лицом, который принимает все необходимые процессуальные решения предусмотренные действующим законодательством для исполнения решения суда. При этом законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности исполнительных действий, их количества и объема. Согласно ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения согласно данной статье является, в том числе обращение взыскания на имущество должника. В соответствии со ст. 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам в первую очередь обращается на денежные средства, при отсутствии денежных средств или недостаточности их взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из заявления ФИО1 27.11.2017 года у него со счета в банке ВТБ № судебный пристав-исполнитель ФИО2 списала денежные средства в размере 1000-00 рублей и их не вернула.

В ОСП по Николаевскому району находилось на исполнении исполнительное производство № 7713/17/27020 от 21.04.2017 года о взыскании с ФИО1 штрафа ОВД в размере 1000-00 рублей. Данное исполнительное производство окончено 12.12.2018 года, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 17.01.2019 года исполнительное производство было передано в архивный фонд на оперативное хранение и по истечению срока хранения было уничтожено Акт от24.02.2022 № 2 прилагается, в связи с чем направить суду копию данного исполнительного производства не представляется возможным. При этом следует отметить, что ФИО1 к исковому заявлению прикладывает выписку по счету из ВТБ банка от 27.11.2017 года о списании денежных средств в размере 1000-00 рублей, но также и выписку от 30.11.2017 года, из которой следует, что денежные средства в размере 1000-00 рублей были возвращены ФИО1 на тот же счет.

Далее ФИО1 указывает, что 24.12.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 списала со счета № в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 500-00 рублей. Однако, документов подтверждающих этого ФИО1 не предоставил, не указал в рамках какого исполнительного производства это было сделано. В ОСП по Николаевскому району отсутствуют сведения по данному списанию денежных средств.

Далее ФИО1 указывает, что 21.10.2019 года в рамках ИП № 27380/18/27020 было произведено списание денежных средств в размере 500-00 рублей. В ОСП по Николаевскому району на исполнении находилось исполнительное производство № 27380/18/27020 от 20.09.2018 года о взыскании с ФИО1 штрафа в пользу ОВД в размере 500-00 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3, 22.10.2019 года было произведено списание денежных средств со счета № в ПАО «Сбербанк» в размере 500-00 рублей. Данные денежные средства были перечислены взыскателю ОМВД по Николаевскому району. В адрес ОСП по Николаевскому району ФИО1 с заявлением о возврате денежных средств не обращался. ФИО1 обратился с жалобой в УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и ему был направлен ответ 01.11.2019 № 27918/19/28307-АК в котором даны разъяснения о необходимости обратиться в ОСП по Николаевскому району с заявлением о возврате денежных средств и предоставлении копии паспорта, ИНН, СНИЛС. ФИО7 этого сделано не было, в связи, с чем денежные средства по данному исполнительному производству не возвращались ФИО1 20.09.2022 года в ОМВД по Николаевскому району направлено письмо о возврате денежных средств в размере 500-00 рублей на депозитный счет отделения судебных приставов по Николаевского района для последующего их возвращения ФИО1 Исполнительное производство № 27380/18/27020 было окончено 31.10.2019 года фактическим исполнением, 13.11.2019 года исполнительное производство было передано в архивный фонд на оперативное хранение и по истечению срока храпения было уничтожено (Акт от 30.06.2021 года № 7), в связи, с чем направить суду копию данного исполнительного производства не представляется возможным.

Списание денежных средств 01.03.2021 года в рамках ИП № 30256/20/27020. В ОСП по Николаевскому району па исполнении находилось исполнительное производство № 30256/20/27020 от 06.07.2020 о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 500-00 рублей в пользу ОМВД. В рамках данного исполнительного производства в соответствии со ст. 112 Закона было вынесено 24.09.2021 года постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000-00 рублей. На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства со счетов ФИО1 были списаны суммы 500-00 рублей и 1000-00 рублей. Штраф в размере 500-00 рублей 04.03.2021 года был перечислен в ОМВД России по Хабаровскому краю п/п № 130717, 28.04.2022 года денежные средства в размере 500-00 рублей возвращены на счет ФИО1 № в АО «Альфа-Банк». Сумма в размере 1000-00 рублей была перечислена 04.03.2021 в пользу Федерального бюджета в УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО п/п № № 130709, 130711, 130710. С целью возврата денежных средств в размере 1000-00 рублей в адрес УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО направлено служебное письмо от 06.07.2021 № 27020/21/230642, однако по причине того, что ФИО1 так и не предоставил запрашиваемую у него информацию письмом УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 02.08.2021 исх. № 27901/21/45641-ИС служебная записка была возвращена с ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» (а именно отсутствие заявления от ФИО1 с указанием реквизитов для возврата исполнительского сбора, а также документов идентифицирующих заявителя как двойника). Отделение судебных приставов по Николаевскому району неоднократно просило ФИО1 направить необходимые документы в свой адрес: ответ на обращение ФИО1 от 08.07.2021 № 27020/21/230315, а также письма, направленные в адрес ФИО1 по электронной почте от 08.07.2021 года и 31.07.2021 года - прилагаются к отзыву). ФИО1 этого сделано не было. Исполнительное производство № 30256/20/27020 окончено 21.03.2021 года фактическим исполнением, передано в архив и по истечению срока хранения уничтожено (акт от 12.07.2022 № 8). В связи с чем копию исполнительного производства направить в адрес суда не представляется возможным.

Списание денежных средств 22.03.2022 года в рамках исполнительного производства № 14690/22/27020. В отделении судебных приставов по Николаевскому району на исполнении находилось исполнительное производство № 14690/22/27020 от 10.02.2022 года о взыскании с ФИО1 госпошлины в размере 200-00 рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 21.03.2022 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в АО «Альфа-Банк» и АО «Почта Байк». Со счета № 40817810710060030481 в АО «Альфа-Банк» были списаны денежные средства в размере 200-00 рублей п/п № 5502 от 22.03.2022, которые 30.03.2022 года были возвращены ФИО1 на тот же счет п/п 701660. Отмечают, что в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства был указан ФИО1, <данные изъяты>, однако по каким-то причинам АО «Альфа-Банк» произвел списание со счета ФИО1, <данные изъяты>.

Списание со счета 04.05.2022 года в рамках исполнительного производства № 76963/21/27020. В отделении судебных приставов по Николаевскому району на исполнении находилось исполнительное производство № 76963/21/27020 от 23.09.2021 года о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 505,00 рублей в пользу ОМВД по Николаевскому району. 15.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. 04.05.2022 года со счета № в АО «Тинькофф Банк» были списаны денежные средства в размере 505,00 рублей п/п № 933822 от 04.05.2022, которые 11.05.2022 года перечислены взыскателю ОМВД по Николаевскому району п/п № 524375 от 11.05.2022. 22.09.2022 года в адрес ОМВД по Николаевскому району направлено письмо № 27020/22/230556 о возврате денежных средств на депозитный счет отделения для последующего их возвращения ФИО1 Также отмечают, что в постановлении об обращении взыскания на денежные средства был указан ФИО1, <данные изъяты> однако по каким-то причинам АО «Тинькофф Банк» произвел списание со счета ФИО1, <данные изъяты>

В настоящее время в отделении судебных приставов по Николаевскому району на исполнении находится исполнительно производство № 19053/22/27020 в отношении ФИО1, <данные изъяты> о взыскании налога в размере 1389,86 рублей. В соответствии со ст. 112 Закона 03.03.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000-00 рублей, итого сумма задолженности составляет 2389,86 рублей. С заявлением в адрес отделения судебных приставов по Николаевскому району о проверке идентификационных данных, в связи с тем, что данная задолженность отображается на портале государственных услуг ФИО1 не обращался.

Также доводы ФИО1 о том, что он направлял в адрес ОСП по Николаевскому району копии своих документов, а именно паспорта, СНИЛ, ИНН не состоятельны, так как ничем не подтверждаются. Наоборот неоднократные просьбы со стороны отделения судебных приставов по Николаевскому району о направлении вышеуказанных документов с целью внести коррекцию в части идентификационных данных в случае необходимости в программный комплекс АИС ФССП и возврата денежных средств ФИО1 игнорировал. Таким образом, судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по Николаевскому району принимали меры, принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так в ходе принудительного исполнения исполнительных документов судебными приставами-исполнителями установлен, наличие счетов, открытых на имя должника ФИО1, <данные изъяты>. Учитывая тот факт, что требования, содержащие в исполнительных документах в добровольном порядке не исполнены судебными приставами-исполнителями в соответствии со ст. ст. 64, 68, 69, 70 Закона были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в соответствующие банки. При поступлении денежных средств на депозитный счет отделения денежные средства были перечислены взыскателям.

По состоянию на 23.09.2022 года денежные средства в рамках ИП № 7713/17/27020, № 14690/22/27020 возвращены в полном объеме, в рамках ИП № 30256/20/27020 в размере 500,00 рублей. В рамках ИП № 27380/18/27020 и 7963/21/27020 направлены письма взыскателям для возврата денежных средств. В рамках ИП № 30256/20/27020 сумма исполнительского сбора в размере 1000,00 рублей не возвращена по причине того, что ФИО9 не была предоставлена соответствующая информация.

Отмечает, что при формировании судебным приставом-исполнителем запроса автоматизирован пая информационная система (АИС ФССП России) не принимает в учет паспортные данные гражданина, являющего должником в рамках исполнительного производства, а берет только фамилию, имя и отчество гражданина, а также дату и год его рождения. Кроме того при получении запроса судебного пристава-исполнителя ни кредитное учреждение, ни регистрирующие органы не запрашивают у судебного пристава-исполнителя дополнительной информации при имеющихся совпадениях, ограничение, а также списание денежных средств, производится в автоматическом режиме.

Для исключения подобных совпадений по должнику ФИО1, неоднократно отделением судебных приставов но Николаевскому району и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО предлагалось направить в адрес ОСП по Николаевскому району копии паспорта, ИНН, СНИЛС (ответы на обращения ФИО1 от 29.12.2018 № 27918/18/43758-АК, от 01.11.2019 Ха 27918/19/28307-АК, от 08.07.2021 № 27020/21/230315, а также письма, направленные в адрес ФИО1 по электронной почте от 08.07.2021 года и 31.07.2021 пода прилагаются к отзыву). Этот факт и сам ФИО1 не отрицает, так как к исковому заявлению прикладывает письмо, полученные от ОСП по Николаевскому району.

По причине того, что ФИО1 так и не предоставил запрашиваемую у него информацию УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 02.08.2021 исх. № 27901/21/45641-ИС была возвращена служебная записка врио начальника отделения ОСП по Николаевскому району от 06.07.2021 года № 27020/21/230642 о возврате суммы исполнительского сбора, взысканная в рамках ИП № 30256/20/27020 в размере 1000-00 рублей со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утвержден и правил возврата должнику исполнительского сбора» (а именно отсутствие давления от ФИО1 с указанием реквизитов для возврата исполнительского сбора, а также документов идентифицирующих заявителя как двойника).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» по моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав и результатов интеллектуальной действительности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пункт 1 ст. 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Указанная норма свидетельствует о том, что обязательств компенсировать моральный вред подчиняется поло гениям главы 59 ГК РФ и все общие положения о возмещении вреда должны применяться к компенсации морального вреда, в связи с чем административный; истец должен доказать, в том числе факт причинения вреда и прямую причин ш-следственную связь между вышеуказанными элементами.

Истцом не представлено доказательства причинения моральных и нравственных страданий, а также обоснований размера компенсации в размере 150000-00 рублей.

В силу ч. 2 с. 1099 ГК РФ моральный пред, причиненный действиями (бездействием), нарушающие имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе (определение № 309-ЭС16-813 от 21.03.2016 года Верховного суда РФ).

На основании вышеизложенного просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, право обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

То есть, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1, ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 года № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, истцом доказательств того, действия (бездействия) судебных приставов ОСП по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО признавались в установленном законом порядке незаконными не предоставлено.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12. 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

ФИО1, обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ссылается на незаконные действия (бездействия) ответчиков.

Вместе с тем в судебном заседании не установлено неправомерных действий или бездействий, ответчиков которые явились бы основанием для компенсации морального вреда.

Так в судебном заседании установлено, что исходя из заявления ФИО1 27.11.2017 года у него со счета в банке ВТБ № судебный пристав-исполнитель ФИО2 списала денежные средства в размере 1000-00 рублей и их не вернула.

Списание денежных средств 22.03.2022 года в рамках исполнительного производства № 14690/22/27020. В отделении судебных приставов по Николаевскому району на исполнении находилось исполнительное производство № 14690/22/27020 от 10.02.2022 года о взыскании с ФИО1 госпошлины в размере 200-00 рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 21.03.2022 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в АО «Альфа-Банк» и АО «Почта Байк». Со счета № в АО «Альфа-Банк» были списаны денежные средства в размере 200-00 рублей п/п № 5502 от 22.03.2022, которые 30.03.2022 года были возвращены ФИО1 на тот же счет п/п 701660. Отмечают, что в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства был указан ФИО1, <данные изъяты>, однако по каким-то причинам АО «Альфа-Банк» произвел списание со счета ФИО1, <данные изъяты>

Списание со счета 04.05.2022 года в рамках исполнительного производства № 76963/21/27020. В отделении судебных приставов по Николаевскому району на исполнении находилось исполнительное производство № 76963/21/27020 от 23.09.2021 года о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 505,00 рублей в пользу ОМВД по Николаевскому району. 15.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. 04.05.2022 года со счета № в АО «Тинькофф Банк» были списаны денежные средства в размере 505,00 рублей п/п № 933822 от 04.05.2022, которые 11.05.2022 года перечислены взыскателю ОМВД по Николаевскому району п/п № 524375 от 11.05.2022. 22.09.2022 года в адрес ОМВД по Николаевскому району направлено письмо № 27020/22/230556 о возврате денежных средств на депозитный счет отделения для последующего их возвращения ФИО1 Также отмечают, что в постановлении об обращении взыскания на денежные средства был указан ФИО1, <данные изъяты>, однако по каким-то причинам АО «Тинькофф Банк» произвел списание со счета ФИО1, <данные изъяты>

Таким образом, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 действовали в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и как следствие суд не усматривает, достаточных оснований для компенсации истцу морального вреда.

При этом суд исходит из того, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, нарушающих его имущественные права, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, к которым заявленные истцом нарушения его имущественных прав не относятся.

Кроме того, снятие денежных средств со счетов истца, само по себе, не подтверждает факта нарушения каких-либо нематериальных благ и личных неимущественных прав истца и не влечет безусловное взыскание морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну, поскольку в том числе, в данном случае не установлен факт наступления морального вреда.

При отказе в основном требовании, суд не находит и достаточных оснований для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании издержек на представительские расходы и взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, ОСП по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья А.С. Новосёлов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →