Дело № 2-1945/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-002356-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гаратния» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 17.04.2023 по делу № У-23-28299/5010-007 по результатам рассмотрения обращения ФИО2,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее финансовый уполномоченный) от 17.04.2023 по делу № У-23-28299/5010-007 по результатам рассмотрения обращения ФИО2

Требования основаны на том, что 07.11.2022 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н <номер> в результате ДТП, имевшего место 04.11.2022.

В заявлении ФИО2 просил произвести выплату деньгами на указанные банковские реквизиты.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО XXX <номер>.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО XXX <номер>.

07.11.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 было подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме.

09.11.2022 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях, в том числе указав дефекты эксплуатации.

10.11.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление с просьбой об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

11.11.2022 страховщиком, по согласованию с ФИО2 был

организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.

24.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 272 500 руб., что подтверждается платежным поручением №10698 и реестром платежей №1824 от 24.11.2022.

САО «РЕСО-Гарантия» обращает внимание на следующее:

Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее Единая методика).

Согласно заключению, составленному независимой технической экспертизой ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н <номер> составила 657 937 руб. 84 коп., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 404 000 руб.

Восстановление транспортного средства при таких обстоятельствах нецелесообразно.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет размера страховой выплаты на основании пункта 18 - а статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных остатков (согласным данным аукциона) с учетом их износа в размере 131 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, сумма расчета размера страховой выплаты на основании п. 18- а статьи 12 Закона об ОСАГО по результатам экспертизы составила 272 500 руб.

27.02.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 127 500 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., выплатить неустойку, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований ФИО2 к претензии было приложено экспертное заключение ИП К.А.В. №20/2023 от 28.01.2023.

02.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленную претензию от 27.02.2023, отказало в удовлетворении заявленных требований и разъяснило порядок расчета страховой выплаты (исх. №РГ-34594/133).

16.03.2023 ФИО2, не согласившись с решением САО «РЕСО- Гарантия», направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда, зарегистрированное под номером № У-23-28299.

17.04.2023 финансовый уполномоченный вынес решение № У-23-28299/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО2, взыскав с САО «РЕСО- Гарантия» в его пользу 127 500 руб.

Полагает, что финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, а также положил в основу решения заключение эксперта, которое не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями статье 8 Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не учтена Глава 5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 №755-П).

Так, при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Экспертноправовое учреждение «Эксперт Права» № У-23-28299/3020-004 от 04.04.2023, были положены в основу принятого решения по обращению.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-23-28299/3020-004 от 04.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 628 860 рублей; с учетом износа - 465 300 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 533 520 рублей 63 копейки, стоимость годных остатков - 95 902 рубля.

Исходя из выводов экспертного заключения финансовым уполномоченным была установлена полная гибель транспортного средства.

Учитывая вышеназванное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного ФИО2 в связи с полной гибелью транспортного средства, составляет 437 618 рублей 63 копеек (533 520 рублей 63 копейки - 95 902 рубля 00 копеек), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Финансовая организация осуществила выплату заинтересованному лицу страхового возмещения в сумме 272 500 руб.

Финансовый уполномоченный решил, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 127 500 рублей (разница между 400 000 рублей и выплаченной страховой компанией суммой 272 500 рублей).

САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с такими выводами финансового уполномоченного, поскольку положенное в основу решения экспертное заключение составлено в нарушение п. 5.4, п. 5.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», разъяснений в письме Департамента страхового рынка Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 18.05.2022 г. №53-8-1/772, согласно которым стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, и только в случае отсутствия таких торгов, применяются расчетные методы.

Вместе с тем, при составлении экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-23-28299/3020-004 от 04.04.2023, был использован именно расчетный метод определения стоимости годных остатков в нарушение требований Единой методики, поэтому выводы в экспертного заключения ошибочные и необоснованные, противоречат главным принципам судебно-экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования, экспертное заключение является недопустимым доказательством.

В процессе проведения экспертизы ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» исследуемое транспортное средство VOLKSWAGEN POLO г/н <номер>, выставляло на специализированные торги на базе интернет-платформы ООО «AUTOonline» (ООО «Аудатэкс»; www.audatex.ru), по результатам которых было получено два предложения, наивысшее из которых (стоимость годных остатков в сборе) составило 131 500 руб.

Финансовый уполномоченный не указал какие-либо нарушения, допущенные при проведении торгов, в связи с чем, назначение независимой технической экспертизы по определению стоимости годных остатков транспортного средства не имелось. В основу решения должно было быть положено экспертное заключение страховой компании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный ФИО1 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заинтересованное лицо ФИО2 - о причине неявки не известил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных.

Финансовым уполномоченным представлены письменные возражения на заявление, в которых он просит в удовлетворении требований отказать, указывая, что в силу пункта 5.4 Методики № 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа повреждённых транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (повреждённое транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок. Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением. Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

Соответственно, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.

Пунктом 6.1 Методики № 432-П предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Следовательно, Единая методика, на которую ссылается страховая организация, также содержит требование об определении стоимости транспортного средства именно на момент ДТП.

Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков обоснованно сделан финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», соответствует положению Банка России № 755-П.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного от 17.04.2023 по делу № У-23-28299/5010-007 подано истцом посредствам почтовой связи 26.04.2023, то есть в установленный частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ срок.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 17.04.2023 по делу № У-23-28299/5010-007 удовлетворено частично требование ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, со страховой компании в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения 127 500 рублей.

Законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2022 автомобилю ФИО2 марки «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения по вине водителя Н.С.С., управлявшего автомобилем ВАЗ, регистрационных знак <номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО XXX <номер>. Гражданская ответственность причинителя вреда - в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО XXX <номер>.

07.11.2022 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н <номер> составила: без учета износа - 657 937 руб. 84 коп., с учетом износа – 481 800 рублей. Стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая составляет 404 000 руб. Стоимость годных остатков - 131 500 рублей.

24.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия», установив полную гибель транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 272 500 руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП 40400 руб. - стоимость годных остатков 131500 руб.), что подтверждается платежным поручением №10698 и реестром платежей №1824 от 24.11.2022.

27.02.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 127 500 руб. в соответствии с экспертным заключением ИП К.А.В. №20/2023 от 28.01.2023., возместить расходы на, проведение экспертизы в размере 10 000 руб., выплатить неустойку, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

02.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 17.04.2023 по делу № У-23-28299/5010-007 удовлетворено частично требование ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, со страховой компании в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения 127 500 рублей.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-23-28299/3020-004 от 04.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 628 860 рублей; с учетом износа - 465 300 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 533 520 рублей 63 копейки, стоимость годных остатков - 95 902 рубля.

В связи с тем, что экспертом установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, размер причиненного ущерба составил 437 618 руб. 63 коп. (553 520, 63 руб. - 95 902 руб.), страховой компанией в добровольном порядке выплачено 272 500 руб., с учетом лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО 400 000 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» решением финансового уполномоченного в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения 127 500 рублей.

Оспаривая решение финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» указывает на нарушение порядка проведения экспертного исследования ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-23-28299/3020-004 от 04.04.2023, установленного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России, и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5 Единой методики).

Согласно представленному страховщиком экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № ПР12578251 от <дата> стоимость годных остатков транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO» г/н <номер> определена по результатам специализированных торгов на базе интернет-платформы ООО «AUTOonline» (ООО «Аудатэкс»; www.audatex.ru/"ru), на которых было получено два предложения, наивысшее из которых составило 131 500 руб.

В заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-23-28299/3020-004 от 04.04.2023 экспертом использован расчетный метод для определения стоимости годных остатков транспортного средства ФИО2, что в соответствии с Единой методикой является допустимым при обосновании экспертом невозможности использования иных методов.

Вопреки доводам истца, экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» в заключении приведено обоснование невозможности применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. Указано, что, исходя их требований пунктов 1 и 2 статьи 447, пунктов 3 и 6 статьи 448, статьи 209 ГК РФ, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ. В этой связи применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. Учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов. Стоимость годных остатков транспортного средства при подготовке настоящего заключения определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 – 5.10 Единой методики.

Оценив представленные экспертные заключения, суд находит выводы эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» о применении расчетного способа стоимости годных остатков автомобиля обоснованными.

Так, Единой методикой предусмотрено определение стоимости по данным специализированных торгов, осуществляющих только открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Страховщиком не представлено, как финансовому уполномоченному, так и в материалы дела, доказательств того, что электронная площадка компании ООО «Аудатэкс» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которой была проведено исследование, организованное страховщиком, является площадкой специализированных торгов, осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торги являются открытыми для свободного доступа неопределенного круга лиц, стоимость годных остатков автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на момент поступления предложения о выкупе, сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов и отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Исходя из содержания имеющегося в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» обязывающего предложения по результатам специализированных торгов на базе интернет-платформы ООО «AUTOonline» (ООО «Аудатэкс»; www.audatex.ru) не представляется возможным проверить правильность проведения указанных торгов и обоснованность указанной в обязывающем предложении стоимости в связи с отсутствием данных о приведенном страховой компанией описании транспортного средства и имеющихся повреждениях, доказательства согласия ФИО2 на продажу его автомобиля на торгах не представлены, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Таким образом, оценку транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства нельзя признать достоверной, она носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, при вынесении решения финансовый уполномоченный правильно руководствовался экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Экспертное заключение, выполненное и проведенное по инициативе финансового уполномоченного, является полным, мотивированным и научно обоснованным, исследование проведено в соответствии с Единой методикой. Оснований для признания его недопустимым доказательством у финансового уполномоченного не имелось. Выводы, изложенные в заключении «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», в том числе правильность расчета, заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного 17.04.2023 по делу № У-23-28299/5010-007 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гаратния» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 17.04.2023 по делу № У-23-28299/5010-007 по результатам рассмотрения обращения ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 09.06.2023.

Судья И.А. Шаталова