Апелляционное определение по делу № 2-1895/2022 от 26.07.2023

Судья Маштакова М.Н. № 33-6594/2023

№ 2-1895/2022

64RS0047-01-2022-002493-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам ФИО1, публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании (далее- ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой премии в размере 439020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 15383 руб. 74 коп., с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, неустойки за период с 16 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 439020 руб., с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от цены услуги ежедневно, компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя почтовых расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 01 декабря 2021 года между акционерным обществом «Юникредит Банк» (далее – АО «Юникредит Банк») и истцом был заключен кредитный договор на сумму 2439000 руб., из которых 439020 руб. – страховая премия по договору страхования жизни, заключенному с ответчиком. Полагая услугу страхования жизни навязанной при кредитовании, 11 декабря 2021 года, в «период охлаждения», истец направил в адрес страховщика заявление об отказе от договора страхования и о возврате денежных средств, полученных страхователем в качестве страховой премии (письмо возвращено отправителю в связи с его неполучением). 21 марта 2022 года потребитель услуги страхования обратился к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 августа 2022 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы страховая премия в размере 439020 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы 439020 руб., штраф в размере 44402 руб., расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6000 руб., по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в суде в размере 8000 руб., почтовые расходы - 645 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 7790 руб. 20 коп.

ФИО1, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2021 года по 21 августа 2022 года, в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы 439020 руб., неустойки, установленной п. 3 ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей, за период с 16 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 439020 руб., с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 3 % от суммы в 439020 руб. за каждый день просрочки, штрафа в предусмотренном законом размере, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда в указанной части с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

ПАО СК «Росгосстрах» также подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме либо оставить исковое заявление без рассмотрения, полагая, что отсутствуют основания для взыскания страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 августа 2022 года изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины, в указанных частях принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2022 года по 13 декабря 2022 года в размере 18757 руб. 57 коп., начиная с 14 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, начисленной на сумму основного обязательства в размере 439020 руб., штраф в размере 46277 руб. 76 коп., а также с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 8077 руб. 78 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 22 августа 2022 года о распределении расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов понесенных истцом, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2021 года между АО «Юникредит Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор на сумму 2439000 руб., из которых 439020 руб. – страховая премия по договору страхования жизни, заключенному в тот же день со страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

Имея намерение отказаться от исполнения договора страхования в «период охлаждения», ФИО1 11 декабря 2021 года направил в адрес страховщика заявление об отказе от договора страхования и о возврате денежных средств, полученных страхователем в качестве страховой премии, вместе с тем письмо возвращено отправителю в связи с его неполучением ответчиком по независящим от обеих сторон обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление поступило 15 декабря 2021 года в ОПС Люберцы и в этот же день в нарушение порядка доставки и вручения почтовых отправлений ошибочно возвращено в адрес отправителя, что расценено судом первой инстанции в пользу обеих сторон спора: в пользу потребителя услуги страхования – как доказательство направления заявления об отказе от исполнения договора в период охлаждения, в пользу страховщика – как основание для частичного удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал нарушенными права потребителя ФИО1, которому вплоть до рассмотрения дела по существу (так и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) страховая премия по договору страхования, от исполнения которого он отказался 11 декабря 2021 года, не возвращена, принял решение о взыскании со страховщика в пользу истца страховой премии в размере 439020 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, и об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, учитывая, что услуга страхования истцу оказана не была, а также взысканы расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6000 руб., по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в суде в размере 8000 руб., почтовые расходы - 645 руб. 61 коп.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика почтовые расходы на отправление претензий и обращений в размере 645 руб. 61 коп., признав их необходимыми расходами (л.д. 21, 30, 37).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, надлежащей оценке исследованных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории дела, его сложности, объема работы, проделанной представителем, его участия в судебных заседаниях, позиции ответчика по вопросу распределения судебных расходов, а также частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6000 руб. – за оказание юридической помощи до обращения в суд, 8000 руб. - за участие в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении правила пропорциональности при распределении судебных расходов на услуги представителя, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов на представителя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 27 февраля 2020 года N 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Уменьшая размер судебных издержек по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не учел требования ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, формально, без указания реальных мотивов снизил заявленные истцом суммы расходов.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя, однако каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера указанных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку исковые требования истца, согласно решению Октябрьского районного суда Саратовской области от 22 августа 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Саратовского областного суда от 13 декабря 2022 года, удовлетворены на 51,24 % (457777 руб. 57 коп. х 100/ 893423 руб. 74 коп.), в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов размер расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора составит 10248 руб. 00 коп. (20000 руб. х 51,24 %), размер расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в суде 15372 руб. 00 коп. (30000 руб. х 51,24 %), а всего 25620 руб. 00 коп.

По мнению судебной коллегии, указанный размер позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учесть соотношение расходов с объемом защищенного права.

При этом в силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела оснований для отмены и изменения решения суда в части суммы взысканных почтовых расходов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 августа 2022 года в части размера взысканных сумм расходов на представителя изменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы на представителя в размере 25620 руб. 00 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 августа 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи