Дело № 12-04/2023

УИД 22МS0108-01-2023-001011-41

РЕШЕНИЕ

Село Солтон Солтонского района Алтайского края, Российская Федерация 18 сентября 2023 года

Судья Солтонского районного суда Алтайского края Понамарева Е.А., c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Солтонского района Алтайского края Гариной С.С. 27 июля 2023 года, которым

гражданин Российской Федерации ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированный по месту жительства в селе <адрес>, фактически проживающий в селе <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении серии <адрес> (лист дела 1), составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут управлял автомобилем в городе Бийске от <адрес>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за что предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края Гариной С.С. 27 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (листы 101-104).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, находя его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО2 подал на него жалобу, прося выше указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь при этом на следующее (листы дела 111-116):

- позиция суда построена исключительно на показаниях сотрудников полиции и составленных ими же административных документах без учета доказательств стороны защиты, имеющихся в деле противоречий, в то время как административный материал должен подтверждаться показаниями свидетелей, понятых, видеозаписи с фактом нарушения административного законодательства;

- в ходе судебного заседания не доказано, что именно он управлял автомобилем, напротив, свидетель защиты ФИО11, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, лично подтвердил, что имея водительское удостоверение, управлял автомобилем до его полной остановки, что в совокупности согласуется в показаниями других свидетелей и видеозаписью с патрульного автомобиля;

- отстранение от управления транспортным средством происходило не в месте остановки, а в Бийском ОВД, что противоречит действующему законодательству и судебной практике;

- не нашел своего подтверждения и факт нахождения его в состоянии опьянения, поскольку имеются подозрения, что на момент освидетельствования прибор не являлся работоспособным, поскольку продув производился несколько раз, соответственно концентрация паров алкоголя на внутренней стороне мундштука алкотестера увеличивалась, отображая некорректные данные;

- в материалах дела имеется акт освидетельствования его на состояние опьянения, которое он прошел в добровольном порядке практически сразу после совершения всех процессуальных действий со стороны сотрудников ГИБДД и этот акт содержит указание на отсутствие у него какого-либо опьянения;

- с момента возбуждения дела об административном правонарушении у лица, привлекаемого к административной ответственности, возникают права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, которые ему были разъяснены по факту составления административного материала, составленные без разъяснения прав процессуальные документы не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку о реализации своих прав, в том числе о праве на отказ от действий, свидетельствующих против себя, а также прав на отводы, квалифицированную защиту при составлении административного материала и прочих правах, о которых он не знал и не мог знать;

- сотрудники полиции формально подошли к своим должностным обязанностям при составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, не разъяснив ему выше указанные положения закона, а невнятно их зачитали, что никак нельзя трактовать как разъяснение прав;

- при составлении материалов инспекторами ДПС допущены нарушения процессуальных норм, на которые суд не обратил внимания, что привело к неверному рассмотрению дела;

- вопреки положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не дано надлежащей оценки показаниям сотрудников ГИБДД, субъективная оценка в исходе дела заинтересованного лица, каковым является сотрудник ГИБДД, когда он выдает желаемое за действительное, не может являться объективным доказательством виновности;

- при наличии такого объема доказательств, признать его вину во вменяемом правонарушении, невозможно;

- в судебном заседании юридически не обоснованно и не подтверждено фактически наличие в его действиях состава административного правонарушения, не было принято мировым судьей мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, непонятно, по каким основаниям объяснения сотрудника полиции были приняты во внимание судьей как незаинтересованного в исходе дела лица, а показания свидетелей оценены критически;

- в постановлении не мотивировано - по каким основаниям суд принял во внимание одни показания, а по каким отверг другие, что является существенным нарушением норм действующего законодательства;

- по своей юридической природе объяснения сотрудников полиции, на которые ссылается судья, не могут рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как это исходит от лица, заинтересованного в исходе дела и содержит позицию этого лица, инспектор ДПС не может нести административную ответственность как свидетель по статье 17.9 КоАП РФ, поскольку при привлечении его являлось «должностным лицом, несущим службу», судья не может взять за основу показания сотрудников полиции без учета других обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что 13 апреля 2023 года он со своими знакомыми был в городе Бийске на собственном автомобиле, при этом управлял автомобилем его знакомый ФИО4, а он находился на заднем пассажирском сидении, когда они отъезжали от «грильницы», за ними проследовал экипаж ГИБДД, потребовавший их остановки. В связи с тем, что на его автомобиль не было страховки, что он озвучил, ФИО4 испугался, что его лишат водительского удостоверения и, остановив автомобиль, перелез на заднее пассажирское сидение, а он - на переднее водительское, все это происходило в течение примерно пары секунд, после чего он сразу же вышел к сотрудникам ГИБДД, сообщил им, что он сотрудник полиции, при этом документов у него не было, для чего вместе с сотрудниками ГИБДД они проехали в отделение полиции, где в отношении него стали составлять административный материал. Процессуальные права ему разъяснялись, однако невнятно и уже по ходу составления материала, понятые действительно присутствовали, однако только при освидетельствовании. Фактически от управления автомобилем его никто не отстранял, протокол об отстранении был составлен уже в отделении полиции. О том, что можно пройти медицинское освидетельствование ему сотрудники ГИБДД не разъясняли. Он действительно поставил свою подпись в протоколе и акте, согласившись с результатами освидетельствования, так как не отрицал факт употребления алкоголя накануне, поставил и подпись в графе о разъяснении ему его процессуальных прав, при этом как действующий в тот период времени сотрудник полиции, он знал последствия подписания таких документов и затруднительность в дальнейшем доказать обратное, так как сам неоднократно составлял протоколы об административных правонарушениях. Протокол об отстранение от управления транспортным средством он отказался подписывать, так как автомобилем не управлял, на водительское сидение пересел уже после остановки автомобиля. После составления всех документов, он вызвал такси возвратился из Бийска в Солтон, где добровольно прошел медицинское освидетельствование около 7 утра 13 апреля 2023 года, которое показало, что состояния опьянения у него отсутствует.

Представитель ФИО2 - ФИО3 также доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней, прося постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить, дополнительно пояснив, что дело об административном правонарушении начинается с составления одного из протоколов, при этом процессуальные права должны разъясняться до начала составления протокола, что позволит гражданину сформулировать свою позицию, в том числе о процедуре освидетельствования и медицинского освидетельствования, чего ФИО2 оказался лишен при оформлении в отношении него сотрудниками ГИБДД дела об административном правонарушении. Мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО2 использованы показания понятых, которые являются недопустимыми доказательствами, так как понятые допрошены на основании судебного поручения, которое нормами КоАП РФ не предусмотрены. В административном деле много нестыковок и сомнений между показаниями сотрудников ГИБДД, в материалах дела, в то время как все доказательства защиты согласованы между собой, соответственно, учитывая принцип презумпции невиновности, все сомнения, которые имеют место быть в деле, должны трактоваться в пользу ФИО2 и не могут быть положены в основу решения о признании его виновным в инкриминируемом правонарушении.

Заслушав доводы ФИО2 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в том числе видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Субъектом указанного деяния является водитель транспортного средства, находящийся в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, так и судьей районного суда в ходе проверки доводов жалобы на постановление мирового судьи, как факт управления ФИО2 транспортным средством, так и факт нахождения его при этом в состоянии алкогольного опьянения, соблюдение процедуры освидетельствования, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, факт управления ФИО2 в городе Бийске Алтайского края 13 апреля 2023 года в 03 часа 45 минут автомобилем, подтверждается протоколами: об административном правонарушении (лист дела 1), отстранения от управления указанным автомобилем (лист дела 4), задержания транспортного средства (лист дела 8), рапортом инспектора ДПС ФИО5 (лист дела 9), показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, пояснивших в судебном заседании (листы дела 68-70) - при каких обстоятельствах ими был остановлен автомобиль за управлением ФИО2, а именно то, что в ночное время 13 апреля 2023 года во время патрулирования в городе Бийске, их внимание было привлечено к автомобилю ВАЗ 2114 серого цвета, который после начала его движения они стали преследовать, включив проблесковые маячки, а когда автомобиль остановился, из него сразу же в течение 1-2 секунд вышел гражданин, представившийся сотрудником полиции, от которого исходил запах алкоголя, при этом документы у него какие-либо отсутствовали, поэтому с целью установления личности водителя и оформления административного материала он был доставлен в ОП «Восточный», где личность водителя была установлена, им оказался ФИО2 Вопреки доводам жалобы, указанные сотрудниками ГИБДД обстоятельства полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с видеозаписью с видеорегистратора, используемого сотрудниками ГИБДД, и согласно которой зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты>, затем его преследование патрульным автомобилем, а также момент остановки, при этом с момента остановки указанного автомобиля и до того, как из него вышел управлявший им гражданин, прошло 1-2 секунды, что опровергает доводы жалобы об управлении автомобилем иным лицом, так как обменяться местом расположения в движущемся на ходу транспортном средстве за указанный период физически невозможно, как и невозможно в период остановки, так как с момента остановки дверь автомобиля открывается немедленно, что исключает возможность перемещения внутри салона автомобиля двух взрослых мужчин с учетом их телосложения и вместимости салона за одну секунду (лист дела 23, время видеозаписи 33.38.00-33.39.27 на видеофайле ch1-13_04_2023-02_53-04_34). При таких обстоятельствах у судьи не возникает сомнений относительно того, что управлял указанным выше автомобилем в момент движения именно ФИО2, а показания свидетеля ФИО4 судья расценивает как способ защиты, так как последний с ФИО2 находится в дружеских отношениях, и его показания о нахождении за управлением автомобиля до момента его остановки опровергаются видеозаписью в видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД.

Соглашается судья и с тем, что в момент управления автомобилем ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено актом освидетельствования на состояние опьянения и результатами освидетельствования, в ходе которого с использованием прошедшего поверку технического средства было установлено наличие в выдыхаемом воздухе ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта 0,738 мг/литр (листы дела 5, 6). Доводы жалобы о том, что результат освидетельствования оказался завышенным вследствие неоднократного продутия мундштука, суд находит несостоятельными, так как данное обстоятельство не может повлиять на результат освидетельствования, более того, сотрудники ГИБДД и допрошенные понятые пояснили, что неоднократное продутие прибора было вызвано имитацией ФИО2 выдоха. Более того, в момент освидетельствования ФИО2 с его результатами был согласен, о чем свидетельствует его подпись, о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не заявлял, техническое средство, с использованием которого производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, исправно, что подтверждается свидетельством о его поверке, освидетельствование ФИО2 производилось в присутствии двух понятых, которые также были допрошены в качестве свидетелей и подтвердили как факт освидетельствования, так и факт установления алкогольного опьянения, оснований не доверять показаниям понятых у судьи не имеется, так как данные лица с ФИО2 не знакомы, проживают на территории города Бийска, вследствие чего оснований для его оговора понятыми не установлено. Также установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе превысило возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не подписывался бумажный носитель с записью результатов измерений, правового значения не имеет, так как это нормами действующего законодательства не предусмотрено. Так, в соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. Как следует из материалов дела, ФИО2 копию акта получил, с результатами освидетельствования был согласен.

При таких обстоятельствах судья считает, что процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 проведена в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО2 не было разъяснено право о прохождении медицинского освидетельствования, судья находит несостоятельными, так как направление на медицинское освидетельствование происходит исключительно в предусмотренных законом случаях, каковых при освидетельствовании ФИО2 не было (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Как указано выше, ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые таковое установили, был согласен, соответственно не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование.

К акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 11 от 13 апреля 2023 года (лист дела 65) судья относится критически, учитывая, что согласно действующих и выше указанных Правил, медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится на основании направления уполномоченных должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (пункт 9). Более того, согласно копии страниц из Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, который ведется в КГБУЗ «ЦРБ Солтонского района», и сотрудником которого выдан указанный акт, следует о том, что указанный акт составлен позднее 13 апреля 2023 года, номер 11 акта медицинского освидетельствования был составлен в отношении другого лица, но не ФИО2, запись об освидетельствовании ФИО2 внесена между записями об освидетельствовании под номерами 10 и 11.

Судья находит несостоятельными доводы жалобы о том, что в нарушение норм действующего законодательства при составлении административного материала ФИО2 не разъяснялись процессуальные права, так как данное обстоятельство опровергается непосредственно подписями ФИО2 в составляемых в отношении него процессуальных документах, показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО10 и ФИО8 (листы дела 1, 94-97). Более того, судья учитывает, что на момент составления административного материала, ФИО2 сам являлся действующим сотрудником органов внутренних дел, неоднократно составлял протоколы по делам об административных правонарушениях, знает указанную процедуру, в том числе необходимость разъяснения процессуальных прав, ввиду чего имел возможность при даче объяснения отразить данное обстоятельство и потребовать от сотрудников ГИБДД разъяснить ему права, чего материалы дела не содержат.

Доводы защитника о недопустимости использования в качестве доказательств показаний понятых, допрошенных по судебному поручению в связи с отсутствием в действующем законодательстве об административном правонарушении нормы, регулирующей данный вопрос, судья также находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа. Как следует из материалов дела, понятые ФИО9 и ФИО10, допрошены в качестве свидетелей были мировым судьей судебного участка № 1 города Бийска Алтайского края по месту жительства указанных понятых, при этом права, обязанности и ответственность указанным лицам были разъяснены мировым судьей, оснований не доверять показаниям понятых у судьи районного суда не имеется, так как допрошены они уполномоченным лицом на основании законного судебного поручения, предупреждены об ответственности, заинтересованными по делу лицами не являются, дали последовательные согласующиеся между собой и другими материалами дела показания.

Каких-либо сомнений относительно вины ФИО2 в совершении указанного правонарушения у судьи не имеется, вопреки доводам стороны защиты, все положенные мировым судьей судебного участка Солтонского района Алтайского края в основу постановления доказательства, обоснованы, мотивированы, согласуются между собой, при этом судья соглашается с доводами мирового судьи о том, что к показаниям свидетеля ФИО4 следует относиться критически, поскольку его показания направлены на избежание ответственности ФИО2, с которым указанный свидетель, как и другие представленные защитой свидетели, находившиеся в спорный момент в автомобиле, состоят в дружеских отношениях, и их показания противоречат видеозаписи с патрульного автомобиля.

Доводы ФИО2 об оказании на него давления сотрудниками ГИБДД суд также относится критически, так как данный факт объективно ничем не подтвержден.

Также суд относится критически к доводам ФИО2 о том, что ему сотрудники ГИБДД не предоставили возможность дать объяснение, забирали документы, так как данные обстоятельства также объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 и противоречат материалам дела, согласно которым объяснение ФИО2 в протоколе было дано.

Вопреки доводам защиты, все процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены последовательно уполномоченными должностными лицами в присутствии понятых, существенных нарушений требований закона, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, при составлении указанных процессуальных документов, должностными лицами не допущено. Факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте остановки транспортного средства, а в отделении полиции, не ставит под сомнение сам факт управления ФИО2 автомобилем при изложенных выше обстоятельствах, и был вызван отсутствием в момент остановки автомобиля каких-либо удостоверяющих личность водителя документов, что объективно исключало возможность составления данного процессуального документа на месте.

Вопреки доводам защиты, позиция мирового судьи в постановлении построена не только на показаниях сотрудников ГИБДД, но иных материалах дела, достаточных для принятия решения о виновности ФИО2, при этом всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, показания же сотрудников ГИБДД полностью подтверждены материалами дела.

Исследованные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в том числе видеозапись, позволяют сделать вывод о законности принятого мировым судьей решения о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм действующего законодательства сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала допущено не было, ввиду чего отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, квалифицировав действия ФИО2, выразившиеся в управлении им в городе Бийске Алтайского края 13 апреля 2023 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы судьей не установлены. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела мировым судьей не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также и с учетом доводов жалобы представителя правонарушителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено, наказание ФИО2 назначено с учетом обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от 27 июля 2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия - 18 сентября 2023 года и может быть обжаловано в кассационном порядке лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, <...>).

Судья Солтонского районного суда

Алтайского края Е.А. Понамарева