03RS0015-01-2023-001018-70
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
№ 33-14523/2023 (2-1249/2023)
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа
08 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Индан И.Я.,
судей Абдрахмановой Э.Я., Аюповой Р.Н.,
при секретаре Иванкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СНПХ» о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СНПХ» о защите трудовых прав. Иск мотивирован тем, что с 20 октября по 22 декабря 2022 г. он работал в должности инженера электроника 1 категории в АО «СНПХ». До трудоустройства ему обещали заработок 160 000 руб., но скрыли часть информации об условиях труда. При подписании трудового договора с локально-нормативными актами предприятия не ознакомили, вынудили расписаться на отдельном листе об их ознакомлении. Прохождение медкомиссии и авиабилеты он приобрел за свой счет, но ему сообщили, что затраченные на медкомиссию, транспортные расходы и гостиницу не оплатят. В трудовом договоре ответчик не отразили весь перечень существенных условий договора, сократил положенный дополнительный отпуск, но включил условия о добровольном возмещении причиненного ущерба, штрафах, вынудил подписать заявление о добровольном возмещении остаточной стоимости спецодежды при увольнении, договор о полной материальной ответственности. По месту работы баня и столовая не работали, отсутствовали холодильные камеры, стиральная машина не предусмотрена. Не выдали инструменты для работы. 30 октября 2022 г. он заболел, ему отказали в транспортировки в медучреждение, он на попутной машине добрался до ж/д вокзала в г. Пурпе откуда на поезде вернулся домой. Он направил заявление об увольнении 8 декабря 2022 г. почтой и 15 декабря 2022 г. на официальный сайт работодателя, но договор был расторгнут 22 декабря 2022 г. Он направил заявление 15 декабря 2022 г. на сайт о предоставлении документов при увольнении и расчетных листов, но расчетные листы не предоставлены, в документах были допущены неверные данные о переводе на нижеоплачиваемую работу - инженером 2 категории и в другой климатический регион, что отразили в электронной трудовой книжке, исправление неверных данных появилось лишь 26 декабря 2022 г., а запрашиваемы документы получены лишь 1 марта 2023 г. после направлении претензии от 26 января 2023 г., 12 января 2023 г. произведена компенсации за неиспользованный отпуск за 4 дня без надбавки за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также работодатель согласился оплатить расходы за медкомиссию.
Просил взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 160 000 руб. за незаконные действия, бездействия работодателя, допущенные при трудоустройстве истца (не раскрытие при трудоустройстве обязательной информации о локально-нормативных актах непосредственно касающиеся трудовой деятельности; заключения трудового договора с условиями, ограничивающими права и снижающими уровень гарантий по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права; допущение недостоверной записи в трудовой книжке при трудоустройстве; незаконный перевод на нижеоплачиваемую работу нарушающие трудовые права и условия трудового договора); при выполнении трудовых обязанностей (не выполнение ответчиком договорных обязательств и норм действующего законодательства по обеспечению необходимым для выполнения трудовых обязанностей инструментов и проживание в вагон-городке; не оказание неотложной медицинской помощи при заболевании на рабочем месте, в результате ответчик подверг угрозе здоровью истца и окружающих; отказ ответчика в транспортировке до ближайшего медучреждения для диагноза, метода лечения, открытия больничного листа, или продолжения работы, в результате лишился возможности зарабатывать); при увольнении (просроченную дату при увольнении и в результате потерю возможности трудоустроиться до окончания новогодних каникул и зарабатывать; неполный расчет при увольнении; отказ от законных требований по перерасчету недоплаченных сумм при увольнении и компенсации за просрочку; отказ от компенсации затрат за медкомиссию, транспортные расходы; задержку предоставления сведений о трудовой деятельности, документов необходимых при увольнении); потраченное время и здоровье в отстаивании своих законных прав и интересов понес большое финансовое затруднение, не мог трудоустроиться, не начисленные при увольнении суммы (перерасчет за ошибку в категории, возмещение транспортных расходов, расходов на медкомиссию, с учетом компенсации за просрочку).
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 г. иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с АО «СНПХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; в доход местного бюджета - государственную пошлину 300 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения в части взысканной судом компенсации морального вреда. Указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда не мотивирован судом должным образом, доводы в обоснование размера компенсации морального вреда не приведены в решении суда; не учтены все обстоятельства, которые заявлены в качестве основания причинения морального вреда: работодателем безосновательно был заключен срочный трудовой договор; допущена просрочка увольнения с работником, находящемся на испытательном сроке; допущена задержка предоставления сведений о трудовой деятельности; при трудоустройстве он не был ознакомлен с локальными актами, подписал документы под принуждением; работодатель сократил причитающиеся ему дни дополнительного отпуска за работу в условиях Крайнего Севера, признав это нарушение по результатам обращения работника с претензией, произвел доначисление оплаты труда; допущены неверные записи в трудовой книжке о незаконном переводе на нижеоплачиваемую работу в другом климатическом регионе, что не является технической ошибкой, вопреки указанию суда, признав это нарушение по результатам обращения работника с претензией, работодатель произвел исправления; отказано в оказании медицинской помощи по месту вахты и транспортировки до ближайшего медпункта, поскольку не организован фельдшерский пункт; работодателем было отказано в компенсации понесенных транспортных и медицинских расходов. Срок обращения в суд за защитой трудовых прав им не пропущен, поскольку от работодателя ответ на его претензии получены только 1 марта 2023 г., а иск подан 23 марта 2023 г.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит изменению.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил нарушения трудовых прав работника, и указал на правомерность требований о взыскании компенсации морального вреда с работодателя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам причинения ему работодателем морального вреда и, как следствие, безосновательное занижение суммы компенсации, судебная коллегия учитывает следующее.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1, ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абз. 17 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом приведенных норм права, суду следовало учесть, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора выполнены не были в полной мере.
Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу работника суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.
Судебная коллегия при разрешении требований о компенсации морального вреда принимает во внимание, что по данному делу суду следовало принять во внимание всю совокупность нарушений, установленных при рассмотрении дела в суде, по которым не истекли сроки, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика в суде первой инстанции о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав к правоотношениям сторон.
Кроме того, суду следовало установить степень вины работодателя в таких нарушениях.
Так, истцом в качестве основания для компенсации морального вреда в апелляционной жалобе указаны следующие нарушения: работодателем безосновательно был заключен с ФИО1 срочный трудовой договор; допущена просрочка увольнения с работником, находящемся на испытательном сроке, с учетом факта обращения к работодателю с заявлением об увольнении; допущена задержка предоставления сведений о трудовой деятельности ФИО1; при трудоустройстве ФИО1 фактически не ознакомлен с локальными актами, подписал документы под принуждением; работодатель сократил причитающиеся ФИО1 дни дополнительного отпуска за работу в условиях Крайнего Севера, позднее, признав это нарушение по результатам обращения работника с претензией, работодатель произвел доначисление оплаты труда в указанной части; работодателем допущены неверные записи в трудовой книжке ФИО1 о незаконном переводе на нижеоплачиваемую работу в другом климатическом регионе, что не является технической ошибкой, вопреки указанию суда, признав это нарушение по результатам обращения работника с претензией, работодатель произвел исправления; отказано в оказании медицинской помощи по месту вахты и транспортировки до ближайшего медпункта, поскольку не организован фельдшерский пункт; работодателем было отказано в компенсации понесенных транспортных и медицинских расходов.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд за защитой трудовых прав ФИО1 не пропущен, поскольку от работодателя ответ на его претензии получены только 1 марта 2023 г., а иск подан 23 марта 2023 г.
Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г., суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на безопасные условия труда, обеспечиваемые работодателем, в том числе, при оказании помощи в рамках амбулатории на территории вахтового поселка, что для работника выражается в переживаниях и опасениях невозможности оказания помощи в критической ситуации; допущены нарушения при оформлении истца на работу, при его увольнении, при внесении записей в трудовую книжку, при предоставлении ответов на требования работника о предоставлении документов по трудовой деятельности, на своевременную оплату дней неиспользованного отдыха и прочих компенсаций затрат, понесенных работником при трудоустройстве, что для работника выражается в чувстве безвыходности, отчаянья, тревоги, неуверенности в завтрашнем дне.
Причинение нравственных страданий и эмоциональных переживаний можно было избежать при соблюдении трудовых прав работника.
С учетом изложенного, надлежало определить размер, взыскиваемой в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Таким образом, решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 г. следует изменить в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскав с АО «Самотлорнефтепромхим» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., что является разумной и справедливой компенсацией.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 г. изменить в части определения размера подлежащей взысканию с АО «Самотлорнефтепромхим» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с АО «Самотлорнефтепромхим» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:
И.Я. ФИО2 А. Аюпова
Справка: федеральный судья Халилова Людмила Маркеловна.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 г.