31RS0002-01-2022-003464-77

2а-2768/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 4 октября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области о признании решения, действий и бездействия незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит:

- признать незаконными действия административного ответчика ОМВД России по Белгородскому району в части отказа в проведении проверки по обращениям х-230 от (дата обезличена), х-362 от (дата обезличена), возложить обязанность устранить нарушения путем проверок по обращениям в соответствии с Федеральным законом (номер обезличен);

- признать незаконным ответ за (номер обезличен) в той части, что его доводы об отказе в ознакомлении с материалом не нашли своего подтверждения, обязать устранить нарушение его прав путем обязания ОМВД по (адрес обезличен) ознакомить его по обращениям согласно обращению (номер обезличен);

- признать незаконными действия административного ответчика ОМВД России по Белгородскому району в части не регистрации его обращений, поданных в количестве 120 штук через почтовый ящик (дата обезличена), обязать ОМВД России по Белгородскому району зарегистрировать его обращения, поданные в почтовый ящик (дата обезличена) в ОМВД России по Белгородскому району в количестве 120 штук;

- в части признания незаконными действий административного ответчика ОМВД России по Белгородскому району в части не регистрации его обращений, поданных в количестве 120 штук через почтовый ящик (дата обезличена), обратить решение к немедленному исполнению;

- признать незаконным бездействие административного ответчика ОМВД России по Белгородскому району в части непредставления ответа по заявлениям (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), возложить обязанность устранить нарушение путем направления истцу ответов по его обращениям.

В обоснование иска указал, что все обращения в ОМВД России по Белгородскому району зарегистрированы и подлежали рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Приказом МВД РФ от 12.09.2013 №707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации». Ссылался на то, что ответы по существу поставленных в обращениях вопросов заявителю не направлены.

Административный истец считал действия и бездействие ОМВД России по Белгородскому району не отвечающими требованиям действующего законодательства, нарушающими его права и интересы, а также противоречащими положениям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. После допроса свидетелей административный истец ФИО1 просил продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на проведение проверок по всем обращениям и направлении соответствующих ответов заявителю.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Положение части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таких оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Порядок реализации указанного права граждан регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Так в соответствии со статьей 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (статья 12).

Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконными действий и ответа ОМВД России по Белгородскому району, ФИО1 ссылается на ненадлежащее рассмотрение его обращений №Х-230 от (дата обезличена), №Х-362 от (дата обезличена), (номер обезличен), а именно, на незаконный отказ в проведении проверок по обращениям №Х-230 от (дата обезличена), №Х-362 от (дата обезличена), а также на несогласие с ответом на обращение (номер обезличен) в той части, что доводы заявителя об отказе в ознакомлении с материалом не нашли своего подтверждения.

Оценивая доводы административного истца, судом установлено, что (информация скрыта) в ОМВД России по Белгородскому району поступило обращение ФИО1 (рег. №Х-230). По указанному обращению проведена проверка, по результатам которой подготовлено заключение от 24.06.2022 и ФИО1 подготовлен ответ от (дата обезличена) №Х-230, который направлен заявителю посредством электронной почты. Получение ответа истец не оспаривает.

Из текста ответа следует, что обращение №Х-230 от (дата обезличена) признано некорректным по изложению, в связи с чем рассмотрение указанного обращения не представилось возможным.

Из материалов проверки следует, что обращение №Х-230 от (дата обезличена) имело своей целью перенаправление заявления ФИО1, адресованного в Белгородский районный суд. Проверкой установлено, что указанное обращение не являлось предложением, жалобой, а также заявлением, поскольку реализация права заявителя на обращение в Белгородский районный суд могла быть осуществлена им напрямую. Опосредованная пересылка корреспонденции осуществлена посредством злоупотребления правом на обращение. По результатам проверки обращение ФИО1 №Х-230 от (дата обезличена) определено как «разъясненное».

Таким образом, достоверно установлено, что по обращению №Х-230 административным ответчиком была проведена соответствующая проверка, по итогам которой заявителю был дан ответ.

Судом также установлено, что 09.06.2022 в ОМВД России по Белгородскому району на рассмотрение поступило обращение ФИО1 (рег. №Х-362), в этот же день поступило еще семь обращений ФИО2 аналогичного содержания, в которых он просил провести проверку для установления причины, по которой канцелярия не отвечает на телефонные звонки. По указанным обращениям подготовлен ответ от (дата обезличена) №Х-357, который направлен заявителю посредством электронной почты. Получение ответа истец также не оспаривает.

Из текста ответа следует, что обращения №Х-357, №Х-347, №Х-356, №Х-349, №Х-355, №Х-364, №Х-362, №Х-359 от (дата обезличена) рассмотрены ОМВД России по Белгородскому району, однако, в связи с тем, что в информации, изложенной в обращениях, отсутствуют какие-либо сведения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также не предъявлены достоверные данные о недостатках в работе государственных органов, либо их должностных лиц, проведение проверки по данным обращениям признано нецелесообразным.

Правовых оснований для признания незаконными действий ОМВД России по Белгородскому району по обращению ФИО1 №Х-362 суд не усматривает, поскольку заявителю был дан ответ на обращение, в котором указано на нецелесообразность проведения проверки по его обращениям, поступившим (дата обезличена), с разъяснением соответствующих причин. Оснований, по которым административный ответчик был обязан провести проверку по восьми аналогичным по содержанию обращениям ФИО1, судом также не установлено.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконным ответа ОМВД России по Белгородскому району исх. №Х-362 от (дата обезличена), приложенного к административному иску, поскольку, отказывая в проведении проверок по многочисленным обращениям ФИО1, оформленных на обрывках бумаги, поступивших (дата обезличена), административный ответчик обоснованно посчитал такие обращения некорректными по форме, предупредив заявителя о недопустимости злоупотребления правом.

Факт подачи заявлений ФИО1 на обрывках бумаги в судебном заседании подтвердил представитель административного ответчика ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области – ФИО3

Кроме того, судом установлено, что ответ на полученные обращения административного истца от 09.07.2022 дан заявителю в установленный законом срок, уполномоченным на то должностным лицом, с направлением его копии административному истцу.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа и не проведением проверки по обращению не свидетельствует о его незаконности.

Оценивая доводы административного истца ФИО1 в части признания незаконным ответа (номер обезличен) от 30.06.2022 в той части, что доводы заявителя об отказе в ознакомлении с материалом не нашли своего подтверждения, судом установлено, что 31.05.2022 от ФИО1 по «телефону доверия» УМВД принято сообщение о том, что сотрудник ОМВД России по Белгородскому району отказывается ознакомить его с результатами по обращениям заявителя.

По данному обращению начальником смены Дежурной части УМВД России по Белгородской области 31.05.2022 подготовлен рапорт, который в дальнейшем был зарегистрирован в КУСП (номер обезличен) от 31.05.2022 для проведения служебной проверки.

По вышеуказанному обращению проведена проверка, по результатам которой подготовлен ответ (номер обезличен) от 30.06.2022, который направлен заявителю посредством электронной почты. Получение ответа истец не оспаривает.

Из текста ответа следует, что обращение ФИО2 рассмотрено ОМВД России по Белгородскому району, и указано, что в ходе проведенной проверки его доводы об отказе в ознакомлении 31.05.2022 не нашли своего объективного подтверждения, какие-либо данные в подтверждение указанных доводов заявителем не представлены. Обращение ФИО1 признано «неподдержанным».

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области – ФИО3, со стороны ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 по его многочисленным заявлениям препятствия не создается.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 следует, что для ознакомления с материалами проверок по многочисленным обращениям ФИО1 последнему специально выделен сотрудник ОМВД России по Белгородскому району, каких-либо препятствий ФИО1 не создается, последний приходит в отделение и знакомится с соответствующими материалами. Кроме того, свидетель ФИО5 пояснил, что (дата обезличена) препятствий для ознакомления ФИО1 никто не создавал, в 17:00 ему была предоставлена возможность для ознакомления с результатами рассмотрения его обращений.

Показания данного свидетеля логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, сомнений в их достоверности у суда не возникает, потому суд придает им доказательственное значение.

Таким образом, факты, указанные в обращении ФИО1 от 31.05.2022 в части нарушений со стороны сотрудника ОМВД России по Белгородскому району, выразившихся в отказе в его ознакомлении с результатами по обращениям заявителя, не нашли своего объективного подтверждения.

Следовательно, оснований для признания незаконным ответа ОМВД России по Белгородскому району (номер обезличен) от 30.06.2022 у суда не имеется.

Фактов нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено. Обращения ФИО1 рассмотрены ОМВД России по Белгородскому району в установленные законом сроки, с соблюдением установленного законом порядка, в ходе проверок дана оценка доводам заявителя, ответы заявителю направлены.

Само по себе несогласие ФИО1 с результатами проверок по результатам рассмотрения его обращений не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Что касается требований ФИО1 о признании незаконным бездействия ОМВД России по Белгородскому району в части непредставления ответов по заявлениям (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), и возложении обязанности устранить нарушение путем направления истцу ответов по его обращениям, суд приходит к следующему.

Из представленных административным ответчиком материалов следует, что вышеуказанные обращения ФИО1 были рассмотрены ОМВД России по Белгородскому району в сроки, установленные Приказом МВД РФ от 12.09.2013 №707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

При этом ответы были направлены посредством простой почтовой корреспонденции с нарушением порядка формирования почтовых реестров, где пофамильно не указаны адресаты и наименования отправлений.

Судом установлено, что нарушение было устранено, 08.09.2022 ответы на вышеназванные многочисленные обращения направлены ФИО1 посредством направления по электронной почте, что подтверждено скриншотами электронной почты, приобщенными к соответствующим материалам, датированными 08.09.2022.

Факт получения ответов 08.09.2022 подтвержден административным истцом в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае на момент рассмотрения административного иска права административного истца в части получения ответов по его обращениям восстановлены.

Административное процессуальное законодательство не содержит себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия ОМВД России по Белгородскому району в части непредставления ответов по заявлениям (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен), и возложении обязанности устранить нарушение путем направления истцу ответов по его обращениям, у суда не имеется.

Оценивая требования административного истца ФИО1 о признании незаконными действий ОМВД России по Белгородскому району в части не регистрации его обращений, поданных в количестве 120 штук через почтовый ящик 15.04.2022, и обязании ОМВД России по Белгородскому району зарегистрировать его обращения, обратив решение к немедленному исполнению, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта подачи им обращений в указанную им дату и в указанном им количестве.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6, административный истец ФИО1 регулярно обращается в ОМВД России по Белгородскому району с различными заявлениями, в том числе через почтовый ящик, установленный в тамбуре дежурной части. Подтвердить факт обращения ФИО1 (дата обезличена) со 120-ю заявлениями свидетель достоверно не смог.

В ходе судебного разбирательства судом просмотрены три видеозаписи, представленные истцом. На одной видеозаписи зафиксировано, что на столе перекладываются заявления, оформленные на тетрадных листах, адресованные в ОМВД России по Белгородскому району, подписанные ФИО1, датированные преимущественно 04.03.2022. При этом видеозапись, продолжительностью 2 минуты 11 секунд, прерывается на отметке 1 минута 10 секунд. На второй видеозаписи, продолжительностью 10 секунд, также зафиксировано, что на столе перекладываются заявления, оформленные на тетрадных листах, адресованные в ОМВД России по Белгородскому району, подписанные ФИО1, датированные, в том числе, 13.04.2022. На третьей видеозаписи, продолжительностью 29 секунд, зафиксировано, что в почтовый ящик кем-то опускается пачка заявлений, оформленных на тетрадных листах.

В ходе судебного разбирательства судом также прослушана аудиозапись, продолжительностью 23 минуты 35 секунд, представленная истцом, из которой следует, что человек, представившийся как оперативный дежурный (информация скрыта) и ФИО1 разговаривают о возможности подачи последним в ящик 250 обращений.

На представленных ФИО1 в материалы дела фотографиях изображены заявления, оформленные на тетрадных листах, адресованные в ОМВД России по Белгородскому району, подписанные ФИО1, датированные преимущественно 04.03.2022.

Из просмотренных видеозаписей и фотографий, прослушанной аудиозаписи достоверно не следует, что 15.04.2022 ФИО1 сотрудниками ОМВД России по Белгородскому району было отказано в принятии и регистрации его заявлений в количестве 120 штук. Иных доказательств этому суду не представлено.

При таком положении оснований для вывода о нарушении каких-либо прав административного истца не имеется.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконными действий ОМВД России по Белгородскому району в части не регистрации его обращений, поданных в количестве 120 штук через почтовый ящик 15.04.2022, и обязании ОМВД России по Белгородскому району зарегистрировать его обращения, удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области о признании решения, действий и бездействия незаконными и обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 7 октября 2022 года.

Решение27.10.2022