72RS0014-01-2023-000047-50

Дело № 2 – 2034/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении покупной цены, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об уменьшении покупной цены, взыскании убытков, судебных расходов, указывая, что 06.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN отсутствует, кузов №, 2000 года выпуска, стоимостью 220 000 руб. автомобиль передан истцу. Он 14.10.2022 обратился к ИП ФИО4 для осмотра и дефектовки указанного транспортного средства. В ходе осмотра автомобиля установлено, что необходим ремонт, стоимость которого составляет 128 774 руб. Он понес расходы за осмотр транспортного средства в размере 2 000 руб. Об осмотре он уведомил ответчика 11.10.2022. Из договора купли-продажи автомобиля следует, что транспортное средство пригодно для использования к целевому назначению. В связи с неисправностью автомобиля истец обратился в ООО <данные изъяты> В заключении эксперта № от 31.10.2022 установлены следующие недостатки: 1) передний сальник коленчатого вала (течь масла) требуется замена; 2) масляный поддон ДВС (течь масла из-под уплотнения в местах прилегания) требуется снятие, установка и герметизация мест прилегания; 3) рулевая рейка (полное отсутствие смазки, разрывы пыльников, следы коррозии на внутренних деталях, течь жидкости ГУР) требуется замена в сборе; 4) топливный насос высокого давления (ТНВД) (в не рабочем состоянии, не создает рабочего давления) требуется замена; 5) передний правый тормозной шланг (разрыв) требуется замена. Все дефекты являются существенными и не допускают использование ТС по его прямому назначению. Экспертом установлено, что причиной и моментом образования обнаруженных дефектов является ненадлежащее техническое обслуживание до момента приобретения (до 06.10.2022) все дефекты являются средствами несвоевременного технического обслуживания и носят застарелый характер образования. Также экспертом установлено, что в договоре купли-продажи от 06.10.2022 пробег ТС составляет 202 000 км., на момент осмотра 202 128 км. и обнаруженные дефекты не могли образоваться в период после 06.10.2022, так как носят застарелый характер. Размер затрат для устранения выявленных недостатков составляет 128 774 руб. Считает, что указанные недостатки не могли быть обнаружены при покупке транспортного средства, поскольку не осматривался на СТОА при покупке, то недостатки возникли до покупки. Он не имел возможности определить причину убытков, сумма которых составляет 128 774 руб. – размер устранения недостатков, 2 000 руб. –расходы на осмотр ТС на СТОА, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб., постовые расходы. Он понес расходы за экспертизу в сумме 12 000 руб. Просил взыскать с ответчика убытки в сумме 128 774 руб., расходы за осмотр ТС на СТОА – 2 000 руб., оценку – 12 000 руб., почтовые расходы – 471 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

09.02.2023 к производству суда принято изменение исковых требований, в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены в сумме 128 774 руб., расходы за осмотр ТС на СТОА – 2 000 руб., оценку – 12 000 руб., почтовые расходы – 471 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины (л.д.96).

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил в суд своего представителя по нотариальной доверенности. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.110-113), суду пояснил, что ответчик является физическим лицом, мог не знать о наличии недостатков, продавал автомобиль, исходя из принципа делового оборота. Истец при покупке автомобиля не лишен был права до приобретения ТС проверить на СТОА. Ответчик является не первоначальным покупателем. Не правильное техническое обслуживание могло проводится предыдущими собственниками. Кроме того в соответствии с ФЗ срок эксплуатации автомобиля установлен 10 лет, в последствии автомобиль может быть утилизирован, что истец должен был понимать. Ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет. Просил в иске отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами установлено, что 06.10.2022 ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN отсутствует, кузов №, 2000 года выпуска, стоимостью 220 000 руб. (л.д.10).

Согласно п.3.1 договора ТС передано продавцом и принято покупателем при заключе6нии сторонами настоящего договора. Стороны отдельного документа по передаче транспортного средства не составляли. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) ТС покупатель не имеет.

В ходе судебного заседания судом установлено, что перед покупкой истец транспортное средство не осматривал, в том числе на СТОА.

После покупки указанного автомобиля, истцом обнаружены недостатки, наличие которых подтверждается предоставленным истцом заключением эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

Согласно заключению эксперта № от 31.10.2022 ООО <данные изъяты> (л.д.66-95), автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN отсутствует, кузов № №, 2000 года выпуска, имеет следующие недостатки: 1) передний сальник коленчатого вала (течь масла) требуется замена; 2) масляный поддон ДВС (течь масла из-под уплотнения в местах прилегания) требуется снятие, установка и герметизация мест прилегания; 3) рулевая рейка (полное отсутствие смазки, разрывы пыльников, следы коррозии на внутренних деталях, течь жидкости ГУР) требуется замена в сборе; 4) топливный насос высокого давления (ТНВД) (в не рабочем состоянии, не создает рабочего давления) требуется замена; 5) передний правый тормозной шланг (разрыв) требуется замена. Все дефекты являются существенными и не допускают использование ТС по его прямому назначению. Экспертом установлено, что причиной и моментом образования обнаруженных дефектов является ненадлежащее техническое обслуживание до момента приобретения (до 06.10.2022) все дефекты являются средствами несвоевременного технического обслуживания и носят застарелый характер образования. Также экспертом установлено, что в договоре купли-продажи от 06.10.2022 пробег ТС составляет 202 000 км., на момент осмотра 202 128 км. и обнаруженные дефекты не могли образоваться в период после 06.10.2022, так как носят застарелый характер. Размер затрат для устранения выявленных недостатков составляет 128 774 руб..

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что в период пользования ответчик эксплуатировал транспортное средство без каких-либо проблем. Ответчик ФИО2 не имеет специальных технических познаний, в связи с чем, не мог знать о наличии недостатков в спорном автомобиле, в связи с чем, не мог скрыть от покупателя указанные им недостатки, и при продаже автомобиля вел себя добросовестно, предоставил истцу информацию, которой обладал сам. Истцу было известно, что транспортное средство являлось бывшим в эксплуатации. Возможно в автомобиле есть неисправности, однако они не мешали эксплуатации транспортного средства, в автосервис он не обращался.

С учетом установленных обстоятельств, суд, исходя из положений ч.1 ст. 432, ч.1 ст.454, ч.1,2 ст.469, ст.474, 475, ч.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая, предоставленное истцом заключение эксперта № от 31.10.2022 ООО <данные изъяты> а также иные доказательства в их совокупности суд полагает, что при продаже автомобиля, находящегося в собственности ответчика не более трех лет, при этом, техническое состояние автомобиля позволяло его эксплуатацию, в связи с чем, считает, достоверными доводы ответчика о том, что, не имея специальных технических познаний и не производя ремонта транспортного средства в период владения машиной, последний не мог знать о наличии такой технической неисправности, вследствие чего и не мог скрыть от покупателя указанную информацию при продаже двигателя. Таким образом, суд приходит к выводу, что при продаже транспортного средства ответчик действовал добросовестно, предоставив покупателю надлежащую информацию об автомобиле, которой обладал сам.

В то время как истец не проявил должной степени осмотрительности при покупке автомобиля, тогда как ответчик не препятствовал исследованию автомобиля истцом в том числе на СТОА.

Таким образом, приобретая транспортное средство, истцу ФИО1 было достоверно известно о приобретении автомобиля бывшего в употреблении, ранее находившийся в собственности не только ответчика. Вместе с тем, правом на проверку приобретаемого транспортного средства в специализированном учреждении истец не воспользовался, а потому ФИО1 должен был осознавать риски негативных последствий приема данного автомобиля.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, имевшего неисправность, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля, заключил договор в соответствии с п.3.1 которого ФИО1 претензий по техническому состоянию, состоянию кузова т характеристикам (качеству) ТС не имеет и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) об уменьшении покупной цены, взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023.

Судья О.М. Баева