Судья Косарева Н.Е. Дело № 33-6396/2023 (№ 2-25/2023)

25RS0007-01-2022-004804-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Ундольской Ю.В., Соколовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении наложения границ земельных участков, возложении обязанности перенести забор, взыскание судебных расходов и компенсации морального вреда, исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 марта 2023 года, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, возражения представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование требований, что 2 ноября 2020 года, действуя в ее интересах по доверенности ее дочь ФИО5 обратилась в орган государственного земельного надзора с просьбой проверить имеются ли признаки нарушения пользования земельным участком № 11 по ул. Нижнеозерной в г. Артеме. 30 октября 2020 года органом государственного земельного надзора проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером №, землепользователь ФИО2 В результате проверки установлено, что в действиях владельца земельного участка № 11 по ул. Нижнеозерная имеются признаки нарушения земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. Вместе с тем, ФИО2 продолжает самовольно занимать не принадлежащую ей часть земельного участка, установила новый забор на территории земельного участка ФИО1, отойдя от своих построек на 1 метр, то есть присвоила себе часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, по ширине 0,5 м с одной стороны и 1,5 м с другой по всей длинне территории. 8 сентября 2020 года ФИО1 пригласила кадастрового инженера ФИО6, который произвел вынос в натуре границ земельного участка с кадастровым номером № (по адресу: г. <адрес>), точки закрепили в натуре кольями и составили акт выноса земельного участка на местность. В октябре 2020 года ФИО2 пригласила инженера-геодезиста, который вынес точно такие же границы в соответствии с теми же кольями, как и 8 сентября 2020 года по заказу ФИО1 ФИО1 лишена возможности полноценно осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей земельным участком. УФРС г. Артема 3 марта 2021 года вынесло ФИО2 предписание в срок до 2 апреля 2021 года освободить смежный земельный участок № 8 по ул. Беринга, площадью 27.5 кв.м., являющейся собственностью ФИО1 В связи с конфликтом с ФИО2 по вышеуказанным обстоятельствам, ФИО1 причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила обязать ФИО2 устранить наложение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № путем перенесения забора на 1 метр вглубь своего участка, в соответствии с координатами, установленными кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером № от 29 марта 2007 года № 06-0331; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка. В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 785 кв.м. Границы принадлежащего ей земельного участка не установлены. В связи с наличием претензий смежного землепользователя об освобождении части земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру для выполнения геодезических работ по определению границ принадлежащего ей земельного участка. В результате их проведения было установлено, что в сведениях ФГИС ЕГРН имеется реестровая ошибка в определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>). Реестровая ошибка в определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:329 заключается в следующем: длины сторон и контур границы земельного участка в правоустанавливающем документе (Государственный акт № 1053 ПК 27-5610 от 28 марта 1995 года) не соответствуют длинам сторон уточнённой границы земельного участка с кадастровым номером № в сведениях ФГИС ЕГРН (см. Схема №7). Линейные размеры длин линий различаются на величину от 0.2 до 1,2 метра. Задняя межа смежной границы смещена по правой меже на 1,20 м, по левой меже 0,3 метра. Пересечение кадастровой (юридической) границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> с границей земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), отображённой на чертеже государственного акта № 1242 ПК 27-5787, препятствует выполнению кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. Согласно заключению эксперта исправление реестровой ошибки возможно путем исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, после чего границы участка истца должны быть установлены в координатах указанных в таблице 4 заключения специалиста № 02/30/03/2021.

Просила суд признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером №; установить границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах, приведённых в таблице №4 заключения специалиста № 02/30/03/2021.

Определением суда от 12 октября 2021 года гражданские дела по искам ФИО7 и ФИО2 соединены в одно производство с присвоением делу номера №2-2192/2021.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 30 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Суд

постановил:

обязать ФИО2 устранить наложение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем перенесения забора на 1 метр вглубь своего участка, в соответствии с координатами, установленными кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером № от 29 марта 2007 года № 06-0331.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В остальной части требований в иске отказать.

С указанным решением не согласилась ФИО2, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что границы участка по адресу Беринга 8 должны соответствовать по конфигурации и параметрам государственному акту на землю. Вместе с тем из заключения выполненного ООО «Геодезист» следует, что длины сторон и контур границы земельного участка в правоустанавливающем документе (Государственный акт №1053 ПК 27-5610 от 28 марта 1995 года) не соответствуют длинам сторон уточненной границы земельного участка с кадастровым номером № в сведениях ФГИС ЕГРН. Указанное обстоятельство является значимым для дела, поскольку именно оно приводит к наложению участков площадью 21 кв.м. Таким образом, при постановке участка ФИО1 на кадастровый учет она осуществлялась без учета правоустанавливающего документа, который является действительным. Более того, судом не учитывался и тот факт, что площадь участка ФИО1 не соответствует площади указанной в государственном акте, что также свидетельствует о формировании участка отличного от того, который был выделен. Указанное разночтение оценки суда не получило, обоснования правомерности формирования участка в конфигурации отличной от правоустанавливающего документа решение не содержит. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза ООО «Приморский экспертный правовой центр» из заключения которой нельзя сделать выводы значимые для дела, поскольку эксперт на поставленные вопросы по существу не ответил. Вместе с тем, указанное заключение не опровергло заключение ООО «Геодезист». При таких обстоятельствах, учитывая, что на разрешение сторон не ставился вопрос о проведении повторной экспертизы, обоснованных оснований для отклонения представленного заключения - не имелось. Доказательств опровергающих наличие реестровой ошибки при формировании границ участка ответчиком ФИО1 представлено не было. Более того судом не было учтено и то, что границы участка истца не могут быть сформированы в установленном законом порядке, поскольку между сторонами имеется спор о границах участков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 17 апреля 2007 года (даритель ФИО8) имеет в собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 14 мая 2007 года № 25-25-06/011/2007-343.

Прежнему собственнику - ФИО9 земельный участок площадью 5 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> в собственность предоставлен на основании государственного акта на право собственности на землю № ПК27-5610, выданного решением Артёмовского горсовета от 28 марта 1995 года № 143, п. 3.17.

На кадастровый учёт земельный участок площадью 805 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> поставлен на основании заявления ФИО9 от 20 декабря 2006 года.ФИО2 на основании договора дарения от 28 ноября 1986 года имеет в собственности жилой дом с надворными постройками (даритель ФИО10), по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м.

Земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный в <...>, кадастровый номер №, ФИО11 в собственность предоставлен на основании государственного акта на право собственности на землю № ПК27-5787, выданного решением Артёмовского горсовета от 28 марта 1995 года № 143, п. 3.71.

На кадастровый учет земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер 25:27:030103:685, поставлен 28 сентября 2020 года № 925:27:030103:685-25/059/2020-1 на основании обращения ФИО2 от 15 сентября 2020 года.

В землеустроительном деле от 18 декабря 2006 года по межеванию земельного участка по адресу: <...> (проведённого на основании обращения прежнего собственника - ФИО9), имеется акт согласования границ земельного участка, который подписали собственники смежных земельных участков: ФИО9 - участок по <адрес> - участок по ул. <адрес> - участок по ул. <адрес> - участок по <адрес> Границы участка закреплены в натуре межевыми знаками. Правообладатели смежных земельных участков претензий к расположению (установлению) фактической границы не имели.

Из акта согласования границ земельного участка от 18 декабря 2006 года следует, что правообладатели смежных земельных участков согласовали границы земельного участка по адресу: <адрес> в том числе ФИО2, которая принимала участие при межевании указанного земельного участка, о чем свидетельствует наличие ее подписи в указанном акте.

После межевания земельного участка по <адрес> кадастровый номер №, собственник этого земельного участка ФИО9 пользовался им в границах, согласованных с ФИО12 - участок по <адрес> участок <адрес>, ФИО2 -участок по <адрес> до его передачи по договору дарения от 17 апреля 2007 года ФИО1

29 сентября 2020 года в Артёмовский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Приморскому краю, действуя в интересах ФИО1, обратилась ФИО5 с заявлением о том, что владелец смежного земельного участка по ул. Нижнеозерной, д. 11, самовольно захватил часть земельного участка по ул. Беринга, д. 8, установив на нем своё ограждение.

Главным государственным инспектором по использованию и охране земель Артёмовского городского округа, Надеждинского и Хасанского муниципального районов 30 октября 2020 года проведено обследование земельного участка, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с помощью специальных измерительных приборов. По сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) границы земельного участка <адрес> не оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не поставлены на кадастровый учёт (дело об административном правонарушении №209-130/20, л.д.42-43). Кадастровый номер участка №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для иных целей, площадь участка 785 кв.м.

В ходе анализа местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, относительно их фактического местоположения, определенного в результате обмеров на местности, выявлено, что его фактическая конфигурация, размеры и площадь не соответствуют тем параметрам, которые содержатся в ГКН. На этом земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, владельцем смежного земельного участка, по адресу <адрес> установлен забор из металлической сетки. По результатам обмера установлено, что граница земельного участка по <адрес>, вынесена в сторону земельного участка по <адрес> на 1,55 метра и на 0,5 метра. Площадь земельного участка по ул. <адрес> составляет 812,5 кв.м., из них 27 кв.м. является собственностью владельца земельного участка с кадастровым номером № (дело об административном правонарушении № 209-130/20, л.д. 42-47).

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артёмовского городского округа, Надеждинского и Хасанского муниципального районов от 16 декабря 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В этот же день постановление выдано на руки ФИО2, вступило в законную силу 28 декабря 2020 года (дело об административном правонарушении № 209-130/20, л.д. 69-73).

02 марта 2021 года ФИО2 выдано предписание № 27-24/21 об освобождении части территории смежного земельного участка <адрес>, площадью 27,5 кв.м., в срок до 02 апреля 2021 года (дело об административном правонарушении № 209-130/20, л.д. 99), срок на выполнение которого, неоднократно продлевался.

На основании ходатайства ФИО2 Управлением Росреестра по Приморскому краю, Артемовским межмуниципальным отделом, срок выполнения предписания от 02 марта 2021 года № 27-24/21 (об освобождении части территории смежного земельного участка <адрес>, площадью 27,5 кв.м.) продлен до 05 июля 2021 года (дело об административном правонарушении № 209-130/20, л.д. 114).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, 304 ГК РФ, ст. 1, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 21, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проведя по делу судебные экспертизы, пришел к выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером № выполнено с учетом его местоположения, границы земельного участка согласованы прежним его собственником - ФИО9 с собственниками смежных земельных участков: ФИО12 - участок по <адрес> ФИО13 -участок по <адрес> ФИО2 - участок по <адрес>, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от 18 декабря 2006 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно выводам судебной экспертизы № 201/10 от 21 сентября 2022 года, проведенной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», на земельном участке с кадастровым номером №, возведены хозяйственные постройки, для обслуживания и эксплуатации которых нужен минимальный отступ от границ смежного земельного участка с другими земельными участками; площадь указанного земельного участка 785 кв.м., вид разрешенного использования: к домовладению; в особых отметках имеется запись: границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Владелец земельного участка с кадастровым номером №, построил объекты недвижимости на линии границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и для обслуживания возведенных им объектов недвижимости необходимо выйти за пределы своего земельного участка на 1 метр, для этого захватив часть смежного земельного участка, то есть часть земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1

Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, экспертами в соответствии с требованиями законодательства, проведены соответствующие исследования, экспертное заключение мотивировано, содержит все ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперты обладают необходимой квалификацией для проведения землеустроительных экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд первой инстанции правильно оценил выводы специалиста ООО «Геодезист», приведенные в заключении № 02/30/03/2021 от 20 июня 2021 года, выполненном по заказу ФИО2

Суд верно указал, что на момент выхода на место и составления указанного заключения для определения границ двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № межевание земельного участка с кадастровым номером № по определению его границ с согласованием владельцев смежных земельных участков не проводилось. Кроме этого, в описательной части заключения № 02/30/03/2021 от 20 июня 2021 года специалист ООО «Геодезист» границы земельного участка с кадастровым номером № определял на основании пояснений ответчика ФИО2, которая является заинтересованным лицом в разрешении спора о границах смежных земельных участков, и без привлечения владельцев последних.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о том, что она пользуется земельным участком с кадастровым номером № в границах, обозначенных правоустанавливающими документами, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительными и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и поворотных точках земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № приведенных в таблице 4 заключения специалиста ООО «Геодезист» №02/30/03/2021 от 20 июня 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы участка должны соответствовать по конфигурации и параметрам государственному акту на землю, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в данном документе конфигурация земельного участка отображена схематично, а также отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 28 июля 2023 года.