Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» декабря 2022 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Крегеля А.А.,
при секретаре Донских А.В.,
при помощнике Тындинского городского прокурора Артемовой А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика муниципального унитарного предприятия г. Тынды Амурской области «Тында» в лице и.о. директора ФИО2, и юриста Конфедератовой Т.А.,
представителя третьего лица администрации г. Тынды ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Килимиченко <данные изъяты> к МУП «Тында» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Тынды Амурской области «Тында» (далее – МУП «Тында»), в обоснование заявленных требований указав, что 09 сентября 2022 г. он был принят на работу в МУП «Тында» на должность юрисконсульта по совместительству на 0,5 ставки. С ним был заключен трудовой договор № и издан приказ о приеме на работу № от 09 сентября 2022 г. с испытательным сроком 2 месяца. 12 сентября 2022 г. придя на работу в МУП «Тында» он не был допущен к работе, вместо этого был ознакомлен с приказом № от 12 сентября 2022 г. об аннулировании приказа № от 09 сентября 2022 г. в виду отсутствия вакантной должности. Основанием для вынесения приказа послужила служебная записка № специалиста отдела кадров. Считает увольнение, аннулирование трудового договора не обоснованным и незаконным, ссылаясь при этом на положения ст. 61, 76 ТК РФ.
С учетом уточнения требований просит суд восстановить его на работе в МУП «Тында» в должности юрисконсульта по совместительству, взыскать с МУП «Тында» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по дату вынесения судом соответствующего решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал по доводам своих письменных пояснений. Обращал внимание суда на то, что 09 сентября 2022 г. он лично заключил трудовой договор с директором МУП «Тында» ФИО7 и подписал его. Полагал, что придя на работу 12 сентября 2022 г. он приступил к выполнению трудовых обязанностей, а ответчик неправомерно отстранил его от работы, ссылаясь на положения ст. 76 ТК РФ.
Представитель ответчика МУП «Тында» юрист Конфедератова Т.А. возражала против удовлетворения иска по доводам письменных пояснений, дополнений к ним.
Представитель ответчика МУП «Тында» и.о. директора ФИО2 поддержала позицию юриста, дополнительно акцентировала внимание на том, что ФИО7 после ее восстановления на роботе по решению суда, 08 сентября 2022 г. приступила к исполнению своих должностных обязанностей. 09 сентября 2022 г. якобы приняла на работу ФИО1, при этом произвела это во второй половине дня в пятницу, когда работников в МУП «Тында» уже не было, при этом сделала это сама, тогда как прием работников на работу осуществляется кадровым работником, и не убедилась в наличии такой должности в штатном расписании, тогда как такой должности в нем не было. Полагает, что в действительности 09 сентября 2022 г. никакой договор ФИО7 с ФИО1 не заключался, поскольку 09 сентября 2022 г. ФИО1 не было в МУП «Тында», так как он это сам это подтвердил 12 сентября 2022 г. согласно диктофонной аудиозаписи. Полагает, что трудовой договор был в действительности заключен 10 сентября 2022 г., при этом подписан якобы 09 сентября 2022 г. в связи с чем считает его подложным документом и не действительным. Поскольку распоряжением мэра г. Тынды от 09 сентября 2022 г. №-о ФИО7 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 12 сентября по 27 октября 2022 г., с 12 сентября 2022 г. она (ФИО2) исполняла обязанности директора МУП «Тында». В связи с тем, что в штатном расписании МУП «Тында» не было должности юрисконсульта, а ФИО1 фактически не приступил к выполнению трудовой функции 12 сентября 2022 г., ею был издан приказ № от 12 сентября 2022 г. об аннулировании трудового договора с ФИО1 от 09 сентября 2022 г. №. Просила отказать в иске.
Представитель третьего лица администрации г. Тынды ФИО3 полагал, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по доводам его письменных пояснений, в том числе по причине того, что с истцом не мог быть заключен трудовой договор по совместительству в силу ст. 329 ТК РФ.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ, Кодекс) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в числе прочих, по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора относительно законности увольнения ФИО1 с должности юрисконсульта по совместительству из МУП «Тында», произведенного приказом и.о. директора МУП «Тында» ФИО2 от 12 сентября 2022 г. №.
Из материалов дела следует, что приказом директора МУП «Тында» ФИО7 от 09 сентября 2022 г. № ФИО1 с 12 сентября 2022 г. принят на работу в МУП «Тында» на должность юрисконсульта по совместительству с режимом рабочего времени пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), начало работы в 16.00 часов, окончание в 20.00 часов, перерыв для отдыха и питания 1 час с 18.00 до 19.00 часов, оплата производится пропорционально отработанному времени, с окладом 20 008,85 руб., с испытательным сроком 2 месяца. Основание издания приказа – трудовой договор от 09 сентября 2022 г. №.
Согласно трудовому договору 09 сентября 2022 г. № заключенному между директором МУП «Тында» ФИО7 и ФИО1, последний принят на должность юрисконсульта 9 разряда по совместительству с испытательным сроком 2 месяца, с необходимостью приступить к выполнению работы 12 сентября 2022 г.
Приказом и.о. директора МУП «Тында» ФИО2 от 12 сентября 2022 г. № аннулирован трудовой договор с ФИО1 от 09 сентября 2022 г. №.
С увольнением ФИО1 не согласился, в связи с чем истцом инициирован настоящий иск в суде.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 02 декабря 2009 г., выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 21 августа 2022 г. МУП «Тында» является обособленным самостоятельным юридическим лицом.
В соответствии с п. 7.1, 7.4 Устава МУП «Тында» в полномочия директора (руководителя) МУП «Тында», в том числе входит право приема и увольнения работников предприятия. В случае временного отсутствия руководителя МУП «Тында» (в связи с болезнью, командировкой или отпуском) его обязанности исполняет заместитель руководителя или один из его работников на основании правового акта учредителя.
Согласно п. 1.5 Устава МУП «Тында» учредителем и собственником имущества МУП «Тында» является муниципальное образование – г. Тында.
Распоряжением мэра г. Тынды от 08 сентября 2022 г. №-к ФИО7 восстановлена в должности директора МУП «Тында» с 13 июля 2022 г.
Распоряжением мэра г. Тынды от 09 сентября 2022 г. №-о ФИО7 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 12 сентября по 27 октября 2022 г., с 12 сентября 2022 г. ФИО2 исполняла обязанности директора МУП «Тында».
Указанное свидетельствует о том, что издание приказа и.о. директора МУП «Тында» ФИО2 от 12 сентября 2022 г. № об аннулировании трудового договора с ФИО1 от 09 сентября 2022 г. № произведено уполномоченным лицом – и.о. директора МУП «Тында» ФИО2
Проверяя наличие у ответчика законных оснований для увольнения ФИО1 с работы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
По общему правилу, трудовые отношения работников, возникают на основании трудового договора, заключенного в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Следовательно, одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.
Таким образом, работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным, только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре, а если день начала работы в трудовом договоре не определен, то если работник не приступил к работе на следующий рабочий день после вступления трудового договора в силу.
По смыслу взаимосвязанных положений ст. 15, 16, 56, 61, ч. 2 ст. 67, ст. 303 ТК РФ, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Поскольку возможность аннулирования работодателем трудового договора закон связывает с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день начала работы, сам факт аннулирования трудового договора нельзя рассматривать в качестве доказательства того, что работник не приступил к работе. При этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор, и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Учитывая вышеприведенную позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. №58-КГ18-8, применительно к спорным правоотношением суд полагает, что поскольку ФИО1 фактически не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы 12 сентября 2022 г., издание и.о. директора МУП «Тында» ФИО2 приказа от 12 сентября 2022 г. № об аннулировании трудового договора с ФИО1 от 09 сентября 2022 г. № было правомерно.
При этом ссылки истца в своем иске о том, что 12 сентября 2022 г. он пришел на работу к 08.00 в МУП «Тында» и был готов приступить к исполнению своих должностных обязанностей – не свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.
Из позиций сторон по делу не следует, что ФИО1 12 сентября 2022 г. было поручено выполнение какой-либо туровой функции, обусловленной заключенным с ним трудовым договором, а значит ФИО1 от 12 сентября 2022 г. не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.
Ссылка в водной части приказа от 12 сентября 2022 г. № на ст. 76 ТК РФ также не свидетельствует о том, что ФИО1 12 сентября 2022 г. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, вопреки доводам истца.
Само по себе указание в приказе от 12 сентября 2022 г. № на ст. 76 ТК РФ каких-либо правовых последствий для ФИО1 не влечет, поскольку воля работодателя на аннулирование трудового договора с ФИО1 явно прослеживается из содержания п. 1. Приказа от 12 сентября 2022 г. №.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что сам по себе приказ МУП «Тында» от 12 сентября 2022 г. № не признан незаконным, требований об этом истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлено. По эти причинам основания для издания приказа МУП «Тында» от 12 сентября 2022 г. № правовых последствий для настоящего спора не влекут.
В связи с чем доводы, рассуждения и возражения сторон спора и лиц участвующих в деле, относительно: наличия (отсутствия) в штатном расписании МУП «Тында» должности юрисконсульта; возможности (невозможности) ФИО1 занимать данную должность при условии, что он работает по основному месту работы в ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в должности водителя автомобиля (специального) службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов филиала «Аэропорт Тында»; несоответствий трудового договора и приказа о приеме на работу заключенных с ФИО1 действующим локальным актам МУП «Тында» – правового значения не имеют. Суд оставляет изложенные лицами участвующим в деле позиции по данным вопросам без оценки, так как данные обстоятельства не влияют на факт и законность издания приказа МУП «Тында» от 12 сентября 2022 г. №.
Поскольку 12 сентября 2022 г. ФИО1 фактически не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей по трудовому договору от 09 сентября 2022 г. №, приказом и.о. директора МУП «Тында» ФИО2 от 12 сентября 2022 г. в связи с этим аннулированы трудовой договору и приказ о приеме на работу от 09 сентября 2022 г. № ФИО1, суд приходит к выводу, что трудовой договор от 09 сентября 2022 г. № считается незаключенным в силу ч. 4 ст. 61 ТК РФ, и таким образом оснований для восстановления истца на работе, как заявлено в просительной части иска у суда не имеется, поскольку ФИО1 не был принят на работу в МУП «Тында» как того требуют нормы действующего трудового законодательства, не был уволен с такой работы, а значит, и восстановить его на работе не представляется возможным.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основанного требования иска о восстановлении ФИО1 на работе в МУП «Тында», производные от него требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула по дату вынесения судом соответствующего решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. – также не подлежат удовлетворению.
Оценивая доводы представителя ответчика МУП «Тында» и.о. директора ФИО2 о том, что в действительности 09 сентября 2022 г. никакой договор ФИО7 с ФИО1 не заключался, поскольку 09 сентября 2022 г. ФИО1 не было в МУП «Тында», так как он это сам это подтвердил 12 сентября 2022 г. согласно диктофонной аудиозаписи. Полагает, что трудовой договор был в действительности заключен 10 сентября 2022 г., при этом подписан якобы 09 сентября 2022 г. в связи с чем считает его подложным документом и не действительным. Суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Так в обосновании своих доводов о том, что трудовой договор от 09 сентября 2022 г. № заключенный между директором МУП «Тында» ФИО7 и ФИО1 является подложным, сторона ответчика представила аудиозапись разговора ФИО1 с и.о. директора МУП «Тында» ФИО2 состоявшегося 12 сентября 2022 г. в здании МУП «Тында» на электроном носителе информации «флэшке» (л.д.128).
Из содержания данной аудиозаписи разговоры (№) следует, что и.о. директора МУП «Тында» ФИО2 говорит ФИО1 « … в пятницу мы вас не видели, вас не было, вы не приходили в пятницу, в субботу здесь были …», на что ФИО1 ответил «верно». Данные слова ФИО1 представитель МУП «Тында» ФИО2 расценила как согласие истца с тем фактом, что 09 сентября 2022 г. он физически не появлялся в МУП «Тында».
Стороны спора не оспаривали подлинность записи, согласившись с тем, что она является достоверной, в действительности все так и было, как изложено на записи.
При этом истец возражал против такой оценки данного доказательства ответчиком, указывал, что он действительно не видел и.о. директора МУП «Тында» ФИО2 в пятницу 09 сентября 2022 г. вместе с тем пояснил, что во второй половине дня в пятницу 09 сентября 2022 г. он приезжал в МУП «Тында» на служебной машине для приема на работу. Обсуждал с ФИО7 условия трудового договора, рабочие момент, собственноручно подписал трудовой договор 09 сентября 2022 г. № и приказ о приеме на работу от 09 сентября 2016 г., однако копии договора не была им получена по причине отсутствия у ФИО7 печати предприятия. В субботу 10 сентября 2022 г. он также приезжал в МУП «Тында» в первой половине дня, встречался с ФИО7 для обсуждения рабочих моментов.
Приведенные истцом объяснения согласуются с показаниями свидетеля директора МУП «Тында» ФИО7, допрошенной судом в судебном заседании 06 декабря 2022 г., которая помимо всего прочего подтвердила, что 09 сентября 2022 г. во второй половине дня ФИО1 прибыл в МУП «Тында» для приема на работу. Она (свидетель) обсуждала с ФИО1 условия труда, после чего распечатала заранее подготовленный специалистом отдела кадров ФИО9 проект трудового договора, а также изготовила приказ о приеме на работу ФИО1, после чего стороны их подписали. В субботу 10 сентября 2022 г. она также встречалась с ФИО1 в здании МУП «Тында» в первой половине дня, обсуждали дополнительные рабочие моменты. 10 сентября 2022 г. стороны ничего не подписывали.
Допрошенная в судебном заседании 09 декабря свидетель ФИО9, работающая специалистом отдела кадров, помимо всего прочего суду пояснила, что утром 09 декабря 2022 г. директор МУП «Тында» ФИО7 поручила ей задание подготовить проект трудового договора для приема на работу ФИО1 на основании поступавших от него электронных документов, что ею (свидетелем) и было сделано. Поскольку рабочий день для лиц женского пола в пятницу сокращенный (до обеда) она (свидетель). Выполнив порученной ей задание, узнав от ФИО7, что после обеда к ней придет ФИО1 для трудоустройства и не получив дополнительных заданий она отправилось домой. Сама свидетель ФИО1 в этот день (09 сентября 2022 г.) не видела. 12 сентября 2022 г. присутствовала при разговоре и.о. директора МУП «Тында» ФИО2 и ФИО1
Оценивая вышеприведенное доказательство аудиозапись разговора от 12 сентября 2022 г. в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями, пояснениями сторон, суд полагает, что оно не подтверждает доводы и.о. директора МУП «Тында» ФИО2 о том, что трудовой договор от 09 сентября 2022 г. № заключенный между директором МУП «Тында» ФИО7 и ФИО1 является подложным. Из содержания аудиозаписи разговора явно не следует, что бы ФИО1 утверждал, что он не был в МУП «Тында» 09 сентября 2022 г. Из его содержания следует, что ФИО1 лишь соглашается с произнесенными и.о. директора МУП «Тында» ФИО2 чередой словосочетаний. Совокупность доказательств представленных сторонами по данному вопросу не свидетельствуют о подложности трудового договора от 09 сентября 2022 г. №.
Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле, представленные ими доказательства в ходе рассмотрения дела правового значения для рассматриваемого спора по существу не влекут, поскольку как было указано судом выше, суд установил факт, что в действительности трудовой договор от 09 сентября 2022 г. № считается незаключенным в силу ч. 4 ст. 61 ТК РФ, а значит каких-либо правовых последствий для его сторон не повлек.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1 к МУП «Тында» о восстановлении на работе в должности юрисконсульта по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Килимиченко <данные изъяты> к муниципальному унитарному предприятию г. Тынды Амурской области «Тында» о восстановлении на работе в должности юрисконсульта по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Крегель
Решение в окончательной форме принято судом 16 декабря 2022 г.