Судья Эминов А.И.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-395/2019, судом апелляционной инстанции - 33-3-8291/2023.

УИД 26RS0003-01-2018-005789-94.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. гражданское дело №2-395/2019, поступившее с частной жалобой ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 апреля 2023 года о взыскании неустойки за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании пристройки самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

установил:

06 декабря 2018 года ФИО2 в лице представителя на основании доверенности ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением. Просила суд признать самовольной постройкой пристройку к жилому дому (литер «») по адресу: <...> «» и обязать ФИО1 снести самовольную постройку (л.д.5-7).

06 февраля 2019 года ФИО2 уточнила исковые требования. Просила суд пристройку к жилому дому (литер «») по адресу: <...> д«» признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести самовольную постройку. Обязать ФИО1 восстановить нарушенную кровлю над частью жилого помещения, принадлежащего ФИО2 (л.д.60-62).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2019 года уточнённое исковое заявление истца ФИО2 принято судом к производству (л.д.65-66).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании пристройки самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку удовлетворены частично. Признана пристройка к жилому дому (литер «») по адресу: <...> д. «», самовольной постройкой, и ФИО1 обязана снести указанную пристройку. ФИО1 обязана восстановить нарушенную кровлю над частью жилого помещения, принадлежащего ФИО2 С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 рублей. С ФИО1 в пользу НОЦ судебной экспертизы СКФУ за выполненную судебную экспертизу взыскана сумма в размере 37 500 рублей. В части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1 400 рублей отказано (том 2 л.д.96-104).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения (том 4 л.д.117-121).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения (том 4 л.д.230-233).

02 марта 2023 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя от истца ФИО2 поступило заявление о взыскании судебной неустойки (том 5 л.д.192-193).

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2023 года заявление ФИО2 о взыскании неустойки за не неисполнение судебного акта удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения судебного акта - решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2019 года по делу №2-395/2019 о возложении обязанности снести пристройку к жилому дому (литер «») по адресу: <...> д. «», признанную самовольной постройкой, восстановить нарушенную кровлю над частью жилого помещения, принадлежащего ФИО2, с момента вынесения определения по настоящему заявлению по день фактического исполнения обязательства в размере 50 рублей в день. Требования ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в остальной части оставлены без удовлетворения (том 6 л.д.35-37).

В частной жалобе поданной 15 июня 2023 года ответчик ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2023 года отменить, указав, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным. Судом нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела. Обжалуемое определение суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, основанных на допустимых и относимых доказательствах. Обжалуемым определением суда нарушены охраняемые законом права ФИО1 ФИО1 надлежащим образом не извещена судом о времени и место рассмотрения данного гражданского дела. Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2019 года ФИО1 исполнено (том 6 л.д.60).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 июля 2023 года ответчику ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2023 года (том 6 л.д.68-69).

25 сентября 2023 года от истца ФИО2 поступили возражения на частную жалобу, в которых истец просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Обжалуемое определение суда вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права. Суд незаконно удовлетворил в части заявление ФИО2 о взыскании неустойки за не неисполнение судебного акта.

Исследовав материалы гражданского дела №2-395/2019, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, в поступивших относительно доводов частной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Пристройка к жилому дому (литер «») по адресу <...> «» признана самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность снести указанную пристройку, восстановить нарушенную кровлю над частью жилого помещения, принадлежащего ФИО2 С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 рублей. С ФИО1 в пользу НОЦ судебной экспертизы СКФУ за выполненную судебную экспертизу взыскано 37 500 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2020 года оставлены без изменения.

С учётом установленных обстоятельств, положений ч.1 ст.308.3 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из материального положения ФИО1, которая является пенсионером, лицом преклонного возраста, учитывая интересы взыскателя, обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления и возложении на ФИО1 обязанности внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения определения по день фактического исполнения обязательства по сносу по 50 рублей в день, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований.

Доводы частной жалобы в данной части являются несостоятельными, так как требование ФИО2 в связи с неисполнением ФИО1 указанного судебного акта определено судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Не могут служить основанием к отмене определения суда доводы частной жалобы и ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения указанного заявления истца ФИО2, так как данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения указанного заявления, в том числе, ответчика ФИО1

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы не усматриваю.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2023 года о взыскании неустойки за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 (паспорт «») к ФИО1 (паспорт «») о признании пристройки самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Г.В.Киселев