Дело 2-1881/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-001624-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО МФК «Джой Мани» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование заявления указано, что между ООО МФК «Джой Мани» (Далее - Общество) и ФИО1 (далее- Заявитель, Заёмщик) заключен договор потребительского займа №*** от *** на сумму 28 500 рублей 00 копеек.

Подписание данного договора займа посредством использования простой электронной подписи с использованием номера мобильного телефона подтверждается соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (Далее - АСП).

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа №*** от *** договор займа действует до полного исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных Договором займа.

Заем предоставляется на следующий срок: 30 (Тридцать) календарных дней. Дата возврата суммы займа вместе с начисленными процентами: *** Срок возврата займа исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на платежную Карту Заемщика (начало действия Договора займа) и заканчивается соответствующий календарный день последнего дня срока. В последний день этого срока Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму, в соответствии с п. 4 Договора займа (Процентная ставка (фиксированная) по Договору займа составляет: 365.000 процентов годовых (1,000% в день), проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно).

Согласно п. 6 индивидуальных условий, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в договоре займа. Следовательно, обязательство по возврату задолженности по договору займа является обязательством, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Как следует из п. 14 индивидуальных условий, Заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по Договору займа будут регулироваться Положениями «Общих условий договора потребительского займа» ООО МФК «Джой Мани», действующими на момент заключения Договора займа, которые доступны по адресу http://joy.money, а также в личном кабинете Заемщика.

Заемщик подтверждает, что до заключения настоящего Договора займа, он ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа, содержание Общих условий договора потребительского займа ему понятно полностью и он с ними согласен.

*** (дата возврата суммы займа вместе с начисленными процентами), денежные средства в счёт погашения займа не поступили от ФИО1

После выхода на просрочку, *** в 09:50:41 (мск) с банковской карты Заявителя в пользу Общества удержаны денежные средства в размере 200 рублей 00 копеек и в 09:50:57 в размере 1 772 рубля 12 копейки, что подтверждается платежными квитанциями АО «КИВИ Банк».

*** Заявитель обратился в Общество посредством электронной почты с претензией о списании денежных средств в связи с выходом на просроченную задолженность, аргументируя тем, что он не давал согласия на безакцептное списание.

В ответ на данное заявление ООО МФК «Джой Мани» сообщило, что списание денежных средств по договору займа осуществлялось на основании имеющегося согласия Заявителя и возникшей просроченной задолженности в порядке п. 5.2 Общих условий договора займа, что подтверждается ответом от ***

После получения от Заявителя отказа от безакцептного списания, Обществом отключена возможность автоматического списания денежных средств с карты Заявителя.

*** Заявитель обратился в Общество с требованием о возврате денежных средств в общем размере 2 012 рублей 17 копеек, удержанных Финансовой организацией *** путем безакцептного списания с банковской карты в целях исполнения обязательств по Договору займа.

*** ООО МФК «Джой Мани» ответным письмом уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от *** №*** Финансовым уполномоченным вынесено решение от *** №*** об удовлетворении требования Заявителя и взыскании с ООО МФК «Джой Мани» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 012 рублей 17 копеек.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ***

ООО МФК «Джой Мани» не согласно с указанным решением Финансового уполномоченного, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от *** № У-23-34056/5010-003.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «КИВИ Банк».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «КИВИ Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что заявление ООО МФК «Джой Мани» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято к производству суда ***

В судебные заседания, назначенные на ***, *** и ***, представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, при этом явка истца признана судом обязательной.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от *** заявителю разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия указанного определения и письмо направлялись заявителю заказной корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письма истцом получены не были, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель дважды не явился в судебные заседания, сведения и доказательства о невозможности заявителя прибыть в судебные заседания в материалах дела отсутствуют, учитывая категорию спора, а также принимая во внимание, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, заявление ООО МФК «Джой Мани» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ООО МФК «Джой Мани» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе подать заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Н.Н. Самохвалова