Решение по делу № 02-1658/2025 от 27.02.2025

УИД 77RS0020-02-2024-016355-22

Дело № 2-1658/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес26 февраля 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Новокосино» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование исковых требований истец указала, что Истец является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу Москва, адрес. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет Ответчик. 17 сентября 2024 г. произошло затопление жилого помещения, принадлежащего Истцу, что подтверждается заявкой в ОДС № 4573511 от 17 сентября 2024 года. При заливе квартиры было повреждено напольное покрытие в трех комнатах, что подтверждается Актом осмотра квартиры от 24 сентября 2024 года, составленного сотрудниками ГБУ адрес Новокосино» (Приложение 4) На месте аварии Истцом сделаны фотографии (Приложение 5) и выполнена видеосъемка. Согласно акту аварийно-технической службы от 24 сентября 2024года (Приложение 4) причиной залива является: «Лопнул сгон на стояке ХВС в техшкафу в квартире № 72» Следовательно, сгон находится на стояке ХВС. Указанные обстоятельства являются доказательством того, что именно ГБУ « адрес Новокосино» несет ответственность за ненадлежащее содержание систем ХВС.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в возражении на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу Москва, адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от "20" марта 2019 г. N 77:03:0009003:2424-77/003/2019-2.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет Ответчик, что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом от "01"января 2013 года.

17 сентября 2024 г. произошло затопление жилого помещения, принадлежащего Истцу, что подтверждается заявкой в ОДС № 4573511 от 17 сентября 2024 года, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Согласно акту аварийно-технической службы от 24 сентября 2024года причиной залива является: «Лопнул сгон на стояке ХВС в техшкафу в квартире № 72» Следовательно, сгон находится на стояке ХВС. Указанные обстоятельства являются доказательством того, что именно ГБУ адрес Новокосино» несет ответственность за ненадлежащее содержание систем ХВС.

В результате затопления имуществу Истца был причинен вред, а именно: деформация паркетной доски по всей площади двух комнат полностью, частичная деформация паркетной доски в зоне двери и по левой стороне до оконного блока площадью 7, 5 метров квадратных в третьей комнате. Истец понес убытки в размере сумма, сумма., что подтверждается сметой, составленной ООО «Бизнес-Сервис Комплект» от 26.09.2024.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ гласит, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подп. "а" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Стояк холодного водоснабжения, сгон (отвод) с данного стояка, а также первое запорное устройство относятся к категории общедомового имущества и находятся в зоне ответственности Управляющей компании ГБУ адрес Новокосино".

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что являясь управляющей организацией, ГБУ адрес Новокосино" надлежащим образом свои обязанности не исполнила, ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, ответчиком в добровольном порядке не возмещен, а поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба не представлено, возражений относительно выводов, содержащихся в заключении специалиста стороной ответчика не заявлено, то обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения, суд руководствуется сметой, составленной ООО «Бизнес-Сервис Комплект» от 26.09.2024, с учетом того, что сторона ответчика о проведении судебной экспертизы по делу не ходатайствовали, возражений относительно заключения сметы, составленной ООО «Бизнес-Сервис Комплект» от 26.09.2024 не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, ответчик в возражениях на исковое заявление полагал, что штраф не подлежит взысканию, а в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа просил суд снизить сумму штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что истцом требование потребителя в добровольном порядке исполнено не было, суд находит требование истца о взыскании штрафа обоснованным. Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также срок неисполнения обязательства, учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа, поскольку полагает его размер несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере сумма, которые в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Новокосино» (ИНН <***>)в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Новокосино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судьяфио