Судья Атрошко М.Н. Дело № 33-8432/2023
25RS0026-01-2023-000445-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Владивосток
Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО1, ИП ФИО2 на определение Пожарского районного суда Приморского края от 24 мая 2023 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, понесенных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
решением Пожарского районного суда Приморского края от 20.12.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, понесенных расходов, компенсации морального вреда.
27.04.2023 ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, а именно: расходов по оплате услуг представителя в сумме 162 000 руб., транспортных расходов в сумме 10 000 руб., всего 172 000 руб., поскольку в связи с отказом ИП ФИО2 в досудебном порядке разрешить спор, для защиты своих интересов он был вынуждено обратиться за юридической помощью к адвокату адвокатского кабинета «Право» г.Бикин Белоножко О.Г., который в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 31.01.2022 участвовал в судебных заседаниях в качестве его представителя, составлял он его имени ходатайства, заявления, иные процессуальные документы, консультировал по возникающим у него вопросам. За оказанные услуги им было оплачено 162 000 руб. Также им были понесены транспортные расходы по доставлению представителя в суд и обратно в размере 10 000 руб.
Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по указанным в возражениях доводам и основаниям, указал, что расходы являются чрезмерно завышенными, неадекватными сложности и объему дела, подлежат удовлетворению в среднем размере, установленном по Хабаровскому краю.
Определением Пожарского районного суда Приморского края от 24 мая 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., транспортные расходы в сумме 10 000 руб.
С указанным определением не согласился ИП ФИО2, обратился с частной жалобой, в которой указал, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что критерии продолжительности сроков рассмотрения дела и сложности сформулированы в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82. Полагает, что утверждения истца о продолжительности судебного процесса являются надуманными. Суммы в размере 20 000 руб. и 103 000 руб. не конкретизированы и не разграничены. Также полагает, что не дана оценка доводам и ссылкам на количество консультаций, проведенных представителем, их необходимости и целесообразности, поскольку представитель Белоножко О.Г. сам принимал участие в каждом судебном заседании, без внимания оставлен довод о судебной практике вышестоящих судов. Просит вынести новое определение, уменьшив до разумного размера сумму расходов на представителя, до фактически применяемой в регионе, где практикует адвокат Белоножко О.Г.
ФИО1 в своей жалобе указал, что расходы на представителя необоснованно существенно занижены судом. Между ним и адвокатом Белоножко О.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 31.01.2022, представитель полностью вел дело, участвовал во всех судебных заседаниях. Рассмотрение дела было сложным, носило продолжительный характер, что подтверждается материалами дела. Полагает, что расходы на представителя обоснованные, подлежат полному взысканию с ИП ФИО2
Возражения на частные жалобы не поступали.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и определение суда, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Пожарского районного суда Приморского края от 24 мая 2023 года удовлетворены требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, понесенных расходов, компенсации морального вреда, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана двукратная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota «Prius Hibrid», регистрационный знак <***>, в размере 855 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 459 150 руб.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 29.03.2023, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023, указанное решение оставлено без изменений, жалобы ИП ФИО2 – без удовлетворения.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ма были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 162 000 руб., что подтверждается заключенным соглашением между ним и адвокатом Белоножко О.Г. от 31.01.2022, актом об оказании юридических услуг от 14.04.2023, справкой о расчете проделанной работы по оказанию правовой помощи по соглашению от 31.01.2022, квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 162 000 руб., а также транспортные расходы в сумме 10 000 руб. по доставлению представителя на такси в Пожарский районный суд Приморского края на судебные заседания и обратно в г.Бикин, что подтверждается договором об оказании услуг по перевозке пассажира от 20.04.2022, актами об оказании транспортных услуг от 12.05.2022, от 21.06.2022, от 15.07.2022, от 26.05.2022, от 20.12.2022, а также квитанциями.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов, суд первой инстанции счел их обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ИП ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., а также транспортные расходы в сумме 10 000 руб., определение суда в части взыскания транспортных расходов не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки не является.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что 31.01.2022 между ФИО1 и адвокатом Белоножко О.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат Белоножко О.Г. принял на себя обязанности оказывать услуги по консультированию, составлению искового заявления, составлению возражений, участию в судебных заседаниях, составлению от имени ФИО1 документов, представляемых суду и др., а ФИО1 обязался оплатить оказанные услуги.
Согласно Акта об оказании юридических услуг по соглашению от 31.01.2022, юридические услуги по соглашению обоснованы и выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.
Оплата услуг в сумме 162 000 руб. Подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.01.2022, 31.01.2022, 01.02.2022, 01.04.2022, 14.04.2022.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 по данному гражданскому делу в Пожарском районном суде Приморского края представлял адвокат Белоножко О.Г.
Оценив в порядке ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт понесенных ФИО1 судебных расходов.
Установив фактическое несение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и затраченного представителем времени, количество судебных заседаний по делу с участием представителя (подготовка и 4 судебных заседания), суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вопреки доводам частных жалоб, которые сводятся к тому, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. судом определен неверно и необоснованно, размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был определен судом произвольно, поскольку установлен исходя из представленных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу, подробные мотивы определения суммы судебных расходов в обжалуемом судебном постановлении приведены.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащих взысканию с ИП ФИО2 судебных расходов, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, взысканная судом сумма 100 000 рублей на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, в связи с чем, не находит оснований сомневаться в правильности принятого по делу судебного постановления, которое соответствует представленным в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и положениям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, регулирующим спорные отношения.
Доводы частных жалоб не содержат объективных оснований, которые могли бы повлечь отмену определения районного суда, а выражают лишь несогласие с ним, основаны на субъективном толковании норм процессуального права, не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неразумности взысканных судебных расходов, а потому не могут повлечь его отмены или изменения.
Исходя из изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам частъных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
определил:
определение Пожарского районного суда Приморского края от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ИП ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Ярошева Н.А.