Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом заседании судебном гражданское дело №2-736/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес дороги о возмещении ущерба, взыскании расходов по оценке, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес о возмещении ущерба, взыскании расходов по оценке, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2021 истец двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки Инфинити, регистрационный знак ТС по адрес от адрес В сторону адрес, проезжая над внутренним адрес, совершил наезд на выбоину и автомобиль получил механические повреждения. Обязанность по содержанию указанного участка дороги возложена на ответчика. Истец просит суд взыскать с ГБУ адрес в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по услугам шиномонтажа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы ранее поданного отзыва на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 01.03.2021 года истец двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки Инфинити, регистрационный знак ТС по адрес от адрес в сторону адрес, проезжая над внутренним адрес, автомобиль совершил наезд на выбоину и получил механические повреждения.

Обстоятельства повреждения автомобиля, изложенные истцом, подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 01.03.2021 года, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

При этом суд учитывает, что указание в исковом заявлении даты ДТП 28.02.2021 ошибкой не является, поскольку ДТП произошло 28.02.2021 года в 22-40, и административный материал составлен 01.03.2021 года.

Как следует из искового заявления, размер ущерба, причиненного истцу, составляет сумма из расчета: оплата услуг шиномонтажа – сумма, стоимость ремонта –сумма, стоимость оценки – сумма

Размер расходов на восстановление автомобиля подтвержден надлежащим доказательствами: экспертное заключение от 12.03.2021, договор №5060-0321 от 04.03.2021 на проведение оценки, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 04.03.2021 на сумму сумма, квитанция №086450 серия АВ от 28.02.2021 на сумму сумма

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Из статьи 16 Закона РФ N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Довод представителя ответчика о том, что осмотр произведен спустя 4 дня после ДТП 28.02.2021, и в течение этого времени у автомашины могли возникнуть другие повреждение не полученные при ДТП, не подтвержден какими-либо доказательствами, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из представленных истцом доказательств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по услугам шиномонтажа в размере сумма, суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы непосредственно связаны с произошедшим событием.

Довод ответчика о недоказанности истцом размера расходов на шиномонтаж в связи с отсутствием кассового чека, суд отклоняет, принимая во внимание, что данные расходы подтверждены квитанцией, в которой содержатся ссылки на основание платежа – услуги шиномонтажа, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, которые указаны в квитанции и оттиске печати ИП фио, проставленной на бланке строгой отчетности.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика подтверждённые документально в материалах дела, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес дороги в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по услугам шиномонтажа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 22 мая 2023 года.