УИД 77RS0024-02-2022-003756-36

Судья суда первой инстанции Армяшина Е.А.

Гражданское дело в суде первой инстанции № 2-202/23

Гражданское дело в суде апелляционной инстанции № 33-36800/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «Капитал-Эксперт» ФИО1 на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «капитал-Экспресс» о выделении требований в отдельное производство и направлении дела по подсудности, - отказать,

установила:

истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Катунь-Фарм», ФИО15, ФИО16 и другие обратились в суд с иском к ФИО17, ООО «Капитал-Эксперт», ООО «Лофты для лучшей жизни», ФИО18, ООО «Спецтранссервис», АКБ «Спурт», ДГИ г. Москвы о взыскании денежных средств.

Определением суда от 03.04.2023 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Капитал-Экспресс» о выделении в отдельное производство и направлении данного дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

На указанное определение генеральным директором ООО «Капитал-Эксперт» ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, выделить дело в отдельное производство о и направить по подсудности по месту нахождения ответчика, по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГПК РФ Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о выделении требований к ООО «Капитал-Эксперт» в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из того, что раздельное рассмотрение требований нецелесообразно, учитывая их однородные требования.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, исходил из того, что дело принято к производству в соответствии с правилами исключительной подсудности – ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, а именно по месту нахождения объекта недвижимости, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности.

При этом, суд первой инстанции указал, что, то обстоятельство, что в последующем данное требование исключено из просительной части и изменилась подсудность, основанием для передачи дела по подсудности не имеется, поскольку в силу положений ст. 333 ГПК РФ подсудность изменилась в процессе рассмотрения дела.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

При решении вопроса о выделении части требований в отдельное производство, суд первой инстанции правомерно определил, что с учетом фактических обстоятельств по спорным правоотношениям выделение требований в отдельное производство не повлечет ускоренного рассмотрения спора и не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: