Судья Новикова С.М. материал № 22к-1330/2023
№ 3/2-81/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,
при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,
обвиняемого ФИО2,
защитника: адвоката Коршуновой Е.Л.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 июля 2023 года, которым
ФИО2, (дата) года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, до 2 октября 2023 года,
заслушав пояснения обвиняемого ФИО2 и адвоката Коршуновой Е.Л., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Бортникова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО. обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Смоленской области ФИО1., о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, до 2 октября 2023 года.
Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что в течение двух месяцев содержания под стражей следственные действия с ним не проводились. Препятствовать производству по делу и скрываться он не намерен, вменяемое преступление не совершал. Доводы, на которые ссылается следователь, являются необоснованными и субъективными. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и адвокат Коршунова Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, отметили неэффективность предварительного расследования, отсутствие доказательств виновности ФИО2, который скрываться не намерен.
Прокурор Бортников А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов усматривается, что 2 июня 2023 года следователем отдела №3 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
3 июня 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан и допрошен в качестве подозреваемого ФИО2 В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.
8 июня 2023 года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, до 2 августа 2023 года.
25 июля 2023 года заместителем начальника Следственного управления УМВД России по Смоленской области ФИО1. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, до 2 октября 2023 года.
Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, до 2 октября 2023 года.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу правил ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, судом выполнены.
В постановлении суда приведены обоснования необходимости продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.
Как видно из материалов дела, ФИО2 содержится под стражей на основании судебного решения, в котором приведены основания избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, которые учитывались при ее избрании. Данные обстоятельства не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не усматривается.
В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
Согласно имеющимся данным, ФИО2 официально не трудоустроен, следовательно, постоянного источника дохода не имеет. Обвиняемый ранее неоднократно судим, последняя судимость (приговор от (дата) года) за преступление против жизни и здоровья в установленном законом порядке не снята и не погашена.
С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности. Обвиняемый холост, следовательно, устойчивых социальных привязанностей не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.
В такой ситуации следует согласиться с выводами суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Следствием представлена совокупность данных в обоснование подозрения ФИО2 в возможной причастности к инкриминируемому преступлению, достаточность которых проверялась судом первой инстанции, как в ходе решения вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при принятии обжалуемого решения.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО2, имеющиеся в материалах дела, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом обсудил возможность применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения и не нашел для этого оснований.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание все данные о личности обвиняемого и с учетом тяжести предъявленного обвинения и установленных на данный момент органами следствия фактических обстоятельств, находит, что эти обстоятельства на данной стадии судопроизводства не могут являться достаточными для изменения меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения не может в полной мере гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.
Заверения обвиняемого о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.
Следствием представлена совокупность данных в обоснование подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, достаточность которых проверялась судом первой инстанции, как в ходе решения вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при принятии обжалуемого решения. Вопрос о виновности обвиняемого является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.
Ссылка обвиняемого на то, что с ним не проводятся следственные действия, не является основанием для освобождения его из-под стражи. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, необходимых для сбора доказательств.
Суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также учел необходимость выполнения процессуальных действий, проверил их и обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам. Неэффективности предварительного расследования не усматривается.
Судом исследованы и проверены все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ учитываются при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО2 иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.
Оценивая необходимость обеспечения баланса между интересами общества, государства и правами обвиняемого, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и наличия у ФИО2 реальной возможности скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, следует признать разумным, соответствующим требованиям закона.
Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.
Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения и влекущих его отмену, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская