Судья Гриценко Ю.А. УИД: 61RS0022-01-2022-010469-47

дело №33-10909/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Пастушенко С.Н., Говоруна А.В.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1331/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, указав в обоснование на то, что он является сыном ФИО15, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Мать истца ФИО14 и наследодатель ФИО15 в 1972 году заключила брак, у супругов родился сын – ФИО1 (истец по настоящему делу). В апреле 1980 года брак ФИО14 и ФИО15 был расторгнут, и истец остался проживать с матерью, с которой он переехал в г. Брянск. Связь с отцом прервалась, о его дальнейшем проживании истцу не было известно.

Истец ссылается, что в установленный шестимесячный срок он не принял наследство по уважительным причинам: он не знал и не мог знать об открытии наследства, поскольку не поддерживал отношения с наследодателем и не знал о его смерти.

Указывает, что он является наследником первой очереди после смерти ФИО15 по закону, ФИО2, являясь наследником второй очереди, умышленно скрыла информацию о смерти его отца и о наличии у него детей.

Кроме того, истец указывает, что с 2014 года является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве.

Кроме истца наследником первой очереди является его брат ФИО20., который так же пропустил срок принятия наследства, на наследственное имущество после смерти ФИО15 не претендует.

На основании изложенного, истец просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., после смерти ФИО15; признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г.Таганрог ФИО22 ФИО2 недействительным; признать за истцом право на наследственное имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Книги С.И. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, в обоснование повторно излагает доводы искового заявления и выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ФИО2, действуя добросовестно обязана была сообщить нотариусу о наличии у наследодателя детей, наследников первой очереди. Обращает внимание, что в правоохранительные органы истцом подано соответствующее заявление о мошеннических действиях ФИО2

Приводит доводы о том, что своевременно не смог обратиться к нотариусу с заявлением, поскольку не поддерживал отношения с отцом и не знал о его смерти.

ФИО2 в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО2 – ФИО24 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы письменных возражений, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Абзац 3 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 данного Кодекса.

Судебной коллегией было разрешено ходатайство истца о рассмотрении дела в апелляционном порядке с использованием систем видеоконференц-связи, организованной с Володарским районным судом г. Брянска.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО25, действующий на основании доверенности, однако не был допущен к участию в деле в суде апелляционной инстанции, поскольку не представил судебной коллегии подлинник либо заверенную надлежащим образом копию документа, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1111, п. 1 ст. 1116 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 является сыном ФИО15

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО15 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 24.03.2015, выданным ОЗАГС г. Таганрога Ростовской области.

Нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО22 02.04.2015 открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после смерти ФИО15

Согласно материалам наследственного дела, представленного нотариусом на запрос суда, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО15 обратилась 02.04.2015 ФИО2

Наследственное имущество состоит из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В заявлении о принятии наследства, ФИО2 указала, что наследниками по закону являются: сестра – ФИО2

30.12.2015 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО15

Иные наследники с заявлениями о вступлении в права наследования, к нотариусу не обращались.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетеля, обоснованно исходил из того, что одно лишь утверждение истца о не осведомленности о смерти наследодателя, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и восстановления истцу срока для принятия наследства.

Сведений о том, что при жизни отца ФИО1 проявлял какое-либо внимание к его судьбе, не представлено.

Предоставленные истцом доказательства, как указал суд, не свидетельствуют о том, что по объективным и не зависящим от истца причинам, он был лишен возможности регулярного общения с отцом, при котором мог быть своевременно и с достоверностью осведомлен о его судьбе.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, как постановленных с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Законодатель, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права.

По смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ, а также п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сам по себе факт незнания об открытии наследства, как и другие перечисленные в указанном пункте Постановления Пленума обстоятельства, могут быть расценены судом как уважительная причина только в случае, если это реально и по не зависящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. При этом перечень обстоятельств, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам, не является исчерпывающим. Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не характеризуют причины пропуска срока для принятия наследства как уважительные, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца ФИО1 обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о жизни и о состоянии здоровья своего близкого родственника - отца, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом не представлено.

Истец, как близкий родственник, должен был проявлять интерес к судьбе имущества наследодателя, и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе, не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Более того, допрошенные свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика подтвердили тот факт, что до 2022 года истец не интересовался о судьбе отца, они не виделись, не общались, каких-либо препятствий для общения сына с отцом не имелось.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что ответчик ФИО2 скрыла от нотариуса наличие наследника первой очереди, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Также судом не приняты во внимания ссылки ФИО1 о том, что истец является инвалидом с 2014 года, имеет различные заболевания с 2012 года, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что истец страдает тяжелым заболеванием, препятствующим ему проявлять интерес к своему близкому родственнику – отцу.

При этом, на момент диагностирования заболевания в 2012 году истцу исполнилось 40 лет, вместе с тем, до указанного времени ФИО1 не изъявлял желания и не предпринимал никаких действий, чтобы найти отца или установить с ним связь.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии возможности своевременно обратиться к нотариусу г. Таганрога с заявлением и принятии наследства после смерти отца ФИО1 по причине отсутствия общения с отцом и осведомленности о его смерти, отклоняются судебной коллегией.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Ссылка в жалобе о наличии права на обязательную долю в наследстве, судебной коллегией отклоняются, как связанные с неправильным применением норм материального права, и не влияют на правильность выводов суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.07.2023.