Дело 2-3422/2022

07 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Грант Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербурге гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга 1074437 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172511 руб.84 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг 40000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 14435 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждено распиской на сумму 1400000 рублей. Из условий расписки следует, что ответчик обязался вернуть деньги четырьмя частями по 350000 рублей: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел только один платеж, другие деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денег истек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ возвратить наличные денежные средства в размере 1074437 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не выплачены Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 172511 руб.84 коп. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письмо с требованием вернуть денежные средства, но ответ не последовал.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, местонахождение его неизвестно. В связи с этим ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель в лице адвоката ФИО4, который не признал исковые требования, заявил ходатайство о применении срока давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно имеющихся в деле расписок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства на сумму 1400000 рублей. Ответчик обязался вернуть деньги частями по 350000 рублей: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел один платеж. ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денег истек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ возвратить наличные денежные средства в размере 1074437 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Частью 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется вернуть 1400000 рублей частями, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данная расписка не содержит условий, позволяющих считать ее договором займа, поскольку отсутствует указание, что деньги истцом передавались в долг ответчику по договору займа, не указана сумма займа, дата и место получения займа и на каких условиях осуществлялся займ (процентный или беспроцентный).

Таким образом, данная расписка не содержит существенных условий договора займа, соответственно к ней не могут применяться положения о договоре займа.

Вместе с тем, данная расписка содержит окончательный срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Следует, что трехлетний срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ начинается ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Вторая расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия об обязательстве возврата денежных средств, полученных в долг в сумме 1074437 рублей.

Истец утверждает, что данные расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ взаимосвязаны, так как после возврата части денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оставшейся суммы задолженности в размере 1074437 рублей.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие об обязательстве возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности, ходатайств о восстановлении срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска суду не представил.

Все это является основанием для отказа в иске в полном объёме.

Оснований для взыскания судебных расходов нет в силу положений ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина