Дело № 2-946/23

УИД 50RS0022-01-2023-001128-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Жихаревой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием т/с «КИА» гос.номер №, застрахованным по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах», под управлением ответчика и «Камаз» гос.номер №. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ. При этом ответчик на момент ДТП не был включен страхователем в число лиц, допущенных к управлению ТС «КИА» гос.номер №. Истец возместил страховщику потерпевшего ущерб в размере 282 712,86 руб., из которых 19 300 руб. ранее взыскано с ответчика решением мирового судьи. На основании ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникло право регрессного требования к ответчику в пределах произведенной выплаты. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в порядке регресса 263 412,86 (282 712,86-19 300) руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, ответчик снят с регистрационного учета по адресу: МО................ по решению суда, сведения о его месте жительства или пребывания отсутствуют. На основании ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по его последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО2 (в порядке ст.50 ГПК РФ) в судебном заседании иск не признал.

Суд, изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которым причиненный вред имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автобусу «Камаз» гос.номер №, ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего т/с «КИА» гос.номер №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступившего дорогу т/с потерпевшего и совершившего с ним столкновение.

Постановлением от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Признав спорное ДТП страховым случаем, страховщик потерпевшего АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО № оплатило восстановительный ремонт поврежденного т/с в сумме 19 300 руб.

Гражданская ответственность при управлении т/с «КИА» гос.номер № была застрахована страхователем ФИО3 по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании платежного требования АО «АльфаСтрахование» истец 00.00.0000 выплатил в счет возмещения ущерба по факту спорного ДТП 19 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 .

Ответчик ФИО1, управлявший в момент ДТП автомобилем «КИА» гос.номер №, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

По соглашению с потерпевшим АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения потерпевшему в размере 263 412,86 руб., что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 №.

После выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховщиком причинителя вреда, приобрело право требования к ответчику в порядке регресса, поскольку вред причинен лицом, не включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района от 00.00.0000 , вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в порядке регресса по спорному страховому случаю 19 300 руб.

Предъявляя требования о взыскании суммы 263 412,86 руб., доплаченной впоследствии страховщиком потерпевшего по соглашению, истец в дополнительных пояснениях указал, что по данной доплате АО «АльфаСтрахование» предъявило ПАО СК «Росгосстрах» «нулевое» требование, то есть требование, которое не требует проведения дополнительных расчетов между страховщиками.

Из п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что в предусмотренных данной статьей случаях право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, переходит к страховщику, осуществившему страховое возмещение.

Обязанность по страховому возмещению при наступлении страхового случая возникает у страховщика гражданской ответственности лица, ответственного за причиненный вред.

В случаях, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В рассматриваемом случае страховое возмещение потерпевшему (в том числе доплата в размере 263 412,86 руб.) осуществлялось страховщиком потерпевшего АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения.

Пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, при прямом возмещении убытков страховщик гражданской ответственности причинителя вреда вправе предъявить регрессное требование к лицу, ответственному за причинение вреда, лишь при условии фактического возмещения страховщику потерпевшего осуществленной последним в пользу потерпевшего страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» фактически не возместило АО «АльфаСтрахование» произведенную последним доплату в размере 263 412,86 руб., в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводы истца о том, что при предъявлении страховщиком потерпевшего к страховщику гражданской ответственности лица, ответственного за причинение вреда, «нулевого» требования, то есть требования, не предусматривающего платеж, к нему переходит в порядке регресса требование, которое имел бы потерпевший к причинителю вреда, является ошибочным, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» не наступил страховой убыток в размере спорной суммы 263 412,86 руб.

В связи с отказом в иске в силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 18 августа 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова