Дело №2-761/2022

УИД: 68RS0004-01-2022-000609-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Обуховой И.Е.,

при помощнике судьи Авдеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в исковом заявлении, что она является собственником земельного участка с КН № площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик - собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Принадлежащий истцу жилой дом был приобретен отцом истца в 1970 г. На протяжении более 50 лет семья истца беспрепятственно пользовались колодцем, расположенным на смежной границе указанных земельных участков. В 1990 году колодец был восстановлен ее отцом: деревянный сруб был заменен на металлический. Споров с соседями, связанных с использованием колодца, не было. В июле 2021 года ответчиком было заявлено, что колодец расположен на земельном участке ответчика и принадлежит ей. Между тем, на территории смежного земельного участка имеется водопровод, а на земельном участке истца другого источника воды, кроме колодца нет и финансовая возможность подведения воды отсутствует.

В ходе рассмотрения по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Согласно уточненных исковых требований ФИО1 просит установить смежную границу земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № схемы № Приложения к заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация <адрес> и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в настоящее время принадлежащие ей жилой дом с земельным участком используются ее семьей в летний период как дача. ФИО2 купила свой дом в 2001 году. Примерно в 2004-2005 году ответчик, отгородив свой земельный участок, установила деревянный забор из штакетника, колодец оказался на участке ответчика, но для прохода соседей к колодцу проем из штакетника был убран. Дом, которым пользуется истец, ранее принадлежавший ее родителям, не был ими оформлен, в связи с чем, она полагала, что не является наследницей данного имущества и не может заявить о своих претензиях относительно границ земельного участка. Разрешения для использования колодца она с супругом ни у кого не спрашивали, считали, что колодец общий, свободно им пользовались. Просили ответчика убрать забор, та обещала, но не убрала. Кроме колодца другого источника воды у них нет. Бурение скважины стоит 100000 руб., она с мужем - пенсионеры, финансовой возможности оплачивать работы по бурению скважины у них нет.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что примерно в 2007 году ею был установлен забор из штакетника между участками, относительно которого колодец располагается на ее земельном участке. Был оставлен подход к колодцу со стороны участка истца. С 2007 по 2021 год претензий со стороны истца по расположению забора не было. Со С-выми были хорошие отношения. Договоренности по порядку пользования колодцем не было, но она не возражала, что они пользуются колодцем. С-вы поливали все, что им было нужно, подключали насос, выкачивали всю воду из колодца для полива своего участка, после чего вода в колодце становилась грязной. После замечания, сделанного ее сыном ФИО3 насчет выкачивания всей воды из колодца, последний стал его оскорблять, приезжая каждые выходные, угрожать. Она перестала разрешать соседям пользоваться колодцем. Последние 9 месяцев отношения у них с соседями конфликтные, в связи с чем она дважды обращалась к участковому с заявлениями. В 2021 году ею (ФИО2) был вызван геодезист и по смежной границе участков установлен новый забор из профнастила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в ходе рассмотрения дела свидетельскими показаниями было подтверждено, что колодец был построен предыдущими владельцами жилого дома <адрес>. Из представленных фотографий видно, что спорный колодец расположен на земельном участке ответчика. Истец не лишен возможности пробурить колодец на своем земельном участке, а также подключиться к централизованному водопроводу. Считает, что при установлении смежной границы между земельными участками согласно варианту № (схема 3) заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № от 11.11.2022г. в соответствии с уточненными исковыми требованиями, часть колодца будет располагаться на земельном участке истца, что нарушит интересы ответчика. Единственным правильным вариантом расположения смежной границы является вариант № (схема №) вышеуказанного экспертного заключения, при котором реестровые границы земельного участка № оставлены без изменений, границы земельного участка № устанавливаются с учетом реестровых границ земельного участка №, данный вариант учитывает фактические границы участков, площадь участка № сохраняется в соответствии с данными ЕГРН.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 поддержал исковые требования ФИО1, пояснил, что истец и он в <адрес> постоянно не проживают, дом с участком используется ими как дача в летний период, имеется общий со смежным участком колодец, поэтому водопровод проводить им не требуется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя, возражает против вынесения заочного решения и оставления искового заявления без рассмотрения.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что колодец строил ее дядя с бабушкой Таней. Ранее никаких споров относительно колодца между ФИО2 и ФИО7 не было.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что, когда Л-вы купили дом с земельным участком, стоял старенький забор, колодец располагался посередине, на нейтральной полосе. В 2022 году Л-вы поставили забор между участками так, что колодец стал располагаться на их участке, между сторонами начались споры за-за колодца.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что земельный участок Л-вых ранее принадлежал его тете Сане, которая в последующем продала дом ФИО2. Колодец находился на участке тети, забор стоял за колодцем. В колодец за водой иногда ходила проживающая по соседству т.Клава, которая проживала одна, воды ей надо было немного. Примерно 1,5-2 года назад вместо старого забора из горбыля (под штакетник) Л-вы построили железный забор.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что ранее в доме, в котором сейчас проживает ФИО2, жила ее бабушка, на ее земельном участке располагался колодец. Недавно свидетель узнала, что между соседями начались споры из-за колодца.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что С-вы для полива своего участка воду брали из колодца, споров о границе участков, претензий по установке забора с Л-выми у них ранее никогда не было.

Допрошенный ранее в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что С-вы, когда приезжали летом, использовали колодец как источник питьевой воды. Забора между их участком и участком Л-вых не было. В прошлом году между сторонами из-за колодца начались конфликты. В настоящее время на смежной границе участков стоят железные колья.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы им было подготовлено экспертное заключение, в котором представлено 3 варианта установления границ земельного участка № по <адрес>. Согласно варианту № (схема 3) смежная граница участков проведена по центру колодца. Между тем, из документов о выделении земельного участка№, а также из схемы свидетельства о праве собственности не следует, что граница участков проходит таким образом.

На схеме 2 заключения показано сопоставление смежной границы со схемой свидетельства о праве собственности 1992 года. Из свидетельства не следует, что граница проходила или была как-то привязана к спорному колодцу. Если опираться на другую не спорную границу участка истца и конфигурации его границы, местоположение контура указанного участка даже не дойдет до забора, который установлен в фасадной части участка. Если сделать границу более прямой, тогда она пройдет еще ближе к дому истца.

По спорной границе в настоящее время устанавливается новое ограждение, колодец остается за пределами этого ограждения. Остатков старого забора и признаков прежнего землепользования не сохранилось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьёй 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведённых выше законоположений, право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

Статьёй 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в порядке наследования было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок, принадлежащий истцу, граничит со смежным земельным участком площадью 3302 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время истец, ссылаясь на препятствия со стороны ответчика в пользовании колодцем, расположенном на смежной границе земельных участков, обратилась в суд с требованиями об установлении смежной границы земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик иск не признала, сославшись на несоответствие предложенного истцом варианта установления смежной границы фактическому многолетнему пользованию земельными участками.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», на усмотрение суда и сторон были разработаны три варианта установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, представленные на схемах №№ приложения к данному заключению.

Согласно варианта № (схема № приложения к данному заключению), разработанного с учетом фактических границ земельного участка и правоустанавливающих документов, предлагается скорректировать реестровые границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № с учетом фактических границ данного участка в виде единого контура. Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № устанавливаются с наиболее возможным приближением к границам данного участка, отраженным в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ Общая межа в наиболее спорной дворовой части проводится по середине колодца. Площади участков № и № при этом сохраняются в соответствии с данными ЕГРН.

В соответствии с данным вариантом предлагается скорректировать реестровые границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, установив их по точкам №. Площадь участка составляет 3302 кв.м.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, предлагается установить по точкам 3- №3. Площадь участка составляет 2100 кв.м.

Согласно варианта № (схема №) предлагается реестровые границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № оставить без изменений. Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № устанавливаются с учетом реестровых границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также с учетом фактических границ. Площадь участка № при этом сохраняются в соответствии с данными ЕГРН.

В соответствии с данным вариантом предлагается границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № установить по точкам №10-1. Площадь участка составляет 2100 кв.м.

Координаты указанных точек приведены на схеме №.

Согласно варианта № (схема №) предлагается частично скорректировать реестровые границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с учетом фактических границ данного участка. А именно границы контура земельного участка № с кадастровым номером № предлагается оставить без изменений, а границы контура земельного участка № с кадастровым номером № скорректировать.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, устанавливаются с учетом исправленных границ земельного участка №, а также фактических границ данного участка. Площади участков № и № при этом сохраняются в соответствии с данными ЕГРН.

В соответствии с данным вариантом предлагается скорректировать реестровые границы контура земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, установив их по точкам №. Площадь участка составляет 3302 кв.м.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, предлагается установить по точкам 1- №-1. Площадь участка составляет 2100 кв.м.

Координаты указанных точек приведены на схеме №.

В силу п.7 ст.36п.7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь. Согласно п.8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусмотрено, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.2 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Вместе с тем согласно ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, наряду с межевым планом, вступившие в законную силу судебные акты, которыми в силу ст. 43 указанного закона, разрешены земельные спор о местоположении границ земельных участков в судебном порядке.

Согласно пояснений сторон по делу, на протяжении длительного периода между земельными участками № и № существовал деревянный забор, построенный ответчиком, который определял смежную границу участков на местности, колодец при этом располагался на территории земельного участка №. В заборе ответчиком был оставлен проем для того, чтобы истец могла пользоваться колодцем. Данный порядок пользования, сложившийся между сторонами, истцом в период с 2007 г. (период возведения забора) до 2021 г. не оспаривался.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, также подтвердили, что споров по смежной границе земельных участков, претензий по установке Л-выми забора со стороны С-вых до 2021 года не было.

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что при покупке Л-выми дома на земельном участке стоял старый забор и колодец располагался посередине на нейтральной полосе между участками, а также свидетеля ФИО12 пояснившего, что забора между участками сторон не было, суд относится критически, поскольку они опровергаются пояснениями сторон по делу, других свидетелей, а также материалами дела.

В ходе проведения землеустроительной экспертизы экспертом представлено 3 варианта размещения реестровых границ земельного участка №, в 2-х из которых колодец располагается на территории участка №, принадлежащего ответчику.

Из пояснений эксперта ФИО13, данных в судебном заседании, следует, что документальное подтверждение расположения границы земельного участка № по центру колодца, в материалах дела отсутствует.

Исследовав материалы дела, оценив экспертное заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе пояснения сторон, третьего лица, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что из представленных экспертом вариантов корректировки реестровых границ земельного участка истца, местоположение границ земельного участка истца согласно вариантам № и № Заключения более соответствует правоустанавливающим документам и фактическому пользованию, чем вариант №, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков согласно варианта №.

С учётом изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № схемы № Приложения к заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № от 11.11.2022г.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - И.Е. Обухова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья - И.Е. Обухова