Апелляционное определение по делу № 2-2723/2021 от 11.07.2023

Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-21639/2023

( №2-2723/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола секретарем Мукарамовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Н. к садоводческому товариществу «Нева», Ц.Д.А., Ш.В.В., П.В.Д., Д.Д.А. об исправлении реестровой ошибки,

по частным жалобам С.А.Н. и представителя П.О.И. по доверенности Ш.Р.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 24.03.2023 г. о взыскании расходов за производство судебной экспертизы.

установил:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 03 сентября 2021 года исковые требования С.А.Н. к СТ «Нева», Ц.О.И., Ш.В.В., П.О.И., Д.Д.А. об исправлении реестровой ошибки - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 03 сентября 2021 года отменено. Исковые требования С.А.Н. к садоводческому товариществу «Нева», Ц.Д.А., Ш.В.В., П.В.Д., Д.Д.А. об исправлении реестровой ошибки - удовлетворены.

ООО «Эксперт ЮФО» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 150 000 рублей, указывая, что на момент проведения исследования оплата судебной землеустроительной экспертиза не произведена, а направленное в адрес суда заявление о возмещении расходов не рассмотрено.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 24.03.2023 года заявление ООО «Эксперт ЮФО» о взыскании судебных расходов - удовлетворено. Взысканы солидарно с садоводческого товарищества «Нева», Ц.Д.А., Ш.В.В., Д.Д.А., П.О.И. в пользу ООО «Эксперт ЮФО» расходы за производство судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, С.А.Н. и представитель П.О.И. по доверенности Ш.Р.В. обратились с частными жалобами в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В частной жалобе С.А.Н. просил отменить определение Хостинского районного суда г. Сочи от 24.03.2023 года, принять по делу новое решение, которым взыскать судебные расходы по проведению экспертизы с П.О.Н., в обоснование доводов указал, что определение суда незаконное и необоснованное, противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку П.О.И. была инициатором проведения судебной экспертизы в апелляционной инстанции, также она намеренно затягивала процесс, в связи с чем, считает, что определение вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

В частной жалобе представитель ответчика П.О.И. по доверенности Ш.Р.В. просил отменить определение Хостинского районного суда г. Сочи от 24.03.2022 года, принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании судебных расходов, в обоснование доводов указал, что определение суда незаконное и необоснованное, противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку истец заявил о назначении судебной экспертизы, экспертное заключение не было положено в основу принятого решения, заявление о взыскании расходов было подано за истечением срока для его подачи, в связи с чем, считает, что определение вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производится судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 03 сентября 2021 года исковые требования С.А.Н. к садоводческому товариществу «Нева», Ц.Д.А., Ш.В.В., П.В.Д., Д.Д.А. об исправлении реестровой ошибки - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО». Расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы возложены на С.А.Н.

Производство экспертизы исполнено, в материалы дела представлено заключение.

Вместе с тем оплата за проведение экспертизы не внесена, в связи с чем, экспертной организацией подано заявление о взыскании судебных расходов. Однако, заявление по вопросу судебных расходов не было разрешено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Взыскивая судебные расходы за проведенную судебную экспертизы, суд первой инстанции учитывал, что в силу ч.2 ст. 85 ГПІК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Доводы представителя П.О.И. о пропуске экспертной организацией срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, подлежат отклонению, поскольку заявление о возмещении расходов поступило в адрес Краснодарского краевого суда 25.03.2022 года вместе с заключением эксперта(том 2 л.д.6).

Также отклоняются и доводы представителя П.О.И., что заключение эксперта ООО «Эксперт ЮФО» не принято судом апелляционной инстанции, поскольку из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2022 следует, что судом апелляционной инстанции дана оценка заключению эксперта. Выводы эксперта, изложены в апелляционном определении. При этом, выводов суда апелляционной инстанции о том, что данное заключение не принято в качестве достоверного доказательства и выполнено с нарушением закона, апелляционное определение не содержит.

Учитывая вышеизложенное, разрешая вопрос по взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на основании изложенного, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу ООО «Эксперт ЮФО» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции материалам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы частных жалоб в части несогласия порядком взыскания судебных расходов не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определил а:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 24.03.2023 г. о взыскании расходов за производство судебной экспертизы – оставить без изменения, а частные жалобы С.А.Н. и представителя П.О.И. по доверенности Ш.Р.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.В. Чирьева