Решение по делу № 2-441/2025 от 01.04.2025

Дело № 2-441/2025 (2-6412/2024;)

УИД 74RS0002-01-2024-009271-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 марта 2024 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

с участием помощника Прокуратура Челябинской области: ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчиков МВД России, Управление МВД России по г. Челябинску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД России, Министерству Финансов России о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (далее по тексту МВД России, МВД РФ) за счет казны Российской Федерации (далее казны РФ) ущерб в размере 100 000 рублей ( расходы на оплату услуг защитника), ущерб в размере 1 000 000 рублей (моральный вред), расходы на оплату платных медицинских услуг связанных с медицинским освидетельствованием на состояние опьянения в размере 5400 рублей, расходы по оплате эвакуации и услуг штрафной стоянки автомобиля в размере 2850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего на общую сумму 1 111 450 рублей.

В обосновании иска указывает, что 31.01.2024г. сотрудниками УГИБДД УМВД России по г. Челябинску был собран и направлен в Челябинский гарнизонный военный суд административный материал о привлечении истца ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением судьи Челябинского гарнизонного военного суда ФИО4 от 26.06.2024 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

После того как в отношении ФИО2 был составлен административный материал, у него резко ухудшилось здоровье, он был вынужден обратиться в госпиталь по месту своей дислокации- г. Кострома. Вследствие незаконных действий(бездействий) сотрудников ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Челябинску, выразившихся в невыполнении обязанности по доставлению ФИО2 в государственное медицинское учреждение с целью проведения его освидетельствования на состояние опьянения ( о чем и требовал истец) ФИО2 были причинены моральные страдания, выразившиеся в ухудшении его самочувствия, предынфарктном состоянии, длительном нахождением в стрессовой ситуации вызванной рассмотрением дела в суде. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей.

Истец не обладает специальными юридическими познаниями. Для своей защиты он обратился к адвокату Орлову Г.С.. Факт обращения подтверждается приобщенным к материалам дела об административном правонарушении №, находящимся в Челябинском военном гарнизонном суде ордером адвоката № от 29.05.2024, факт несения расходов, связанных с участием адвоката квитанциями от 29.05.2024 №, №. Сумма расходов на защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № составила 100 000 (сто) тысяч рублей. В постановлении от 15.07. 2020 № 36-П Конституционный суд РФ указал, что понесенные лицом, в отношении которого дело было прекращено на основании на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, расходы на оплату оказанной юридической помощи защитником подлежат взысканию на основании <...> ГК РФ.

При прохождении платного медицинского освидетельствования истец ФИО2 претерпел необходимые финансовые затраты в размере 5400 рублей.

Также ФИО2 оплатил расходы связанные с оплатой эвакуации автомобиля до места штрафной стоянки и расходы по оплате самой стоянки за время прохождения им медосвидетельствования и получения разрешения из ГИБДД на выдачу сотрудниками штрафной стоянки его автомобиля в размере 2850 рублей.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Челябинской области направило в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда, указывая на чрезмерно завышенный размер заявленных требований в этой части и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Просят дело рассмотреть без участия их представителя.

Министерство финансов Российской Федерации, привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика, к которому не заявлены исковые требования, представило в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признало в полном объеме. Полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание положения, предусмотренные ст. 1071 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст.125 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса, а также правовую позицию, выраженную в п.14, п.15, п.16 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Учитывая вышеизложенные нормы и разъяснения, а также то, что вред, заявленный истцом, связывается им с действиями сотрудников органа внутренних дел, находящихся в ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации, то в соответствии с подпунктом 100 пункта 11 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, надлежащим государственным органом, выступающим от лица Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

С вязи с чем просит дело рассмотреть без присутствия представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Третьи лица ФИО5 старший инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Челябинску и ФИО6 старший инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Челябинску извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела просили рассмотреть дело без их участия, о чем письменно известили суд, выразив доверие представителю МВД РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с поданными им уточнениями.

Представитель ответчиков УМВД России по Челябинской области, МВД РФ – ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель Прокуратуры Челябинской области, действующий по доверенности ФИО1, в судебном заседании пояснил, что требования не соответствуют закону.

Заслушав стороны и явившихся лиц, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 31.01.2024г. старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 был составлен административный протокол <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление автомобилем <данные изъяты> госномер № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 67). Инспектором того же полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 был составлен административный протокол № о задержании транспортного средства и указанный автомобиль <данные изъяты> госномер № был помещен на специализированную стоянку (л.д.71).

Постановление вступило в законную силу 19 июля 2024г. ( л.д. 11-16).

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частью 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в абзаце 4 пункта 26, пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в которых указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и является основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда, а также материального вреда, выразившегося в расходах ФИО7 на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оплату медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, оплату эвакуации автомобиля и нахождение его на специализированной стоянке, судебные расходы на оплату государственной пошлины.

По смыслу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от 29 мая 2024 года, заключенное между ФИО2 (Доверитель) и Орловым Г.С. (Адвокат Ассоциации «Коллегии адвокатов «ФИО8, ФИО9 и Партнеры»)

По условиям данного соглашения «Адвокат» обязуется оказать Доверителю следующие виды юридической помощи: консультирование, составление всех юридически значимых документов, защита «Доверителя» в Челябинском военном гарнизонным суде в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Оплата за оказание юридической помощи была определена сторонами в 60 000 рублей. Денежные средства по соглашению ФИО2 оплачены 29.05.2024, что подтверждается соответствующей квитанцией №, выданной Ассоциации «Коллегии адвокатов «ФИО8, ФИО9 и Партнеры»

Согласно постановлению судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 26.06.2024 в качестве защитника ФИО2 по делу участвовал адвокат Орлов Г.С, Последний составлял и подавал жалобу, давал пояснения, ходатайствовал о прекращении производства по делу, представлял доказательства в обоснование своей позиции.

С учетом вышеизложенных правовых норм, разъяснений и обстоятельств дела, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 права на возмещение убытков, понесенных в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сумма в размере 40000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку представленное соглашение об оказании юридической помощи в рамках доследственной проверки от 29 мая 2024 года, является предоставлением юридической помощи в ходе доследственной проверки в СО по Советскому району г. Челябинска, СУ СК по Челябинской области заявление «Доверитель» о действиях сотрудников ГИБДД. Данные расходы никак не связаны с привлечением к административной ответственности сотрудникам ГИБДД и не могут быть взысканы в рамках данного процесса, при отсутствии причинно следственной органы, т.к. ФИО2 и его защитник обращались в следственные органы за защитой своих прав, однако следственные органы не нашли основания, для признания подобное обращение обоснованным и допустимым, следовательно оплата адвокатских расходов размере 40000 рублей никак не связаны с действиями ГИБДД и не могут быть взысканы. Для их рассмотрения процессуальными законодательством РФ (ст. 135 УПК РФ).

Также, в соответствии с вышеприведенными нормами подлежат возмещению убытки, понесенные в связи с помещением автомобиля истца на специализированную стоянку в размере 2850 рублей , подтвержденные представленным кассовым чеком по оплате за штрафную автомобильную стоянку от 31.01.2024г., расходы связанные с прохождением освидетельствования на состояние опьянения, в размере 5400 рублей, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований и соответствующей квитанцией от 31.01.2024 выданной ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница».

Данные убытки подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсацию морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку, при рассмотрении настоящего дела был установлен факт незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд полагает, установленной причинную связь между имевшими место нравственными страданиями истца ФИО2, и рассмотрением в отношении его административного дела.

При этом сам факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личных неимущественных прав.

Анализ изложенного показывает, что ФИО2 имеет право на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст, характер возбужденного судопроизводства, а также длительный период, который потребовался истцу для доказывания своей невиновности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично и взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу 100 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения требований к Министерству финансов Российской Федерации у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО2 ( паспорт серии №) моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по уплате услуг защитника 60 000 рублей, расходы на медицинское освидетельствование в размере 5 400 рублей, расходы на эвакуацию и штрафную стоянку в размере 2 850 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Иск к Министерству Финансов России оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п.п. В.А. Юсупов

<данные изъяты>