УИД: 23RS0058-01-2023-002573-95
К делу № 2-2508/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения объектов недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований при этом истец указывает, что ей в порядке наследования после смерти ее супруга принадлежат 19\30 долей земельного участка и 19\30 долей жилого дома на данном земельном участке, расположенных по <адрес> села Прогресс в Хостинском районе города Сочи.
Остальные доли данных объектов недвижимости также в порядке наследования принадлежат на праве собственности ее троим детям.
ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ответчиком ФИО2 заключен договор дарения указанных долей жилого дома и земельного участка, расположенных в селе Прогресс Хостинского района города Сочи.
Истец, настаивая на признании указанного договора дарения недействительным, указывает, что данная сделка является недействительной в силу ее притворности, а также под влиянием заблуждения с ее стороны.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, указав, что данный договор дарения заключен под влиянием ответчиков по делу, которые ввели ее в заблуждение, она же, доверяя им, общаясь с ними с 2017 года, поверила им. Фактически, как полагала истец по делу, между ними заключен договор купли-продажи и ответчики в течение некоторого времени обещали ей передать денежные средства по данному договору. Однако своих обязательств они не исполнили до настоящего времени.
Ответчик ФИО2, не признав иск, пояснил, что, действительно, задолго до заключения указанного договора дарения, они общались и практически дружили с истцом по делу.
У истицы были крайне неприязненные отношения с детьми, между ними происходили различные судебные споры. При этом истица всегда говорила, что никакого имущества она им по наследству не оставит, передаст все иным лицам. При этом, как указывает ответчик, она оставила завещание на трех посторонних граждан, в том числе и на его <данные изъяты> ФИО3.
Ответчик указывает, что исследуемый договор дарения доли дома и земельного участка был заключен именно по инициативе истицы по делу, без какого- либо влияния с их стороны на нее.
Представитель ответчика ФИО3 также настаивала на отказе в удовлетворении иска.
Третье лицо, ФИО4, дочь истицы, просила суд об удовлетворении иска, указав, что ответчики ввели ее мать в заблуждение.
При этом ФИО4 пояснила, что ее мать на период заключения оспариваемой сделки страдала определенными заболеваниями, но ранее, имея высшее образование, работала зам. руководителя Банка в городе Сочи.
Другие третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.
При этом от третьих лиц, а именно двух других детей истца по делу, представлены письменные пояснения по иску, в которых они настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчиков, третье лицо ФИО4, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представила надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы в своей совокупности могли явиться основанием к удовлетворению заявленного требования.
Как следует из представленных доказательств, на период времени, на ДД.ММ.ГГГГ года, истец являлась собственником 19\30 долей жилого дома номер № а и 19\30 долей земельного участка, расположенного под указанным жилым домом по <адрес> села Прогресс в Хостинском районе города Сочи.
При этом данное обстоятельство подтверждается сведениями, имеющимися в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.41 том 1 ).
При этом, как следует из представленных доказательств, право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости возникло на основании свидетельств о праве на наследство как пережившей <данные изъяты> и как наследницы первой очереди ( л.д. с 31 по 34 том1).
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ответчиком по делу – ФИО2, заключен договор дарения указанных долей жилого дома и земельного участка.
Переход права собственности на долю указанного жилого дома и долю земельного участка под ним зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ( л.д. 43).
Собственником данных объектов недвижимости, в указанных долях, является ответчик ФИО2.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, настаивая на признании данной сделки недействительной, с правовой точки зрения, обосновывает свои требования ч. 2 ст. 170 ГК РФ ч. 1 ст. 178 ГК РФ, о чем указано выше в настоящем решении суда.
Пункт 3 ст. 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
То есть, пункт 2 данной статьи Гражданского кодекса РФ признает сделку притворной, если она совершена для прикрытия другой сделки.
Такое определение означает, что для выяснения истинной цели притворных сделок необходимо осуществить одновременный анализ и прикрывающей, и прикрываемой сделок.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 87 отмечено следующее.
"Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Таким образом, исходя из толкования данной нормы закона, в настоящем судебном заседании тщательно исследованы обстоятельства, свидетельствующие о том, что при заключении данной сделки и после ее заключения, наступили соответствующие этой сделке правовые последствия.
Анализируя наступление или же отсутствие наступления правовых последствий данной сделки, суд исходит, в том числе, из общего понятия договора дарения.
Пункт 1 ст. 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
То есть, исходя из изложенного, истец в обоснование своих требований, в том числе, должна представить доказательств об отсутствии факта передачи спорного объекта недвижимости, то есть ответчику ФИО2
Однако, как пояснил в судебном заседании ответчик Пастухов Г..И., после заключения договора дарения, они с супругой проживают в данном жилом помещении, сделали в данном жилом помещении ремонт.
Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении иска, суду не представлено доказательств в подтверждение того, что и вторая сторона по оспариваемому договору дарения, то есть ответчик ФИО2 также фактически имел намерение на заключение иной сделки, и данный договор дарения и для него является притворной сделкой.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд также принимает во внимание доводы и доказательства, представленный ответчиком ФИО2
При этом данный ответчик, настаивая на отказе в удовлетворении иска, указывает на то, что заключение с ним договора дарения указанных объектов недвижимости было вызвано не только наличием между ними и истцом хороших, теплых и дружеских отношений, но и наличием ссор между истицей и ее детьми, более того, наличием между ними неприязненных отношений.
Ответчик указывает, что ввиду данных отношений с детьми, истец всегда говорила им, что она не передаст им никакого имущества, и не оставит им в наследство свое имущество.
При этом косвенно данные доводы ответчика подтверждаются тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 составила и удостоверила у нотариуса завещание на свое имущество в виде объектов недвижимости, расположенных в Московской области и в городе Сочи, в пользу посторонних граждан, в том числе и в пользу ответчика ФИО5, но не в пользу детей и внуков. Данное завещание имеется на л.д. 117 тома 1.
Кроме того, в деле имеются доказательства многочисленных обращений сына истицы ФИО6, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, с различными исками к истцу ФИО1 о выселении, об устранении препятствий в пользовании жилым домом, о признании договора незаключенным ( копии судебных определений имеются в томе 2).
Данное обстоятельство также подтверждает наличие между истицей и ее детьми определенных конфликтов, которые, в итоге, в определенной степени, и дали ей основание к заключению договора дарения, а не договора купли-продажи.
При этом, как следует из представленных доказательств, изначально, после оформления права собственности на указанные объекты недвижимости, истец и имела намерение продать их иным лицам. В подтверждение данного обстоятельства на л.д. 51 ( том 1 ) имеется заключенный ею агентский договор на оказание помощи в реализации данных объектов недвижимости, а также и ее заявления в адрес сособственников указанных объектов недвижимости, то есть своих детей, о намерении продать свою долю объектов ( л.д. 36-37 том 1).
Затем, что подтверждается изложенными выше доказательствами, когда отношения с детьми обострились, она приняла решение о заключении договора дарения своей доли данных объектов недвижимости в пользу ФИО2, преследуя, в том числе, цель, лишения сособственников права преимущественного приобретения данных объектов.
Помимо изложенного принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании указанного договора дарения недействительности по основанию притворности сделки, суд также учитывает, что истец, заключая указанный договор дарения, не являлась лицом, признанным недееспособным, или же лицом, лишающим ее по иным основаниям давать анализ и понимать суть заключаемой сделки.
Истец является дееспособным лицом, имеющим высшее образование, занимая до достижения пенсионного возраста, должность в лице зам. директора Банка, удостоверяя указанный договор дарения у нотариуса, в обязанности которого входит установление дееспособности сторон сделки, обязанность по разъяснению характера и последствий заключаемой сделки.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признании указанного договора дарения недействительным на основании пункта 2 ст. 170 ГК РФ, в силу притворности данной сделки.
Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки по основанию, указанному в п. 1 ст. 178 ГК РФ, ввиду заблуждения со стороны истца при ее заключении.
Часть 1 с т. 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение наличия у нее заблуждения, которое было настолько существенным, что лишало ее возможности разумно и объективно оценивать разницу между договором дарения и договором купли-продажи объектов недвижимости.
Пункт 2 указанной выше норма закона указывает на то, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Вместе с тем истец доказательств в подтверждение заявленного требования и изложенных оснований для признания заблуждения существенным, суду не представила, и не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств.
При этом представлением истцом расписки о передаче ею ответчику ФИО5 миллионов рублей настоящим судом не исследовалось, и данное обстоятельство, согласно заявленного истцом требования, не являлось и не является предметом спора между настоящими сторонами.
Истец относительное данной расписки пояснила, что ее содержание никаким образом не соответствует фактическим обстоятельствам, она никогда не передавала ФИО5 указанную в расписке денежную сумму.
Истец, предъявив настоящий иск, и указав в качестве ответчика ФИО5, однако никаких требований к ней не предъявила.
В связи с изложенным, у настоящего суда не имеется оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований.
На основании изложенного и руководствуясь 167, 170, 178, 454 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО5 о признании договора дарения объекта недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки,
-отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2023 года.
Судья Дидик О.А.