УИД 21RS0024-01-2022-003982-32
№2-3029/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания – Козяковой А.Н., с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,
установил :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба – стоимости ремонта телевизора «<данные изъяты>, поврежденного ответчиком в компьютерном клубе по адресу: <адрес>. Повреждение принадлежащего истцу телевизора последовало ввиду неумышленных действий ответчика, который находился в сильном алкогольном опьянении. Факт повреждения телевизора ответчиком подтвержден материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по обращению истца в полицию. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Расходы истца по определению <данные изъяты> стоимости ремонта поврежденного телевизора, его диагностики составили 600 рублей. Согласно техническому заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по замене поврежденной матрицы и стоимость поврежденной запасной части составили 50700 рублей. Поскольку направленное в адрес ответчика в досудебном порядке претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ возвращено без вручения адресату, действия со стороны ответчика по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке не последовали, истец обратился в суд с требованием о возмещении в судебном порядке стоимости ремонта поврежденного имущества в размере 50700 рублей, затрат по оценке в размере 600 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1721 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОП № 1 УМВД России по г.Чебоксары, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщено.
Судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном порядке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> в рамках материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в компьютерном клубе, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 23 час.50 мин. до 00 час.50 мин. одним из отдыхавших в клубе молодых людей был разбит телевизор, принадлежащий ФИО2, приобретенный им два месяца назад за 40000 рублей. При просмотре в ходе проверки видеозаписи установлено, что данный мужчина, находился в сильном алкогольном опьянении и при подъеме с дивана, потерял равновесие и спиной ударился об висящий на стене телевизор, в результате чего экран телевизора был поврежден.
В ходе проведения органами полиции проверки было установлено, что лицом, разбившим телевизор, является ФИО3
В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия умысла ФИО3 на повреждение телевизора (л.д.12).
Указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в установленном законом порядке.
Таким образом, данным актом установлено, что в результате неумышленных действий ответчика причинен вред имуществу ФИО2, находившемуся в компьютерном клубе по адресу: <адрес>, а именно телевизор «<данные изъяты> получил механическое повреждение плазмы.
Представленными суду предложением № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт приобретения ФИО2 телевизора «<данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за 38 999 рублей (л.д.13,14).
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, данному <данные изъяты>, стоимость поврежденной запасной части телевизора «<данные изъяты> и работ по замене поврежденной матрицы составили сумму 50700 рублей.
Выводы указанного технического заключения ответчиком не оспорены, сделанные в нем выводы эксперта-оценщика являются мотивированными, сделанными на основе имеющихся повреждений, в связи с чем, суд полагает, что указанное заключение является допустимым и объективным доказательством размера причиненного ФИО2 ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему телевизора.
Расходы истца по определению ООО «ДНС Ритейл» стоимости ремонта поврежденного телевизора (диагностики) составили 600 рублей, оплата подтверждена кассовым чеком, представленным в материалы гражданского дела.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия возвращена без вручения адресату.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о возмещении ущерба в размере 50700 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя к исковому заявлению приложены договор № на оказание представительско-консультационных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, копия расписка об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 руб. (л.д.23, 23 об.).
Суд определяет к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, считая ее отвечающей требованиям статьи 100 ГПК РФ, с учетом объема выполненных представителем истца работ (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оценку ущерба (диагностике повреждений имущества) в размере 600 рублей, почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 656 руб.81 коп., несение которых подтверждено кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 руб.90 коп, 18 руб., 68 руб.90 коп., 18 руб., 214 руб.94 коп., 18 руб., 232 руб.07 коп., 18 руб., (л.д.6-9, 35, 36 37), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), а также расходы по государственной пошлине в размере 1721 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
В возмещении истцу почтовых расходов в размере 343 руб.19 коп. суд отказывает ввиду непредставления надлежащих тому доказательств.
Руководствуясь ст. ст. ст.ст.197–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 50700 (пятьдесят тысяч семьсот) рублей, расходы по диагностике неисправностей в размере 600 (шестьсот) рублей, почтовые расходы в размере 656 (шестьсот пятьдесят шесть) руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721 (одна тысяча семьсот двадцать один) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Н.И. Горшкова
Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года
Решение28.10.2022