Дело № 2-417/2022
УИД 21RS0014-01-2022-000525-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года п. Урмары
Урмарский районный суд Чувашской Республики,
в составе:
председательствующего судьи Калининой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИДМ к ПВВ о взыскании долга по договору займа
УСТАНОВИЛ:
ИДМ обратился в суд с иском к ПВВ о взыскании долга по договору займа мотивируя свои требования тем, что (дата) ПВВ взял у него в долг деньги в сумме 300000 руб. о чем написал расписку. Обязался вернуть до (дата), однако до настоящего времени свои обязательства по договору займа ПВВ не исполнил. Ссылаясь на ст. ст. 810, 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 5404,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме 6255 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Истец ИДМ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца НАА в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ПВВ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании (дата) ответчик ПВВ иск не признал. Суду пояснил, что в долг у ИДМ он взял только 100000 руб. Больше денег в долг у ИДМ он не брал. ИДМ никогда единоразово не давал ему 300000 руб. Было что ИДМ давал ему по 50000 руб. по 100000 руб. Однако он всегда возвращал полученные у ИДМ деньги последнему. Или же полученные от ИДМ деньги он трантил на приобретение строительных материалов на строительство дома для ИДМ, где он работал с бригадой. Расписка которая, представлена ИДМ подписана похоже, что им. Он припоминает, что он подписывал данную расписку, однако не осознавал что делает, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу денег.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.
Как видно из расписки, представленной суду истцом, ответчик ПВВ (дата) взял в долг у ИДМ 300000 руб. и обязался вернуть долг (дата)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение своих требований или возражений. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства перед ИДМ суду не представлено. Ответчик был уведомлен о том, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в соответствие с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.
Доводы ПВВ о том, что он взял у ИДМ в долг только 100000 руб., а остальные суммы полученных от ИДМ денег, количество которых ответчиком не уточнено, он возвратил ИДМ, либо приобретал на них строительные материалы, которые использовал в строительстве дома ИДМ, суд считает необоснованными поскольку они в судебном заседании никак ответчиком, обязанным представлять доказательства в обоснование своих возражений, не подтверждены.
Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством, распиской от (дата) ПВВ обязан вернуть долг по договору займа в сумме 300000 руб. в связи с чем иск ИДМ в части взыскания долга по расписке подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ПВВ процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая данные положения закона размер процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат долга по расписке от (дата) за период, заявленный истцом в иске с (дата) по (дата) согласно расчету истца составляет 5404,11 руб.
Сумма данной задолженности подтверждается имеющимся в деле расчетом истца. Указанный расчет является верным, в нем отражены как периоды внесения платежей, так и размеры задолженности. Контррасчет ответчиком в суд не представлен.
Исходя из приведенного расчета требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от (дата) за период с (дата) по (дата) подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что согласно ст. 811 ГК РФ проценты, в размере предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате со дня, когда долг должен быть возвращен, до дня его возврата займодавцу, требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства так же подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6255 руб., которые подтверждены истцом чеком ордером от (дата)
Решая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.
Согласно договора от (дата) между истцом и НАА заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 3 договора стоимость оказанных истцу по договору юридических услуг установлена в сумме 15000 руб., в соответствии с п. 2 указанного договора состоит из следующих услуг: составление заявлений (претензий), иска, подача заявления в суд, и сопровождения дела в суде. Указанная сумма по квитанции от (дата) истцом уплачена НАА за оказанные юридические услуги по договору от (дата).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, требования разумности и справедливости, объема нарушенного права, степень сложности дела в применении права, учитывает, что судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме, что по данному делу представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, осуществлял подготовку искового заявления, сбор и подготовку доказательств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении представительских расходов на сумму 7000 руб., полагая указанную сумму в данном случае разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПВВ (паспорт №) в пользу ИДМ (паспорт №) долг по договору займа (расписке) от (дата) в сумме 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в сумме 5404 (Пять тысяч четыреста четыре) руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6255 (Шесть тысяч двести пятьдесят пять) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (Семь тысяч) руб. 00 коп.
Начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства взыскивать с ПВВ (паспорт №) в пользу ИДМ (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (дата) через Урмарский районный суд Чувашской Республики.
Судья Калинина Л.А.
Решение26.12.2022