Дело № 2-752/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2022 года с. Улаган
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Аймановой Е.В., при секретаре Тыпаевой Е.В., с участием прокурора Болычевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к МКУ «Управление по обеспечению деятельности учреждений культуры МО «Улаганский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление по обеспечению деятельности учреждений культуры МО «Улаганский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что с 01.07.2021 года истец работала в МКУ «Управление по обеспечению деятельности учреждений культуры МО «Улаганский район» в должности экономиста, приказом от 10.10.2022 года № 56 уволена в связи с выходом основного работника. Истец считает увольнение незаконным, поскольку основного работника в этой должности не было, в день увольнения истец находилась на больничном. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в депрессии и стрессе.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Отдел культуры, молодежной политики и спорта администрации МО «Улаганский район».
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила обязать ответчика восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 59883 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Представитель ответчика директор МКУ «Управление по обеспечению деятельности учреждений культуры МО «Улаганский район» ФИО2, действующий на основании приказа, исковые требования не признал.
Представитель Отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации МО «Улаганский район» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причины неявки неизвестны.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абз.2 ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно ч.1, 3 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Судом установлено, что 01.07.2021 года между МКУ «Управление по обеспечению деятельности учреждений культуры МО «Улаганский район» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 1 о принятии работника по основному месту работы на должность экономиста до выхода основного работника.
10.10.2022 года ФИО1 вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора.
Приказом МКУ «Управление по обеспечению деятельности учреждений культуры МО «Улаганский район» от 10.10.2022 года № 56 ФИО1 уволена 14.10.2022 года на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Истец в судебном заседании пояснила, что в день прекращения трудового договора получила расчет и трудовую книжку.
Оценивая доводы истца о незаконности увольнения в связи с отсутствием основного работника по причине увольнения ФИО6 в июне 2021 года, суд принимает во внимание, что приказом от 15.07.2020 года № 33 ФИО6 уволена по собственному желанию с должности экономиста МКУ «Управление по обеспечению деятельности учреждений культуры МО «Улаганский район» с 31.07.2020 года.
В связи с наличием вакантной должности 03.08.2020 года между работодателем МКУ «Управление по обеспечению деятельности учреждений культуры МО «Улаганский район» и работником ФИО7 заключен трудовой договор о принятии работника по основному месту работы на должность экономиста на неопределенный срок. При принятии на работу ФИО7 ознакомлена с должностной инструкцией экономиста.
Приказом МКУ «Управление по обеспечению деятельности учреждений культуры МО «Улаганский район» от 03.08.2020 года № 39 «О совмещении должности» в связи с производственной необходимостью экономисту ФИО7 поручено выполнение работы по должности главного бухгалтера до выхода основного работника ФИО9
03.08.2020 года между МКУ «Управление по обеспечению деятельности учреждений культуры МО «Улаганский район» и ФИО7 заключен трудовой договор о принятии ФИО7 по основному месту работы на должность главного бухгалтера на определенный срок, до выхода основного работника. ФИО7 ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера.
Приказом МКУ «Управление по обеспечению деятельности учреждений культуры МО «Улаганский район» от 03.08.2020 года № 38 ФИО6 принята на должность экономиста временно до 17.04.2021 года, 16.04.2021 года срок продлен до 18.06.2021 года, 15.06.2021 года уволена с данной должности по собственному желанию.
Приказом МКУ «Управление по обеспечению деятельности учреждений культуры МО «Улаганский район» от 15.06.2021 года № 15 в период с 15.06.2021 года по 30.06.2021 года в порядке внутреннего совмещения исполнение обязанностей экономиста поручено специалисту по закупкам ФИО8.
01.07.2021 года на должность экономиста принята ФИО1 до выхода основного работника.
Сторонами не оспаривалось, что 02.03.2022 года по окончании отпуска по уходу за детьми главный бухгалтер учреждения ФИО9 приступила к работе.
Приказом работодателя от 01.03.2022 года № 9 ФИО7 переведена на должность бухгалтера временно до выхода основного работника.
01.03.2022 года между МКУ «Управление по обеспечению деятельности учреждений культуры МО «Улаганский район» и ФИО7 заключен трудовой договор о принятии ФИО7 по основному месту работы на должность бухгалтера на определенный срок до выхода основного работника.
Судом установлено, что основной работник бухгалтер ФИО10, находившаяся в отпуске без сохранения заработной платы в период с 01.02.2022 года по 31.07.2022 года, с 01.08.2022 года по 01.10.2022 года, уволена 03.10.2022 года, что подтверждается приказами, имеющимися в материалах дела.
05.10.2022 года по окончании срока перевода ФИО7, временно замещавшая должность бухгалтера, обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении прежней работы по основной должности экономиста с 17.10.2022 года.
Из материалов дела усматривается, что приказом от 05.10.2022 года № 54 ФИО7 переведена с 17.10.2022 года на постоянную работу на должность экономиста, где работает до настоящего времени.
14.10.2022 года ФИО1 уволена в связи с выходом основного работника.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд учитывает, что совмещением профессий (должностей) в силу ст. 60.2 Трудового кодекса РФ является выполнение работником с его письменного согласия в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду со своей основной работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 названного кодекса.
По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным (часть 1 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено, что у ФИО7, принятой по основному месту работы на должность экономиста, по соглашению сторон была временно изменена трудовая функция при продолжении работы у того же работодателя: с 03.08.2020 года ФИО7 фактически временно переведена на должность главного бухгалтера, с 01.03.2022 года временно переведена на должность бухгалтера, с освобождением в указанный период от выполнения обязанностей экономиста.
Доводы представителя ответчика о совмещении данных должностей ошибочны, поскольку отличием перевода от совмещения является выполнение обязанностей без освобождения от работы, определенной трудовым договором, при совмещении профессий и прекращении выполнения этих обязанностей при переводе.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, с 03.08.2020 года до 17.10.2022 года в связи с временными переводами на иные должности ФИО7 обязанности экономиста фактически не выполняла, что подтверждается табелями учета рабочего времени.
Исходя из положений статьи 72.1 Трудового кодекса РФ, по окончании срока временного перевода работодатель обязан предоставить работнику прежнюю работу.
Временные переводы ФИО7 на должность главного бухгалтера и бухгалтера осуществлены по соглашению сторон с соблюдением требований, предусмотренных ст. 72, 72.1 Трудового кодекса РФ, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО7 является основным работником, за которым на период временных переводов сохранялось основное место работы по должности экономиста.
Таким образом, доводы истца о незаконности увольнения в связи с отсутствием основного работника судом проверены и не нашли подтверждения.
Суд не принимает во внимание доводы истца о незаконности заключения срочного трудового договора, поскольку при приеме на работу ФИО1 была извещена о временном характере работы. Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знала о возможности его прекращения по выходу основного работника, поскольку, лично подписала трудовой договор без каких-либо замечаний и согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращалась.
Таким образом, доводы о незаконности заключения срочного трудового договора, введении истца в заблуждение относительно срока его действия, не свидетельствуют о незаконности расторжения трудового договора, поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о ее принуждении к заключению срочного трудового договора и отсутствии добровольного волеизъявления на это.
Судом отклоняется довод истца о неправомерности увольнения в период временной нетрудоспособности, поскольку запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности, установленный ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, распространяется только на случаи увольнения по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем). В данной связи временная нетрудоспособность истца не препятствовала прекращению срочного трудового договора.
Доводы прокурора о нарушении порядка увольнения, выразившемся в том, что непосредственно после увольнения ФИО1 не состоялся выход на работу другого работника, для которого эта работа являлась основной, суд считает ошибочными, поскольку из статьи 79 Трудового кодекса РФ не следует, что временный работник должен быть уволен в день выхода основного работника. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Таким образом, днем увольнения временно замещающего должность работника будет являться последний рабочий день, предшествующий дню выхода основного работника. Следовательно, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в последний рабочий день 14.10.2022 года (пятница), предшествующий выходу основного работника 17.10.2022 года (понедельник).
Рассматривая доводы истца о наличии факта дискриминации, что послужило причиной для увольнения, суд приходит к выводу, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства суду не представлены.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика нарушений трудового законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлены.
Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка увольнения.
Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание наличие законного основания для увольнения истца, замещавшего должность экономиста на условиях срочного трудового договора, установленный факт выхода на работу основного работника и соблюдение порядка увольнения, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о восстановлении на работе, которое оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.
Таким образом, исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 59883 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к МКУ «Управление по обеспечению деятельности учреждений культуры МО «Улаганский район» (ИНН №) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 59883 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Улаганский районный суд Республики Алтай.
Решение суда в окончательной форме принято 16 декабря 2022 года.
Председательствующий Е.В. Айманова