Решение по делу № 2-3989/2023 от 11.10.2023 - о признании действий руководителя по даче ответа на обращение и доведение ответа, в сроки, превышающие установленные законом.

Дело № 2-3989/2023

25RS0029-01-2023-003975-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Ким Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа о признании действий руководителя по даче ответа на обращение и доведение ответа, в сроки, превышающие установленные законом

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ направила руководителю МУП «Уссурийск-Водоканал» обращение с просьбой провести перерасчет сумм начислений в платежных документах в последующие за февралем 2023 года месяцы с корректировкой в сторону уменьшения сумм оплаты и количества потребленной холодной и горячей воды, в последующем за февралем месяце, то есть произвести корректировку вышеуказанных данных в платежных документах за март 2023. Обращение было зарегистрировано уполномоченным на то сотрудником МУП «Уссурийск-Водоканал», на копии обращения сделана соответствующая отметка о принятии. В связи с вручением на судебном заседании от ДД.ММ.ГГ ответа XXXX от ДД.ММ.ГГ, просила признать действия руководителя муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа по даче ответа на обращение от ДД.ММ.ГГ в адрес истца и доведение ответа до сведения, совершенными в сроки, превышающие установленные законы.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Уссурийск-Водоканал» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не согласилась с уточненными исковыми требованиями, согласно письменного отзыва, истец не указала в заявлении от ДД.ММ.ГГ способ предоставления ей ответа, следовательно этот вопрос истцом с ответчиком не согласовывался. Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГ дан ДД.ММ.ГГ, в пределах срока установленного Правилами XXXX, это подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции абонентского отдела ( исх. XXXX). Поскольку способ предоставления ответа не был согласован – ответ был направлен по почтовому адресу, указанному в заявлении (XXXX) простым письмом. Это также подтверждается внутренним реестром от ДД.ММ.ГГ и реестром о принятии писем в отделении почты от ДД.ММ.ГГ. Пи этом, истце имела право и возможность в любое время обратиться к ответчику за получением ответа любым другим способом (нарочно, в электронном виде, с использованием государственных информационных систем, даже сообщить результат по телефону). Каких-либо препятствий в получении ответа на обращение ответчик, истцу не чинил. Таким образом, ответ на заявление от ДД.ММ.ГГ дан в установленный законом месячный срок, при этом на ответчика не возлагается обязанность доведения ответа до адресата в указанные сроки. Считает, сто ответчик не может нести ответственность за действия истца по неполучению ответа. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГ направила в адрес МУП «Уссурийск-Водоканал», на имя его руководителя, обращение с просьбой произвести перерасчет сумм начислений в последующие за февралем 2023 месяцы с корректировкой в сторону уменьшения сумм оплат на 164,40 рублей, неверно исчисленных в марте-апреле 2023.

Согласно копии обращения указанное отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГ за вх XXXX.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что до настоящего времени она не получила ответа на свое обращение от ДД.ММ.ГГ, направленное ответчику.На подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГ истец от представителя ответчика, получила ответ XXXX от ДД.ММ.ГГ на обращение от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГ был направлен по указанному ею в обращении адресу ДД.ММ.ГГ, что подтверждается журналом исходящей документации Абонентского отдела, внутренним реестром простых писем, переданных для отправки почтовой связью, списком простых почтовых отправлений, принятых Почтой России ДД.ММ.ГГ.

Проанализировав представленный ответчиком список б/н простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ, суд, не может принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку из его содержания невозможно идентифицировать адресата и по какому адресу были отправлены письма.

Доказательств получения истцом ответа на её обращение от ДД.ММ.ГГ в срок, установленный в количестве 30 дней, либо неполучения почтовой корреспонденции и возврата её отправителю, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что истец, получив ответ на обращение ДД.ММ.ГГ, и приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный законом срок для дачи ответа на обращение истца, чем нарушил её права как потребителя, поэтому удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите пав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается т ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, факт нарушения прав истца как потребителя со стороны МУП «Уссурийск-Водоканал», характер нарушенных прав, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Признать действия Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа по даче ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГ и доведение ответа до истца, совершенные в сроки, превышающие установленные законом.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023.

Председательствующий Н.В. Игнатова