Апелляционное определение по делу № 33АП-3076/2023 от 14.08.2023

УИД 28RS0002-02-2023-000317-53

Дело № 33АП-3076/2023 судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В. Голятина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Дружинина О.В., Кузько Е.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Белогорска, Белогорскому городскому Совету народных депутатов о взыскании денежного вознаграждения, невыплаченных отпускных, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., объяснения представителя администрации г. Белогорска – ФИО2, председателя Белогорского городского Совета народных депутатов – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Белогорска, Белогорскому городскому Совету народных депутатов о взыскании денежного вознаграждения, невыплаченных отпускных, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 11.03.2022 года № 11/14 она была избрана председателем Белогорского городского Совета народных депутатов, приступила к исполнению своих обязанностей 07.04.2022 года.

Решением Белогорского городского суда от 20.05.2022 года по административному иску прокурора г. Белогорска указанное решение Белогорского городского Совета народных депутатов признано незаконным с момента его принятия, решение суда обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15.09.2022 года решение Белогорского городского суда от 20.05.2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе прокурору г. Белогорска в удовлетворении административных исковых требований.

Распоряжением председателя Белогорского городского Совета народных депутатов от 19.10.2022 года № 02-02-17 истец уволена с должности председателя Белогорского городского Совета народных депутатов с 20.10.2022 года в связи с досрочным прекращением полномочий по решению Белогорского городского Совета народных депутатов от 19.10.2022 года № 22/31 «О самороспуске Белогорского городского Совета народных депутатов восьмого созыва».

Несмотря на то, что с 21.05.2022 г. по 15.09.2022 г. ФИО1 являлась председателем Белогорского городского Совета народных депутатов, денежное вознаграждение за указанный период она не получила, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ей была выплачена без учета данного периода.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с администрации г. Белогорска, Белогорского городского Совета народных депутатов за счёт казны муниципального образования г. Белогорска денежное вознаграждение за период с 21.05.2022 г. по 15.09.2022 г. в размере 383022,20 рублей (после вычета НДФЛ - 333 229,31 рублей), отпускные за период с 07.04.2022 г. по 20.10.2022 г. в размере 110 038,75 рублей (после вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представители ответчиков администрации г. Белогорска, Белогорского городского Совета народных депутатов возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в спорный период ФИО1 фактически полномочия председателя Белогорского городского Совета народных депутатов не исполняла.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить постановленное решение в связи с неправильным определением обстоятельств, неверным применением норм права. Настаивает на том, что имеет право на получение денежного вознаграждения за спорный период, поскольку ее полномочия председателя городского Совета народных депутатов в этот период в установленном порядке не прекращались. Считает ошибочным вывод суда, что все полномочия председателя городского Совета народных депутатов в спорный период были переданы его заместителю.

В письменных возражениях и в суде апелляционной инстанции председатель Белогорского Совета народных депутатов и представитель администрации г. Белогорска просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 11.03.2022 года № 11/14 ФИО1 избрана председателем Белогорского городского Совета народных депутатов.

Согласно распоряжению председателя Белогорского городского Совета народных депутатов от 07.04.2022 года № 02-02-07 ФИО1 приступила к исполнению своих обязанностей 07.04.2022 года.

Решением Белогорского городского суда от 20.05.2022 года по административному иску прокурора г. Белогорска решение Белогорского городского Совета народных депутатов от 11.03.2022 года № 11/14 об избрании ФИО1 председателем Совета признано незаконным с момента его принятия, решение суда обращено к немедленному исполнению.

Распоряжением председателя Белогорского городского Совета народных депутатов от 19.10.2022 года № 02-02-17 ФИО1 уволена с должности председателя Белогорского городского Совета народных депутатов 20.10.2022 года в связи с досрочным прекращением полномочий по решению Белогорского городского Совета народных депутатов от 19.10.2022 года № 22/31 «О самороспуске Белогорского городского Совета народных депутатов восьмого созыва».

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что за период с 21.05.2022 года по 15.09.2022 года денежное вознаграждение истцу не начислялось и не выплачивалось, а компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении была исчислена и выплачена ей без учета денежного вознаграждения за спорный период.

Разрешая спор и принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются на выборных должностных лиц местного самоуправления, имеющих особый публично-правовой статус. Проанализировав нормы Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Амурской области от 30.06.2008 № 71-ОЗ «О некоторых гарантиях депутатам представительных органов муниципальных образований и лицам, замещающим (замещавшим) муниципальные должности в Амурской области», Устава г. Белогорска, Положения «О системе оплаты труда в органах местного самоуправления муниципального образования г. Белогорск», утверждённого решением Белогорского городского Совета народных депутатов № 56/120 от 22.07.2008, суд пришел к выводу о том, что гарантии председателю городского Совета народных депутатов г. Белогорска в связи с досрочным прекращением (в том числе, незаконным) его полномочий, в виде выплаты денежного вознаграждения указанными правовыми актами не предусмотрены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2013 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений частей 3 и 10 статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5", гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту в полной мере распространяется на выборных должностных лиц местного самоуправления, которые должны иметь доступ к правосудию в целях обеспечения беспрепятственной в течение всего срока полномочий реализации возложенных на них публичных функций, связанных с решением от имени и в интересах населения вопросов местного значения (статья 1, часть 1; статья 2; статья 19, часть 1; статья 21, часть 1, статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2). Данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты; эффективность средств правовой защиты означает, в частности, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или прекращать его, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение.

Общие правовые, территориальные и организационные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления установлены в Федеральном законе от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), частью 1 статьи 1 которого определено, что местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

Частью 5.1 ст. 40 указанного Федерального закона предусмотрено, что гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Амурской области от 30 июня 2008 г. N 71-ОЗ "О некоторых гарантиях депутатам представительных органов муниципальных образований и лицам, замещающим муниципальные должности в Амурской области" лицам, замещающим муниципальные должности и осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, выплачивается ежемесячное денежное вознаграждение за счет средств местных бюджетов в размере и порядке, установленных муниципальным правовым актом, с учетом требований федерального законодательства и законодательства области.

Согласно ст. 31 Устава муниципального образования города Белогорска (принят Белогорским городским Советом народных депутатов 25.08.2005) председатель городского Совета осуществляет свои полномочия на постоянной основе.

В соответствии со ст. 6 Положения «О системе оплаты труда в органах местного самоуправления муниципального образования г. Белогорск», утверждённого решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 22.07.2008 г. № 56/120 (действовавшего в спорный период), оплата труда председателю Белогорского городского Совета народных депутатов производится в виде ежемесячного денежного вознаграждения, а также дополнительных выплат в процентах к ежемесячному денежному вознаграждению.

По смыслу приведенных норм председателю Белогорского городского Совета народных депутатов как выборному должностному лицу местного самоуправления гарантируется выплата ежемесячного денежного вознаграждения в размере, установленном Положением о системе оплаты труда в органах местного самоуправления муниципального образования г. Белогорск в течение всего срока его полномочий, начало и окончание которого определяется положениями статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Так, согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 Федерального закона N 131-ФЗ полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления.

Полномочия выборного должностного лица местного самоуправления могут быть также прекращены досрочно по основаниям, установленным указанным Федеральным законом.

Решение о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования принимается представительным органом муниципального образования (часть 11 статьи 40 Федерального закона N 131-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 начала исполнять указанные полномочия с 07.04.2022 года на основании распоряжения председателя Белогорского городского Совета народных депутатов от 07.04.2022 года № 02-02-07 и прекратила их исполнение 20.10.2022 года на основании распоряжения председателя Белогорского городского Совета народных депутатов от 19.10.2022 года № 02-02-17, в связи с чем имеет право на получение денежного вознаграждения в течение всего указанного периода, в том числе за период с 21.05.2022 года по 15.09.2022 года.

Вывод суда первой инстанции об обратном, основанный на том, что ФИО1 с 21.05.2022 года по 15.09.2022 года фактически не исполняла обязанности председателя Белогорского городского Совета народных депутатов, а действующее законодательство не предусматривает компенсации выборному должностному лицу местного самоуправления в связи с досрочным прекращением (в том числе, незаконным) его полномочий, в виде выплаты денежного вознаграждения, не соответствует приведенным нормам права и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решение о досрочном прекращении указанных полномочий ФИО1 Белогорским городским Советом народных депутатов не принималось, вступивших в законную силу судебных решений по данному вопросу не имеется, а потому выплата истцу спорного денежного вознаграждения не носит компенсационный характер в связи с досрочным прекращением полномочий, а является гарантированной ежемесячной выплатой как действующему выборному должностному лицу местного самоуправления.

Вопреки выводам суда, не может считаться таким решением о досрочном прекращении указанных полномочий ФИО1 и решение Белогорского городского Совета народных депутатов от 23.05.2022 года № 15/16 о возложении на заместителя председателя городского Совета Ф.И.О.1 отдельных полномочий председателя: формировать и подписывать проект повестки дня заседания городского совета, протоколы заседаний, решения Совета; направлять принятые городским Советом нормативно-правовые акты Главе города для подписания и обнародования.

Как следует из п. 4 ст. 33 Устава г. Белогорска, полномочия председателя городского Совета указанными полномочиями не ограничиваются, при этом решение Белогорского городского Совета народных депутатов от 23.05.2022 года № 15/16 указаний на досрочное прекращение полномочий ФИО1 также не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ, нарушенное право ФИО1 подлежит восстановлению путем выплаты ей денежного вознаграждения за спорный период.

Согласно представленному ответчиками расчету, выполненному в соответствии с Положением о системе оплаты труда в органах местного самоуправления муниципального образования г. Белогорск, размер денежного вознаграждения истца за период с 21.05.2022 г. по 15.09.2022 г. составляет 383046,20 рублей.

С учетом правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца следует взыскать денежное вознаграждение в размере 383022,20 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона Амурской области от 30 июня 2008 г. N 71-ОЗ "О некоторых гарантиях депутатам представительных органов муниципальных образований и лицам, замещающим муниципальные должности в Амурской области" лица, замещающие муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставляемый в порядке, определенном Трудовым кодексом Российской Федерации. Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска лиц, замещающих муниципальные должности и осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, определяется в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Истцом отработано 7 полных месяцев, в связи с чем ей положено 36 дней основного отпуска (61 день положенного отпуска (28 (основной оплачиваемый отпуск) + 8 (ежегодный дополнительный отпуск) + 25 (ежегодный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день)) : 12 месяцев х 7 отработанных месяцев).

Согласно расчету ответчиков, размер среднедневного заработка истца для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 3411,89 рублей.

Данный расчет среднедневного заработка истца судебной коллегией принимается, как выполненный в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

С учетом изложенного, денежная компенсация за 36 дней неиспользованного отпуска составляет: 3411,89 рублей (среднедневной заработок) х 36 (количество неиспользованных дней отпуска) = 122828,04 рублей.

Поскольку при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33951,45 рублей, истец имеет право на получение оставшейся части компенсации за неиспользованный отпуск в размере 88876,59 рублей (122828,04 - 33951,45).

При этом расчет компенсации, произведенный истцом, судом отклоняется, поскольку в нарушение Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы размер среднедневного заработка определен исходя из отработанных рабочих, а не календарных дней; в нарушение Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169, количество неиспользованных дней отпуска определено только исходя из неоплаченного периода работы истца, а не всего периода исполнения им своих полномочий.

Не подлежит принятию и расчет компенсации, составленный ответчиком, поскольку в нем не учтено, что размер выплаченной истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск был определен без учета денежного вознаграждения за период с 21.05.2022 г. по 15.09.2022 г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения прав истца, правила ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно чч. 6 и 7 Устава г. Белогорска городской Совет обладает правами юридического лица. Расходы на обеспечение деятельности городского Совета предусматриваются в местном бюджете отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов.

В силу изложенного, с Белогорского городского Совета народных депутатов за счёт казны муниципального образования г. Белогорска в пользу ФИО1 следует взыскать денежное вознаграждение за период с 21.05.2022 г. по 15.09.2022 г. в размере 383022,20 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 88876,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к администрации г. Белогорска.

Решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 30 мая 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Белогорского городского Совета народных депутатов (ИНН <***>) за счёт казны муниципального образования г. Белогорска в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) денежное вознаграждение за период с 21.05.2022 г. по 15.09.2022 г. в размере 383022,20 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 88876,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 14.08.2023 года