Решение по делу № 2А-2546/2022 от 05.07.2022 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

УИД 01RS0№-26

К делу №а-2546/2022

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Врио командира ОБ ДПСС ГИБДД МВД по Республике ФИО3, Министерству внутренних дел по Республике ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Врио командира ОБ ДПСС ГИБДД МВД по Республике ФИО3, Министерству внутренних дел по Республике ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица.

В обоснование административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО3 с ходатайством о передаче дела административного материала о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, для рассмотрения по адресу своей регистрации: , №,

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Врио командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО3 подполковника полиции ФИО6 административному истцу было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, однако, копия определения в адрес ФИО1 не направлена.

Административный истец просил признать бездействие Врио командира ОБ ДПСС ГИБДД МВД по Республике ФИО3 подполковника полиции ФИО6 незаконными в части ненаправления копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не представил доказательства уважительности причин неявки.

Административные ответчики Врио командира ОБ ДПСС ГИБДД МВД по Республике ФИО3, представитель Министерства внутренних дел по Республике ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2, ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО3 с ходатайством о передаче дела административного материала о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, по подведомственности по адресу своей регистрации: , №,

Доводы о нарушении административным ответчиком прав административного истца, выразившееся в ненаправлении в его адрес определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту регистрации административного истца суд считает несостоятельными.

Так, из определения от ДД.ММ.ГГГГ Врио командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО3 подполковника полиции ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства усматривается, что при составлении административного материала за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, последним было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по подсудности в , при этом, в протоколе по делу об административном правонарушении был указан адрес проживания ФИО1: .

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является: а) место совершения противоправного действия - независимо от места наступления его последствий; б) место окончания противоправной деятельности, ее пресечения - если такое деяние носит длящийся характер; в) место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность - если правонарушение совершено в форме бездействия. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных положений действующего законодательства, дело об административном правонарушении может быть предано для рассмотрения по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, именно по месту его жительства, а не регистрации, так как в силу ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации, а согласно ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судья судебного участка № ФИО2 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением судьи ФИО2 районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

Из вышеуказанного решения судьи ФИО2 районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом дана оценка доводам ФИО1 о ненаправлении в его адрес определения от ДД.ММ.ГГГГ Врио командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО3 подполковника полиции ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства, и было установлено, что адрес проживания в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: , был указан сотрудником полиции со слов ФИО1

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Таким образом, на основании вышеуказанных установленных в ходе рассмотрения настоящего административного дела обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Врио командира ОБ ДПСС ГИБДД МВД по Республике ФИО3, Министерству внутренних дел по Республике ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ