Дело №11-319/2023

Мировой судья: Королев В.В. Дело №9-3-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда РХ,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №3 города Абакана от 09.03.2023 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка №3 города Абакана с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37 507 руб., судебных расходов в размере 663 руб.

Определением мирового судьи от 09.03.2023 заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Агентство Судебного Взыскания» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 09.03.2023 отменить.

Требования частной жалобы мотивирует тем, что заемщику был предоставлен заём в электронном виде - через систему электронного кредитования, то есть онлайн-заем. В качестве доказательств получения денежных средств должником, к заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер кредитного договора, номер перевода, ФИО, дата и время его отправки. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления их на текущий счет банка, что и отражено в выписке. Заемщик получил денежные средства на банковскую карту. Поскольку предоставленная выписка заверена печатью банка и содержит в себе статус получения перевода, следовательно, нет сомнений полагать, что денежные средства должником получены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлялся займ в размере 40 000 руб., под 85,541% годовых.

Из п. 6 договора следует, что ответчик обязался ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивать дифференцированный платеж, общая сумма подлежащая выплате составляет 59 495 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Арифметика» и ООО «Агантство Судебного Взыскания» был заключен договор цессии №, по условиям которого в порядке ст. 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает на возмездной основе права (требования) цедента как кредитора в количестве 7 299 к лицам, перечисленным в приложении №2 к договору.

Из реестра должников, являющимся приложением №2 к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передается право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1

Возвращая заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа мировой судья указал, что заявителем не предоставлены документы подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная выписка по счету таким документом не является, поскольку противоречит п. 18 договора займа.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 18 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик согласен на получение потребительского займа по договору на карту MasterCard, полученную от ООО НКО «Платежный стандарт», штрих-код карты №

Пунктом 4.10 Общих условий предусмотрено. что получение заемщиком суммы потребительского займа на основании подписанных сторонами индивидуальных условий договора возможно в том числе и путем зачисления денежных средств на карту заемщика.

Предоставление денежных средств займодавцем осуществляется в течение 1 рабочего дня (п. 4.11 Общих условий).

В подтверждение факта перечисления заемщику денежных средств суду предоставлена выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ выданная ООО «Арифметика» из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на карту MasterCard, имеющую штрих-код карты 2357200464384 перечислена сумма в размере 40 000 руб.

Данная выписка заверена печатью и подписью директора ООО МКК «Аоифметика».

Данные карты ФИО1 указанные в п. 18 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют данным карты ФИО1 указанным в выписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что выписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт перечисления займодавцем ФИО1 суммы займа в размере 40 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья не обоснованно пришел к выводу о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения от 09.03.2023 мировым судьей нарушены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного определения.

Вследствие чего, суд апелляционной инстанции считает возможным определение мирового судьи от 09.03.2023 отменить, направив заявление о выдачи судебного приказа, мировому судье судебного участка №3 города Абакана для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда, в порядке ст.ст. 121-130 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка №3 города Абакана от 09.03.2023 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа – отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа мировому судье судебного участка №3 города Абакана для рассмотрения вопроса о его принятии к производству, в порядке ст.ст. 121-130 ГПК РФ.

СУДЬЯ: ЦАРЁВА Е.А.